Решение по делу № 2-673/2023 от 27.06.2023

дело №

УИД42RS0024-01-2023-000875-17

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    4 октября 2023 г.                              г. Прокопьевск

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлова Д.М., при секретаре Ивакиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к Шлаговой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Центр долгового управления» (далее по тексту – АО «ЦДУ») обратилось в суд с указанным иском к Шлаговой О.С. мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Макро» (далее по тексту – ООО МКК «Макро», Общество) и Шлаговой О.С. был заключен договор № по условиям которого, ответчику был представлен заем в размере 25 800 руб. с процентной ставкой 365% годовых. Срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до исполнения обязательств.

Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается справкой, выданной <данные изъяты> Ответчиком, в свою очередь, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 152 календарных дней – с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки – следующий день за датой возврата займа согласно Индивидуальным условиям) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности). Сумма задолженности составляет 53 082 руб. 00 коп., из них: сумма невозвращенного долга – 25 800 руб., сумма задолженности по процентам – 26 308 руб. 41 коп., сумма задолженности по штрафам/пени – 973 руб. 59 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор                  № уступки права (требований).

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка №1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области выдан судебный приказ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Шлаговой О.С. данный судебный приказ был отменен.

На основании изложенного, АО «ЦДУ» просило взыскать с ответчика Шлаговой О.С. сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 53 082 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1 792 руб. 46 коп., почтовые расходы в размере 165 руб. 60 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МКК «Макро».

Представитель АО «ЦДУ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Из содержания искового заявления следует что он просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также представителем истца направлены письменные возражения на отзыв ответчика из содержания которых следует, что процентная ставка по заключенному с ответчиком договору составляет 365% годовых, что не противоречит положениям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Кроме того, к ответчику требований в части взыскания процентов, неустойки (штрафа, пени) в размере, превышающем установленный Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не предъявлено. Общая сумма начисленных штрафов и процентов – 27 282 руб. (с учетом уплаченных процентов) не превышает установленный условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ полуторакратный размер суммы предоставленного микрозайма. Таким образом, расчет задолженности произведен истцом в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ. Доказательств злоупотребления процессуальными правами со стороны истца ответчиком не представлено. Доводы ответчика о том, что сделка по заключению договора займа является кабальной, считает необоснованной, поскольку факт заключения договора займа ответчик не оспаривает, и с иском о признании сделки недействительной в суд не обращался.

Ответчик Шлагова О.С. в судебное заседание не явилась. Согласно ранее направленного ею в адрес суда письменного возражения она просила снизить размер задолженности процентов по договору до разумных пределов, указала на кабальность сделки.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

По ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (здесь и далее в редакции от 2 декабря 2019 года, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Предельный размер займа, предоставляемый микрофинансовой организацией заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, установлен пункту 2 части 2 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности), в соответствии с которым микрофинансовая компания не вправе выдавать заемщику – физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит один миллион рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 указанного Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (пункт 2 статьи 12.1 названного Закона о микрофинансовой деятельности).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентами за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Частью 2.1 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (здесь и далее, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Следовательно, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Из представленных материалов гражданского дела следует, что между ООО МКК «Макро» и Шлаговой О.С. заключен договор микрозайма №             от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Договор) по условиям которого ООО МКК «Макро» предоставило Шлаговой О.С. заем в размере 25 800 руб. на срок 35 календарных дней с процентной ставкой 365% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и Шлаговой О.С. заключено дополнительное соглашение № по условиям которого сумма микрозайма составила 25 800 руб., срок действия – до исполнения обязательства, срок возврата займа – срок платежа, указанный в Приложении № (ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и Шлаговой О.С. заключено дополнительное соглашение № по условиям которого сумма микрозайма составила 25 800 руб., срок действия – до исполнения обязательства, срок возврата займа – срок платежа, указанный в Приложении № (ДД.ММ.ГГГГ).

В пункте 13 Индивидуальных условий, как Договора так и дополнительных соглашений к нему было предусмотрено, что ООО МКК «Макро» вправе уступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» (цедент) и АО «Центр долгового управления» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цендент передал, а цессионарий принял права (требования) по договорам микрозайма, указанных в ежемесячных перечнях уступаемых Прав требования, составленных по форме Приложения № к настоящему договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам.

Уступаемые права переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, в соответствии с заключенными договорами микрозайма, которые существуют на дату их перехода к Цессионарию.

Согласно приложению № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ к цессионарию перешли, в том числе, права (требования) к Шлаговой О.С. по заключенному ею договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение условий заключенного Договора Шлагова О.С. в установленный срок обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Шлаговой О.С. в пользу АО «ЦДУ» задолженности по Договору.

Определением этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника Шлаговой О.С. данный судебный приказ был отменен.

В этой связи АО «ЦДУ» обратилось в Прокопьевский районный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Из имеющегося в деле расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по Договору составила 53 082 руб. 00 коп., из них: сумма невозвращенного долга – 25 800 руб., сумма задолженности по процентам – 26 308 руб. 41 коп., сумма задолженности по штрафам/пени – 973 руб. 59 коп.

Суд находит данный расчет соответствующим нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела по следеющим основаниям.

В заключенном между ООО МКК «Макро» и Шлаговой О.С. Договоре установлено, что срок его предоставления был определен 35 днями.

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Для заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами в ДД.ММ.ГГГГ договоров потребительского микрозайма без обеспечения от 31 до 60 дней включительно, в том числе до 30 000 рублей включительно, среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России в размере 353,058 % годовых, предельное значение полной стоимости потребительского кредита составляет 365,000 %. Полная стоимость займа на настоящему договору составляет 365 % годовых.

В силу положений п. 2 Индивидуальных условий, срок действия договора – до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Из расчета усматривается, что АО «ЦДУ» произвело начисление процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (152 дней) исходя из процентной ставки 365 % годовых, установленной согласно условиям договора займа на срок возврата кредита – от 31 до 60 дней.

Вместе с тем, для заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами в ДД.ММ.ГГГГ договоров потребительского микрозайма без обеспечения от 61 до 180 дней включительно, в том числе до 30 000 рублей включительно, среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России в размере 338,849 % годовых, предельное значение полной стоимости потребительского кредита также составляет 365,000 %.

Поскольку в обоих случаях предельное значение полной стоимости потребительского кредита также одинаково, то суд считает представленный истцом расчет соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

По этим же основаниям суд считает представленный в письменном возражении ответчиком расчет не соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что размер начисленных процентов является чрезмерным и на основании п. 6 ст. 395 ГК РФ подлежит уменьшению, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу положений ч. 24 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Поскольку договор микрозайма заключен ДД.ММ.ГГГГ к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до полуторакратного размера суммы займа.

В данном случае по договору микрозайма сумма начисленных ответчику процентов за пользование займом в размере 26 308 руб. 41 коп. не превысила установленный полуторакратный размер суммы займа.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения процентов за пользование займом по данному делу.

Доводы ответчика о кабальности сделки, судом были изучены и признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам сделки, поскольку для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершения им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование к своей выгоде. Доказательств указанного, равно как доказательств того, что на момент заключения договора Шлагова О.С. была ограничена в свободе заключения договора, ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, действуя по доброй воле и в своем интересе, Шлагова О.С. заключила договор микрозайма, ознакомилась с его условиями, в том числе с процентной ставкой по кредиту, и согласилась с ними. Существенные условия кредитования были доведены до сведения ответчика и приняты им, не оспорены и недействительными не признаны.

Таким образом, с Шлаговой О.С. в пользу АО «ЦДУ» по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 082 руб. 00 коп., из них: сумма невозвращенного основного долга – 25 800 руб., сумма задолженности по процентам – 26 308 руб. 41 коп., сумма задолженности по штрафам/пеням – 973 руб. 59 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 792 руб. 46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                              р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» к Шлаговой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать со Шлаговой Ольги Сергеевны (паспорт серии №) в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 082 (пятьдесят три тысячи восемьдесят два) руб. 00 коп., из них: сумма невозвращенного основного долга – 25 800 руб., сумма задолженности по процентам – 26 308 руб. 41 коп., сумма задолженности по штрафам/пеням – 973 руб. 59 коп.

Взыскать со Шлаговой Ольги Сергеевны (паспорт серии №) в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 792 (одна тысяча семьсот девяносто два) руб. 46 коп.

Ответчик вправе подать в Прокопьевский районный суд Кемеровской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2023 г.

Председательствующий             (подпись)                         Д.М. Бурлов

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-673/2023