Решение по делу № 7/1-349/2022 от 11.11.2022

Судья Ивановой А.И.                                                                  Дело№7/1-349/2022                                                                                           Дело №5-4651/2022

РЕШЕНИЕ

12 ноября 2022 года                                                                                город Якутск

Судья Верховного Суда Республики Саха Якутия) Федорова Г.А.,

с участием Атоева М.К. и его защитника Исашевой К.Д.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника привлекаемого лица на постановление судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Атоева М.К.

установила:

31 октября 2022 года в 05 часа 30 минут по адресу: .......... был установлен гражданин .......... Атоев М.К., который уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания –19.10.2022. В отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.1.1 КоАП РФ, материалы дела переданы в суд.

Постановлением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2022 года гражданин .......... Атоев М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб., с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), защитник Исашева К.Д. просит вышеуказанное постановление судьи Якутского городского суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Атоев М.К. и его защитник Исашева К.Д., участвующие в судебном заседании, поддержали все доводы, изложенные в жалобе, просят не назначать дополнительного наказания в виде выдворения.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется, в том числе Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Исходя из положений Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, к числу документов, подтверждающих право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации, относятся миграционная карта и патент.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ патентом является документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности. В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со ст. 13.3 названного Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 227.1 НК РФ фиксированный авансовый платеж по налогу на доходы физических лиц уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.

Как следует из материалов дела и приложенных к жалобе документов гражданин .......... Атоев М.К. прибыл на территорию Российской Федерации 10.04.2021, встал на миграционный учет по месту временного пребывания по адресу: .........., сроком до 19.10. 2022.

Ранее Атоевым М.К., 19 мая 2022 получил патент. Согласно данным досье, срок действия патента с 19.05.2022 по настоящее время, данных, что он был аннулирован не имеется.

Атоевым М.К. уплачены авансовые платежи за 6 месяцев: 28.04.2022 – .......... рублей, 12.05.2022 – .......... рублей, 31.05.2022 – .......... рублей, 18.07.2022 – .......... рублей. 19.07.2022 – .......... рублей, 16.09.2022 – .......... рублей.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении от 31.10.2022 года иностранный гражданин Атоев М.К. имел патент с уплаченными фиксированными авансовыми платежами, являющийся в соответствии с указанными выше правовыми нормами документом, подтверждающим его право на временное пребывание на территории Российской Федерации до 28 ноября 2022 года.

Вывод судьи городского суда о том, что Атоевым М.К. допущено нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации является неверным, сделан без учета приведенных выше положений Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, не основан на фактических обстоятельствах дела.

Вместе с тем, как было указано выше Атоев М.К., поставлен на миграционный учет по адресу принимающей стороны до 19 октября 2022 года, то есть иностранным гражданином на момент составления протокола об административном правонарушении допущено нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Из содержания разъяснений, указанных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что если протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку части 1 и 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ содержат в себе составы административных правонарушений, имеющих один родовой объект посягательства, и, учитывая, что переквалификация действий не ухудшает положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и не изменяет подведомственности рассмотрения дела.

А также принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек, прихожу к выводу о необходимости переквалификации действий Атоеву М.К. с части 1.1 статьи 18.8 на часть 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из материалов дела следует, что Атоев М.К. в течение календарного года к административной либо уголовной ответственности не привлекался.

Нарушение миграционного законодательства длилось непродолжительный период времени с 19.10.2022 по 31.10.2022. Также судом учитывается срочный выезд принимающей стороны по уважительным причинам (смерть близкого родственника), что препятствовало Атоеву М.К. продлить миграционный учет.

Сведений о том, что применение в отношении Атоева М.К. принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации необходимо в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер совершенного Атоевым М.К. административного правонарушения, сведения о его личности, полагаю возможным назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей без применения административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

решил:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Атоева М.К., _______ года рождения – изменить.

Переквалифицировать действия Атоева М.К. с части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья                                                                                             Г.А. Федорова