Решение по делу № 33-6098/2021 от 01.06.2021

УИД 54RS0003-01-2020-000799-40

Судья: Борисова Т.Н. Дело № 2-35/2021

Докладчик: Хабарова Т.А. № 33-6098/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Хабаровой Т.А.,

судей Александровой Л.А., Крейса В.Р.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 июля 2021 г. дело по апелляционной жалобе ответчика Плоткина Ю.В. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 марта 2021 г., которым постановлено:

«Взыскать с Плоткина Юрия Владимировича в пользу Бессоновой Анны Федоровны стоимость ремонта 1719800 рублей, расходы оценке ущерба 7000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 16834 рубля, всего взыскать 1743634 рубля. Взыскать с Плоткина Юрия Владимировича в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы оплату за проведенную экспертизу в размере 86400 рублей.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Бессонова А.Ф. обратилась в суд с иском о взыскании с Плоткина Ю.В. в счет возмещения ущерба 1719800 руб. В исковом заявлении представитель истца указал, что 24.09.2019г. по адресу: г.Новосибирск, ул. Д.Ковальчук, 272 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус GX460 госномер №, принадлежащее истцу на праве собственности, и автомобиля Тойота Камри, госномер №, под управлением Плоткина Ю.В. Виновником данного ДТП является ответчик, который нарушим п.8.5 ПДД РФ: при осуществлении разворота ответчик не занял крайнее левое положение на проезжей части и совершил разворот из среднего ряда с расстояния не менее 2-х метров от середины проезжей части, что привело к столкновению с автомобилем Лексус GX460 №, который двигался по крайней левой полосе. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда он обратился 03.10.2019г. с заявлением о прямом возмещении убытков. 17.10.2019г. АО «АльфаСтрахование» осуществило страховую выплату в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО 400000 руб. Согласно экспертному заключению ИИЦ «Эксперт-оценка» размер материального ущерба составил 2119800 руб. Разницу между размером причиненного ущерба и размером страхового возмещения 1719800 руб. на основании п.1 ст. 1064, п.1 ст. 1079, 1072 ГК РФ просит взыскать с ответчика.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик Плоткин Ю.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом не были исследованы и не дана оценка обстоятельствам, позволяющим применить положения ст.1083 ГК РФ.

Превышение скорости ТС «Лексус GX460» способствовало увеличению ущерба. Суд не исследовал вопрос о грубой неосторожности, выразившейся в значительном превышении скорости движения Лексуса. По мнению апеллянта, при соблюдении ТС «Лексус GX460» допустимого скоростного режима, ущерб был бы значительно меньшим и покрывался страховой выплатой по ОСАГО.

Апеллянт считает, что совершение автомобилем Лексус маневра «обгон» в нарушение ПДД РФ способствовало увеличению ущерба.

Ответчик обращает внимание, что им было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, однако вопрос - чем вызвано опрокидывание ТС Лексус под управлением Г., был отклонен судом.

Апеллянт полагает, что нарушен принцип состязательности сторон.

По мнению ответчика, отсутствие тормозного следа и увеличение скорости ТС Лексус перед столкновением свидетельствует об умысле водителя.

Апеллянт отмечает, что суд не предоставил эксперту схему ДТП с отображенной на ней длиной тормозного следа, оставленного автомобилем Лексус.

Судом не учтено имущественное положение Плоткина Ю.В.

По мнению апеллянта, требования истца должны быть предъявлены к водителю ТС, а именно к Г.

Вывод суда о том, что ответчик не находился на трамвайных путях попутного направления перед началом маневра, не подтверждается материалами дела, а более того, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Апеллянт отмечает, что из постановлений по делу об административных правонарушениях от 20.01.2020 следует, что в действиях водителей имеются события административных правонарушений.

Ответчик указывает, что это может свидетельствовать о наличии обоюдной вины в произошедшем ДТП.

Апеллянт считает, что суду следовало определить наличие или отсутствие вины, степень вины каждого из водителей в рассматриваемом ДТП, дать оценку действиям обоих водителей в причинении имущественного вреда истцу.

Суд не учел доводы ответчика о наличии в экспертных заключениях противоречий и не разъяснил ответчику право на заявление ходатайства о проведении комплексной автотехнической экспертизы.

По мнению апеллянта, суд самостоятельно не исследовал обстоятельства ДТП, не дал правовую оценку и квалификацию действиям водителей, участвовавших в ДТП. Суд принял решение по делу о доказанности нарушений ПДД водителями Г. и Плоткиным Ю.В. на основании правовой оценки, данной экспертом, что недопустимо.

Апеллянт указывает, что суд положил в основу своего решения только заключение эксперта.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции применил нормы права, подлежащие применению, установив все юридически значимые обстоятельства по делу.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела следующее.

Их материалов по факту ДТП, оформленных сотрудниками ГИБДД, пояснений сторон следует, что 24.09.2019г. на ул. Дуси Ковальчук г.Новосибирска, напротив дома 272, произошло ДТП с участием автомобиля Лексус GX460, госномер №, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением Г., и автомобилем Тойота Камри, госномер №, под управлением Плоткина Ю.В., автомобилю истца были причинены повреждения.

Возмещение ущерба в настоящем случае регулируется общими номами гражданского законодательства о возмещении убытков (ст.15,1064 ГК РФ, когда вина причинителя вреда презюмируется), и специальными, когда юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

На основании предоставленных сторонами фотографий поврежденного автомобиля Лексус, видеозаписей, материалов по факту ДТП, объяснений сторон была проведена судебная экспертиза ФБУ СРЦСЭ Минюста России. Указанное заключение сторонами надлежаще не оспорено, и обоснованно принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства, оценено в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, согласно внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из заключения от 02.02.2021г. №1433/8-2 усматривается следующее. (л.д.139-152) В момент столкновения автомобилей автомобиль Лексус GX460 своей левой стороной был расположен на трамвайном пути встречного движения, от середины проезжей частично на расстоянии около 1,6м, правой стороной - попутного. Автомобиль Тойота Камри в момент столкновения был расположен на трамвайном пути попутного движения, на расстоянии не более 0,5 м относительно середины проезжей части. В момент возникновения опасности (начала маневра влево автомобиля Тойота Камри) средняя скорость движения автомобиля Лексус GX460 составила 106 км/час (29,5 м/с). С момента возникновения опасности до момента столкновения автомобилей прошло 1,484 с. В момент возникновения опасности автомобиль Лексус GX460 от места столкновения автомобилей был расположен на расстоянии 41 м.

Согласно заключению от 05.02.2021г. № (л.д.126-137) в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Камри должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 и п.8.5 ПДД РФ. Водитель автомобиля Лексус GX460 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. При выполнении водителем автомобиля Тойота Камри требований п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения, столкновение транспортных средств исключалось. В данной дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля Лексус не располагал технической возможностью для предотвращения столкновения с автомобилем Тойота путем применения мер к остановке транспортного средства в момент начала применения водителем автомобиля Тойота маневра (поворота/разворота) влево. В действиях водителя автомобиля Тойота Камри усматриваются несоответствия требованиям п.п. 8.1, 8.5 ПДД и, как следствие, данные несоответствия находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

В судебном заседании допрошенные эксперты дали пояснения относительного технической описки в заключении (указание времени), иным вопросам, предложенным сторонами. Заключение судебной экспертизы не противоречит схеме (составленной сотрудниками ГИБДД), заключению СГУПС о скорости движения автомобиля Лексус GX460 (л.д.98-100), заключению ЭКЦ ГУВД НСО (в материалах по факту ДТП) о том, что перед началом маневра автомобиль Тойота Камри располагался не ближе 2 м от середины проезжей части дороги, объяснениям сторон и иным материалам дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом вследствие вышеуказанного ДТП состоят действия водителя Плоткина Ю.В., нарушившего правила п.п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ.

При этом, действия водителя Лексус GX460 (Г.) не могли привести к полученному ущербу истицей. Движение автомобиля Лексус GX460 со скоростью 106 км/ч, то есть с превышением допустимой скорости, не состоит в причинно-следственной связи с данным ДТП, поскольку в своем расчете возможности избежать столкновения, эксперт брал максимальную допустимую скорость - 60 км/ч, сделал вывод, что и при этой скорости водитель автомобиля Лексус GX460 не имел бы технической возможности избежать столкновения. Выезд автомобиля Лексус GX460 перед столкновением на трамвайные пути встречного направления, также не состоит в причинно-следственной связи с данным ДТП.

Оснований полагать наличие обоюдной вины в действиях водителей не имеется, поскольку именно автомобиль Тойота Камри под управлением ответчика, перед началом маневра не занял крайнее левое положение - то есть не располагался на трамвайном пути попутного направления, при выполнении маневра создал опасность для движения автомобиля Лексус GX460, что привело к столкновению автомобилей, как и не имеется оснований для применения положений п.п. 1,2 ст.1083 ГК РФ.

В связи с изложенным, учитывая имеющиеся в деле доказательства, оснований для возникновения солидарной ответственности Плоткина Ю.В. и Г. не имеется, следовательно, не имелось и снований для привлечения его в качестве ответчика. Более того, такого ходатайства в суде первой инстанции (о привлечении в качестве солидарного соответчика водителя Г., управлявшего автомобилем Лексус GX460, в момент ДТП) не заявлялось.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы коллегия отклоняет, и соглашается с выводом суда о том, что именно действия водителя автомобиля Тойота Камри привели к повреждению имущества истца, отсутствие вины ответчиком не доказано.

При этом, правового значения для разрешения настоящего спора причина опрокидывания автомобиля Лексус GX460, как обоснованно решил суд, не имеет.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, судом исчислен верно с учетом произведенного страхового возмещения. Ходатайство о назначении экспертизы (дополнительной или повторной) ни ответчиком, ни его представителем не заявлено, при том, что права и обязанности в части доказывания судом разъяснялись, согласно протоколам судебных заседаний.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, не представлено оснований для снижения размера ущерба в связи с материальным положением ответчика. Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, ни в дополнении к ней доказательств наличия оснований к этому не представлено. Возраст и статус ветерана военной службы таким основанием являться не могут.

Остальные доводы апелляционной жалобы, в силу вышеизложенного, отклоняются за несостоятельностью,

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции оценкой имеющихся доказательств, толкованием действующего законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, не приведено таких нарушений и в жалобе ответчика.

Руководствуясь положениями ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 марта 2021 г. в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней оставить без изменения,

апелляционную жалобу ответчика Плоткина Ю.В. и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи