Решение по делу № 22-1978/2017 от 25.07.2017

Судья Пумпутис В.Р.                      Дело № 22-1978/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                              18 августа 2017 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Маклакова В.В.

судей Куштанова И.А. и Румянцевой О.А.

при секретаре судебного заседания Хозяиновой Ю.Е..

с участием государственного обвинителя Колеговой Е.В.

защитника осужденного Лизак В.Л. - адвоката Калачева М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Лизак В.Л., адвоката Ноженко Д.Д. в защиту интересов осужденного Лизак В.Л. на приговор Интинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

Лизак В. Л., родившийся ..., ранее судимый:

- 08.10.2003 Интинским городским судом Республики Коми по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми к 11 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 15.01.2015 по отбытию срока наказания,

осужден:

-по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

-по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на 2 года, с установлением ряда ограничений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на 2 года, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства и не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок отбытия наказания исчислен с 03.06.2017, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 21.02.2017 по 02.06.2017

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Румянцевой О.А., выступление защитника Калачева М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колеговой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Лизак В.Л. признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора, имевшем место с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми.

Эти же приговором Лизак В.Л. признан виновным в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Ч., имевшем место в период с ... час. ... мин. <Дата обезличена> до ... час. ... мин. <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Ноженко Д.Д., действующий в интересах осужденного Лизак В.Л., не оспаривая доказанность и квалификацию содеянного, просит снизить размер наказания, считая его чрезмерно суровым. В обоснование доводов указывает, что судом в качестве смягчающего обстоятельства признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений, а также аморальное поведение потерпевшего. В судебном заседании осужденный полностью признал вину в инкриминируемых ему деяниях, не отрицал, что удары потерпевшему наносились им, что, по мнению стороны защиты, свидетельствует об осознанности Лизаком В.Л. характера и степени совершенных им общественно-опасных деяний. Считает, что судом при назначении наказания не учтены выводы психиатрической экспертизы относительно состояния здоровья осужденного. Полагает, что с учетом наличия указанных смягчающих наказание обстоятельств, отношения осужденного к содеянному, его состояния здоровья назначенное наказание подлежит смягчению.

В апелляционной жалобе осужденный Лизак В.Л., формально не оспаривая правовую квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. В обоснование указывает, что во время конфликта, начатого потерпевшим, он и потерпевший были в состоянии алкогольного опьянения. Излагая обстоятельства происшедшего, поясняет, что после того, как выбил у потерпевшего из рук нож, наносил потерпевшему удары по голове доской, а затем ногами, находясь «в помутнении рассудка», полагает, что удары ногой были слабыми и большого вреда Ч.. он причинить не мог. Удары наносил, чтобы успокоить потерпевшего. Помимо этого, потерпевший падал самостоятельно, ударился сильно об шкаф, а затем подскользнулся на книгах, с размаху ударился о дверной косяк. Пока он ( Лизак) ходил за спиртным не знает, что происходило с потерпевшим, когда вернулся тот лежал на полу на книгах. Продолжили вместе распивать спиртное.

Указывая на социальный статус и образ жизни свидетелей (судимости, отсутствие жилья и иные обстоятельства) А., У., Б., считает, что их показания «сформированы под его явку с повинной», поскольку те являются информаторами сотрудников полиции. Оспаривает показания У. и Б. в части того, что рассказывал им о своей ссоре с потерпевшим. Ссылаясь на слова Ч. и свои наблюдения, заявляет, что ранее свидетель А. избивал Ч. .

Просит приговор изменить и смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    По преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

В судебном заседании Лизак В.Л. вину признал, от дачи показаний отказался.

Из исследованных в судебном заседании показаний Лизака В.Л. в качестве обвиняемого, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ он признаёт. Подтвердил, что по месту регистрации не проживал, в милицию не являлся, о своём местонахождении не сообщал. Жил, где придется. (т....л.д..., т...л.д....).

Выводы суда о виновности Лизака В.Л. относительно совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ основаны на доказательствах, содержащихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании: показаниях Лизака В.Л., данных в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах уклонения им от административного надзора; показаниях свидетелей А., Ю. и М., К. и Ш., указавших: о выделении Лизаку жилья в общежитии по <Адрес обезличен> и его проживании там, об отказе в <Дата обезличена> году продлевать договор социального найма и уходе из общежития, проживании в заброшенных квартирах, об обстоятельствах постановки на учёт Лизака В.Л. <Дата обезличена> после освобождения из мест лишения свободы, о разъяснении ему ограничений и запретов, связанных с административным надзором и о фактах умышленного нарушения Лизаком этих требований, о наложении на него дополнительных ограничений, о привлечении к административной ответственности Лизака, о длительном уклонении Лизака от административного надзора, несмотря на его осведомленность о правовых последствиях таких действий. Показания свидетелей подтверждаются письменными материалами дела: рапортом заместителя начальника ОУУПиПДН ОМВД России по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> о неявке Лизака на регистрацию, решением Воркутинского городского суда от 25.06.2014 об установлении административного надзора и заключением о заведении дела административного надзора от 19.01.2015 в отношении Лизака В.Л., графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 19.01.2015, регистрационным листом поднадзорного лица от 19.01.2015, согласно которому Лизак являлся на регистрацию до 07.06.2016, а затем до 06.12.2016 не являлся.

По преступлению предусмотренному ч.4 ст. 111 УК РФ.

В судебном заседании Лизак В.Л. вину признал, от дачи показаний отказался.

Из исследованных в судебном заседании протокола явки с повинной от <Дата обезличена> и протокола допроса Лизака В.Л. в качестве подозреваемого, в т.ч. при проверке показаний на месте, от <Дата обезличена> следует, что примерно <Дата обезличена>, находясь в заброшенной квартире по <Адрес обезличен>, в ходе словесного конфликта при распитии спиртного, потерпевший, взяв в руки нож, стал ему (Лизаку) угрожать. Испугавшись, т.к. ранее потерпевший причинял ему ножом телесные повреждения, он (Лизак В.Л.) подобранной доской ударил потерпевшего по руке и выбил нож. После этого, пытаясь успокоить потерпевшего, той же доской нанес два удара по голове Ч., а затем ударил его в нос кулаком правой руки. У потерпевшего из носа пошла кровь, тот присел, после этого он (Лизак) еще два раза ударил Ч. необутой ногой в лицо. Во время нанесения ударов потерпевший не сопротивлялся. Какие после этого у него были телесные повреждения, не обратил внимания. Помимо этого потерпевший, пытаясь выйти из комнаты, сам ударился о шкаф какой-то частью тела, а также «боком» ударился об дверь. Потом продолжили дальше выпивать спиртное. Последующие несколько дней потерпевший находился в указанной квартире, никуда не выходил, посторонние туда не приходили. <Дата обезличена> он обнаружил потерпевшего в комнате голым (полагает, что тот разделся сам), одежда лежала рядом. Понял, что потерпевший мертв. Испугался и убежал. Потерпевшего характеризует как «скверного на язык» человека, а также агрессивного и конфликтного, когда выпьет (т. ...л.д...). При допросе в качестве обвиняемого подтвердил данные показания, но отрицал возможность наступления смерти Ч. от его ударов (т....л.д...).

Оценивая показания осужденного относительно преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора его первоначальные показания, данные им <Дата обезличена> в качестве подозреваемого, в т.ч. при проверке показаний на месте, в присутствии защитника, соответствующие сведениям, изложенным в явке с повинной. Данное решение судом мотивировано. Соглашается с ним и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы осужденного виновность Лизак В.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств и сомнений не вызывает.

Из показаний свидетеля У., следует, что когда с Б. на улице встретили Лизака В., последний сообщил, что Ч. умер, после этого Лизак остался жить с ними. Со слов Лизака знает, что между ним и Ч. произошел скандал, в ходе которого тот взял в руки нож, но ему «тоже досталось». В отделе полиции Лизак рассказал о конфликте, пояснив, что после того, как Ч. задел его ножом, он взял доску и несколько раз ударил ею по голове Ч.. Со слов Лизака понял, что именно от его побоев умер Ч.. Также Лизак сказал, что перед или после того, как Ч. умер, он (Лизак) его раздел, одежду выкинул. Указав на пуховик, в котором был одет, Лизак сказал, что только это осталось от одежды. На нём действительно был надет пуховик, в котором ранее ходил Ч. (т. ...л. д....). Из показаний свидетеля А. следует, что <Дата обезличена> встретил Лизака, Б. и Ч.. В ходе разговора Б. сказал, что убили Ч.. В тот момент Лизак разговор не поддержал. <Дата обезличена> в помещении отдела полиции от У. он узнал, что тому Лизак рассказал, что это он убил Ч., пересказал известные ему обстоятельства. Сам он (А.) охарактеризовал Ч. как спокойного, замкнутого человека, но способного в ходе конфликта схватился за нож. Лизака характеризует как сильно пьющего и в состоянии опьянения вспыльчивого и агрессивного, способного на физическое насилие (т....л.д....). Свидетель Б. указал, что знаком с У., есть знакомые по имени «Василий» и «К.», которые, как и он не имеют постоянного места жительства. Примерно с <Дата обезличена> года Василий (Лизак) и Ч. жили вместе в заброшенной квартире по <Адрес обезличен>. Ч. был болен, плохо ходил, был физически слабее Василия и старше его по возрасту. При одной из встреч (за несколько недель до допроса) он (Б.) и У. встретил на улице Василия, который сказал, что Ч. умер. Причин смерти Василий не называл, но сказал, что «на днях» у него с Ч. произошел конфликт, в ходе которого он (Лизак) избил Ч. палкой. Подробности не сообщал. Характеризует потерпевшего как доброго, спокойного, бесконфликтного, а осужденного – агрессивного в состоянии алкогольного опьянения, любителя ругаться (т. ...л.д...).

Изложенные показания свидетелей и самого осужденного подтверждаются письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> в ходе которых зафиксирована обстановка в заброшенной <Адрес обезличен>, а также наличие трупа, с многочисленными телесными повреждениями, на котором отсутствует какая-либо одежда, произведено изъятие ряда предметов, в т.ч. вырезаны фрагменты обоев со следами вещества бурого цвета, ножка от табурета, фрагмент ДСП и другие предметы; протоколом осмотра трупа от <Дата обезличена> с подробным описанием тела, имеющихся повреждений; протоколами изъятия образцов для исследования, в т.ч. биологических образцов трупа (кровь, срезы ногтевых платин и др.); заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа гражданина Ч. обнаружены телесные повреждения в виде .... При судебно-химическом исследовании в крови и моче трупа гражданина Ч. обнаружен этиловый спирт в концентрации ... г/л и ... г/л, что свидетельствует о том, что на момент смерти гражданин Ч. был трезв. Обнаруженная у Ч. ... травма могла образоваться прижизненно, в срок за 3-5 дней до наступления смерти, в результате неоднократных (не менее 6) ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с приложением силы в левую лобно-теменную область, в правую лобную область, в правую теменную область и левую теменно-затылочную область. Не исключается образование данных повреждений от воздействия частей тела постороннего человека (в том числе при ударах ногой) и деревянной доской. Данные повреждения были причинены в быстрой последовательности друг за другом. Причиной смерти гражданина Ч. явился отёк и дислокация головного мозга, как осложнение .... Давность наступления смерти гражданина Ч. соответствует промежутку времени за 2-3 дня до начала исследования трупа в морге (т. ...л.д..); заключением судебно-медицинской экспертизы от <Дата обезличена> о наличии у Лизака рубца правой скуловой области, являющегося следствием заживления раны, полученной за 4-6 недель до освидетельствования; заключением эксперта от <Дата обезличена>, согласно которому на фрагменте обоев, изъятых с места происшествия, на фрагменте ДСП а также на ножке от табурета обнаружена кровь человека, не исключается её происхождение от Ч., возможна примесь крови Лизака; иными письменными доказательствами, изложенными в приговоре.

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. Доказательства, использованные в обоснование виновности лица, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст.ст. 273-291 УПК РФ. Дело рассмотрено судом с соблюдением принципов презумпции невиновности, равенства и состязательности сторон, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о расследовании дела с обвинительным уклоном, также не установлено. Все ходатайства сторон разрешались по мере их поступления с соблюдением требований ст.271 УПК РФ с надлежащей мотивировкой принятого решения.

Виновность Лизака В.Л. в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ не оспаривается и следует из исследованных доказательств.

Доводы жалобы осужденного, относительно отсутствия причинно-следственной связи между причинением им телесных повреждений потерпевшему и наступления смерти суд апелляционной инстанции являются необоснованными. Данная версия была предметом проверки судом первой инстанции и не нашла своего подтверждения.

Последовательность нанесения ударов, их неоднократность и приложенная сила, указанные в выводах эксперта, соответствуют показаниям Лизака В.Л. относительно последовательности нанесения им ударов потерпевшему сначала доской, а затем рукой и ногой, временного промежутка их нанесения и интенсивности нанесения. Учитывая характер телесных повреждений (в т.ч. вид, локализация, механизм образования), выводы эксперта (сделанные как по результатам исследования трупа, так и на основании представленных ему материалов дела), в т.ч. о времени причинения телесных повреждений и времени наступления смерти, о предмете, с помощью которого могли быть причинены телесные повреждения, нет оснований полагать, что они были получены потерпевшим самостоятельно в результате соударения «боком о дверь», или о шкаф, а также от действий иных лиц при иных обстоятельствах.

Оснований для самооговора или оговора осужденного со стороны свидетелей не установлено, как желания кого-либо незаконно привлечь Лизака к уголовной ответственности. Образ жизни свидетелей не предопределяет ложность их показаний.

При таких обстоятельствах доводы осужденного относительно того, что его удары не могли причинить большой вреда здоровью потерпевшему, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Характер и интенсивность насилия, примененного Лизаком к Ч., использование для этого дополнительного предмета, свидетельствуют об умысле осужденного на причинение тяжкого вредя здоровью потерпевшего. Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Судом было проверено состояние психического здоровья осужденного, в т.ч. с учетом выводов комплексной судебно психолого-психиатрической экспертизы, и он обосновано был признан вменяемым.

Выводы суда относительно отсутствия в действиях осужденного признаков необходимой обороны либо её превышения, состояния аффекта обоснованы и мотивированны, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Правильно установив обстоятельства дела, суд дал надлежащую юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав их: по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора; по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ, в пределах, установленных ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, а также всех обстоятельств дела, установленных судом, с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре.

Так, при назначении вида и размера наказания судом обоснованно принято во внимание категории совершенных преступлений, одно из которых относится к особо тяжкому преступлению, направленному против жизни и здоровья, представляющему повышенную общественную опасность.

Все сведения, характеризующие личность Лизака В.Л. и представленные суду, в т.ч. отношение Лизак к содеянному, наличие у него не снятой и не погашенной судимости за аналогичное особо тяжкое преступление, привлечение к административной ответственности, наличие отрицательных характеристик в отношении осужденного, а также вопреки доводам жалобы защитника, состояние здоровья осужденного, с учетом выводов комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы, поведение Лизака до и после совершения преступлений, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания.

Суд обоснованно не усмотрел наличие смягчающих наказание обстоятельств по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, а по ч. 4 ст. 111 УК РФ суд в качестве таковых признал: явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, а также аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся одним из поводов к совершению преступления. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд обоснованно признал по обоим преступлениям рецидив преступлений, который по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, является особо опасным. Кроме того, по преступлению, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, суд обосновано признал отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда о наличии указанных отягчающих наказание обстоятельств надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Исходя из фактических обстоятельств происшедшего, общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности виновного, наличия отягчающих обстоятельств, не снятой и не погашенной судимости за совершение аналогичного преступления, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Лизаку наказания в виде реального лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Исходя из обстоятельств дела, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции также справедливо не установлено.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру, вопреки доводам жалоб, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо новых, не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, суду апелляционной инстанции не представлено. Оснований для смягчения наказания, о чем просят в жалобах защитник и осужденный, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденным определен в соответствии со ст. 58 УК РФ верно.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Интинского городского суда Республики Коми от 03 июня 2017 года в отношении Лизака В. Л. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий -        

Судьи -