Решение по делу № 2-1010/2018 от 05.02.2018

Дело № 2-1010/2018

Решение

Именем Российской Федерации

30 марта 2018 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при секретаре Абдуллаеве Р.И.,

с участием представителя истца Манузина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлев В.В. к АО «Наско» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанном иском, в обоснование которого указал, что 14.11.2017 года в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Мазда, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего на праве собственности Яковлеву В.В. и Лада №, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего на праве собственности Шашину Ф.В. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Наско». 15.11.2017 истец обратился в суд с заявлением в страховую компанию. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выдала направление на ремонт на станцию ООО «Карсар». ООО «Карсар» отказала делать ремонт. 14.12.2017 г. истец повторно обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. 22.01.2018 года истец установил стоимость повреждений - 32928 рублей. 25.01.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия. Полагая, что страховая компания нарушила свои обязательства просит взыскать стразовое возмещений в размере 32928,00 рублей, 20086,08 рублей – неустойку за период с 06.12.2017 по 05.02.2018 года и с 06.02.2018 по день фактического исполнения суда. Финансовую санкцию начиная с 06.12.2017 года по день вынесения решения суда, 2,55 рублей – проценты за каждый день просрочки исполнения обязательств по осмотру поврежденного транспортного средства, начиная с 17.02.2018 г. по день фактического исполнения решения суда, 12000,00 рублей убытки, 2000,00 рублей – убытки за подготовку претензии, 4000,00 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 5000,00 рублей – компенсацию морального вреда, 1990,00 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса, 250,00 рублей – убытки за услуги курьера, штраф.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с ответчика АО «Наско» 20800 рублей - страховое возмещение; 35931 рублей - неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения с 06.12.2017 г. по 02.03.2018 г.; 208 рублей - неустойку за каждый день просрочки платежа, начиная с 03.03.2018 г. по день фактического исполнения решения суда; 16,464 рублей - финансовая санкция за каждый день, начиная с 06.12.2017 г. по день вынесения решения суда за невыдачу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения; 2,55 рублей - проценты за каждый день просрочки исполнения обязательств по осмотру поврежденного транспортного средства, начиная с 17 января 2018 г. по день фактического исполнения решения суда: 12000 рублей - убытки за услуги эксперта по определению размера ущерба; 2000 рублей - убытки за подготовку досудебной претензии; 4 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов истца в суде; 5000 рублей - компенсация морального вреда; 1990 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности; 250 рублей - убытки за услуги курьера, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное гражданское дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на иск.

Представитель истца исковые требований поддержал в полном объеме, просил с учетом принятых к производству уточнений, удовлетворить их в полном объеме.

Суд, с учетом мнения участника процесса и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), определил возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из преамбулы Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) (далее – Закон) следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии ст. 3 Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В силу ст. 6 вышеназванного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В силу п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с вышеназванными законоположениями возмещению при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, возложена на страховщика.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 14.11.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшего и причинителя вреда.

24.11.2017 истцу было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, ООО «Карсар» отказалось от производство ремонтных работ, так как не имело правовых оснований принимать на ремонт ТС по направлению от АО «НАСКО».

13.12.2017 года сторона истца обратилась к страховщику с заявлением о денежном возмещении.

25 января 2018 года ответчиком была получена претензия, поскольку страховое возмещение ответчиком по заявлению не было выплачено.

Согласно заключению судебной экспертизы № № от 07.03.2018 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 41300 рублей.

Оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется.

Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, оснований подвергать критической оценке выводы эксперта у суда не имеется. В связи с изложенным, суд признает данное экспертное заключение допустимым доказательством и полагает возможным основывать на нем решение.

Указанные выводы эксперта послужили основанием к уточнению исковых требований в части страхового возмещения.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований, 02.03.2018 года страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 20500 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 20800 рублей (41300-20500).

Ответчиком не представлено доказательства того, что до вынесения решения данная сумма была выплачена истцу.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию убытки по проведению независимой экспертизы в размере 12000 рублей, поскольку для обращения в претензионном порядке представление ответчику оценки ущерба обязательно. Понесенные затраты подтверждены материалами дела. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по обращению с претензией в размере 2000 рублей.

Сведения об исполнении своих обязательств в указанной части от ответчика суду также не поступили.

При направлении заявления ответчику истцом были понесены затраты на почтовое отправление в размере 250 рублей, что подтверждается представленной квитанцией. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком прав истца на страховое возмещение в полном объеме, суд полагает подлежащим к взысканию в пользу истца компенсации моральный вред в размере 500 рублей.

В силу положений ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 21 Закона об ОСАГО указывает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в постановлении Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом суд, учитывая размер недоплаченного возмещения, период просрочки, отсутствие негативных последствий вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения, полагает подлежащей снижению неустойки до 0,1% ввиду ее несоразмерности. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойку за период с 06.12.2017 года (с учетом положений ст. 196 ГПК РФ) по 01.03.2018 года в размере 3723,8 рублей (41300+2000х0,1%=43,3х86=3723,8); за период со 02.03.2018 по 30.03.2018 в размере 684 (20800+2000х0,1%=22,8х30=684), а всего неустойку в размере 4407,8 рублей. Кроме того, к взысканию подлежит неустойка из расчета 0,1 % в день, за каждый день просрочки, начиная с 31 марта 2018 года по день фактического исполнения решения суда.

Довод стороны ответчика о том, что истец предоставил не верные реквизиты не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку не представлены доказательства, о возврате банком платежа или иные, свидетельствующие о некорректности реквизитов.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно позиции Верховного суда, выраженной в вышеуказанном постановлении Пленума положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом с учетом оснований, указанных выше, суд полагает, что размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 25%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10825 рублей.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Претензия была получена ответчиком 25.01.2018 года. С учетом выходных праздничных дней, а также оснований к снижению финансовой санкции до 0,01%, которые аналогичны изложенным при расчете неустойки, суд полагает подлежащей взысканию финансовую санкцию за несвоевременное направление страховщиком ответа на претензию истца за период с 31.01.2018 по 30.03.2018 в размере 2360 рублей (400000х0,01%)х59).

Кроме того, в соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, расходы по производству которой составили 15000 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Расходы по оформлению доверенности взысканию не подлежат, поскольку представленная доверенность дает возможность представлять интересы истца в иных органах и учреждениях.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. ст. 56, 100 ГПК РФ).

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая представленные документы, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной истцу юридической помощи, количество судебных заседаний по делу, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1316,23 рублей, поскольку уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере и по основаниям изложенным в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования Яковлев В.В. к АО «Наско» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Наско» в пользу Яковлев В.В:

- иные данные рублей – страховое возмещение;

- иные данные рублей – подготовка претензии;

- иные данные рублей– штраф;

- иные данные копеек – неустойку;

иные данные рублей – финансовую санкцию

- иные данные рублей – компенсацию морального вреда;

- иные данные рублей – убытки по проведению досудебной экспертизы;

- иные данные рублей – почтовые расходы;

- иные данные рублей – расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с АО «Наско» в пользу Яковлев В.В. неустойку с 31.03.2018 года по день фактического исполнения решения в размере иные данные рублей в день, за каждый день просрочки ежедневно.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Наско» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1316,23 руб.

Взыскать с АО «Наско» в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» расходы по судебной экспертизе в размере 15000,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Волжский районный суд города Саратова.

Судья Ю.А. Музыканкина