Решение по делу № 11-20/2019 от 24.04.2019

Дело № 11-20/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г.Котельнич Кировской области 16 мая 2019 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В., при секретаре Исуповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Головниной Галины Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка №20 Котельничского судебного района Кировской области от 11.03.2019 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО МКК «Союз микрофинансирования 43» удовлетворить частично.

Взыскать с Головниной Галины Анатольевны в пользу ООО МКК «Союз микрофинансирования 43» задолженность по договору займа <№> от <дд.мм.гггг>. сумму основного долга в размере 10000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 10.05.2018г. по 10.01.2019г. в размере 20000 руб. 00 коп., неустойку с учетом положений ст. 333 ГК РФ за период с 11.06.2018г. по 10.01.2019г. в размере 434 руб. 73 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 1135 руб. 14 коп., а всего 31569 (тридцать одну тысячу пятьсот шестьдесят девять) руб. 87 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО микрокредитная компания «Союз микрофинансирования 43» обратилось в суд с иском к Головниной Г.А. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что <дд.мм.гггг> между сторонами был заключен договор потребительского микрозайма <№> на сумму 10000 рублей. СогласноИндивидуальных условий договора за пользование предоставленным займом ответчик обязался выплачивать вознаграждение истцу в размере <...> % годовых от суммы займа, что составляет <...>% в день за каждый день пользования займом вплоть до его фактического возврата. В соответствии с п.2 договора ответчик обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование займом <дд.мм.гггг>, при этом договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему. В нарушении условий договора, обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. Просят взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 30000 рублей, из них: 10000 рублей – микрозайм, 20000 рублей - проценты за пользование микрозаймом, 1171 рублей 50 копеек – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1135 рублей 15 копеек.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Головнина Г.А. указывает на незаконность и необоснованность решения суда и ставит вопрос об его отмене. Указывает, что заключенный договор является договором краткосрочного займа, срок возврата которого определен датой <дд.мм.гггг>, в связи с чем, начисление процентов по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором нельзя признать правомерным. Считает, что проценты за пользование займом подлежат взысканию исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки 17,66% годовых по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, поэтому в части взыскания процентов по ставке 328,50% годовых необходимо отказать. Кроме того указанная сумма процентов является по своей природе штрафной санкцией и должна считаться неустойкой. Просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Указывает, что вины в неисполнении обязательств с ее стороны не имеется, поэтому в силу ст.ст.401,404 ГК РФ ответственность может быть снята, либо уменьшена.

Ответчик Головнина Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствии.

Представитель истца ООО МКК «Союз микрофинансирования 43» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом положений части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, <дд.мм.гггг> между ООО МКК «Союз микрофинансирования 43» и Головниной Г.А. был заключен договор потребительского микрозайма <№> на сумму 10 000 рублей под <...> % годовых, срок возврата займа <дд.мм.гггг>, срок действия договора - до полного исполнения сторонами взятых по нему обязательств. Уплата суммы займа и процентов производится Заемщиком единовременно в размере 12 880 рублей (п. 6). В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору Займодавцем применяется неустойка в виде пени (п.12 договора), начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет <...> % годовых (<...> % в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа.

С общими условиями договора потребительского займа Головнина Г.А. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её личная подпись в договоре потребительского займа <№> от <дд.мм.гггг>

Сумма займа была выдана должнику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от <дд.мм.гггг>

Ответчик не исполняла свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на <дд.мм.гггг> составила: 10 000 рублей - основной долг, 22 050 рублей - проценты начисленные за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, которые истцом в одностороннем порядке снижены до 20 000 рублей, 1171 рубль 50 копеек - неустойка.

Мировой судья, разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 807, 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, установив ненадлежащее исполнение условий договора со стороны ответчика, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по договору в заявленном размере.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно договору займа Головнина Г.А. приняла на себя обязательства погашать задолженность по кредиту в соответствии с его условиями о процентной ставке за пользование суммой займа. Личная подпись ответчика свидетельствует о том, что заемщик был согласен с предложенными тарифами, а именно процентной ставкой за пользованием заемными денежными средствами.

Довод жалобы о том, что взыскание процентов по договору займа подлежат исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,66% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок выше одного года, основаны на неверном применении норм материального права.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно ст. 12.1 вышеуказанного закона после возникновении просрочки по возврату суммы займа или уплате процентов по краткосрочным договорам потребительского микрозайма (заключенным с 01.01.2017), микрофинансовая организация вправе продолжать начислять проценты за пользование займом только на непогашенную часть суммы основного долга. Такие проценты начисляются до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. При этом микрофинансовая организация также вправе начислять неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности на непогашенную часть суммы основного долга (ч. 1, 2).

Приведенные ограничения в начислении процентов истцом при заключении договора, а также при предъявлении требований о взыскании процентов за пользование займом были выдержаны, установленные законом ограничения приведены в договоре займа.

Таким образом, истец, являясь микрофинансовой организацией, предоставил заемщику заем на согласованных сторонами условиях, при этом сумма начисленных ответчику процентов за пользование займом не превысила установленные приведенными нормами Закона о микрофинансовой деятельности ограничения, до двухкратной суммы непогашенной части займа. Оснований для применения средневзвешенных ставок при исчислении процентов, не имеется.

Также являются необоснованными доводы ответчика о том, что заявленные проценты в размере 20 000 рублей являются штрафной санкцией и подлежат снижению в силу ст.333 ГК РФ, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взыскиваемые в соответствии со ст.809 ГК РФ являются элементом основного денежного обязательства, представляют собой плату за пользование займом, и не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем не подлежат снижению по ст. 333 ГК РФ.

Взысканные судом проценты в размере 20000 рублей имеют иную, отличную от неустойки правовую природу и с неустойкой (штрафными санкциями) суммироваться, для дальнейшего их снижения по правилам ст.333 ГК РФ, не могут.

Мировой судья, установив заслуживающие внимание обстоятельства, согласно положениям ст.333 ГК РФ, удовлетворил ходатайство ответчика и снизил размер взыскиваемо неустойки до предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ. Оснований для уменьшения размера неустойки ниже ставки, установленной п.1 ст.395 ГК РФ, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, обусловлены иной оценкой установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, исследованы мировым судьей и подробно изложены в постановленном решении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, так как выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области от 11.03.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головниной Галины Анатольевны – без удовлетворения.

Судья          Н.В. Перминова