Решение по делу № 2-134/2019 от 14.11.2018

Дело № 2-134/2019

УИД- 24RS0012-01-2018-001189-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи	Мальченко А.А.,
при секретаре	Большешаповой Н.В.,
с участием истца представителя истца представителя третьего лица	Тимошенко А.А., Осиповой А.Н., Сапегина Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимошенко Андрея Алексеевича к Тимошенко Александру Андреевичу о признании сделки недействительной,

Установил:

Тимошенко А.А. обратился в суд с искомым заявлением к Тимошенко А.А., в котором просит признать недействительным договор дарения от 24 июня 2015 года.

Требования мотивированы тем, что 24 июня 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор дарения квартиры общей площадью 147,8 кв.м, 1-2 этаж, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер №; земельного участка площадью 895 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>

Требования истец мотивирует тем, что в момент заключения договора заблуждался относительно природы сделки, не имел намерения лишить себя права собственности на единственное жилье.

Истец Тимошенко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. При этом истец в судебном заседание показал, что в момент заключения сделки имел заболевания сердца, желал распорядиться своим имуществом, подарив его сыну.

Представитель истца Осипова А.Н. в судебном заседании пояснила, что ее доверитель заблуждался при подписании договора дарения. Кроме того, представитель мотивирует требования ст. 170 ГК РФ, утверждая, что фактически имущество истец не передавал ответчику, из квартиры не выселялся, ведет хозяйство, оплачивает счета, несет бремя по содержанию имущества.

Ответчик Тимошенко А.А., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Принимая участие в предыдущем судебном заседании ответчик Тимошенко А.А. заявленные требования признал в полном объеме.

Третье лицо Лантинов М.Е. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы Сапегину Ф.А. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Представитель третьего лица Сапегин Ф.А. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как установлено п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец Тимошенко А.А., являясь собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, 24 июня 2015 года заключил договор дарения, согласно которому безвозмездно передал в собственность ответчику Тимошенко А.А. недвижимое имущество: квартиру общей площадью 147,8 кв.м, 1-2 этаж, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер №; земельный участок общей площадью 895 кв.м с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: №

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 433 ГК РФ устанавливает момент заключения договора. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (пункт 2 статья 224).

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании пункта 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (статья 574 ГК РФ).

Отсюда, оценив имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сделка носила мнимый, притворный характер, была совершена истцом под влиянием заблуждения, обмана со стороны ответчицы. Договор дарения подписан истцом без замечаний и возражений, регистрация перехода права собственности произведена в установленном законом порядке. Доводы истца Тимошенко А.А. о заключении им договора дарения под влиянием заблуждения относительно природы совершаемой им сделки не нашли своего объективного подтверждения. Также не представлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения.

Суд принимает во внимание, что договор дарения от 24 июня 2015 года совершен в установленной законом форме, с согласованием всех существенных условий, подписан сторонами, условия договора изложены прямо, возможности трактовать его двусмысленно не имеется. Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, в материалы дела не представлено.

Суд также учитывает, что заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. В данном случае истец не доказал, что при совершении сделки по передаче недвижимого имущества в дар Тимошенко А.А. его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Поскольку заблуждение истца Тимошенко А.А. относилось только к правовым последствиям сделки, оно не может быть признано существенным заблуждением как неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней.

Исходя из этого ответчик Тимошенко А.А. после приобретения спорного имущества в собственность на основании договора дарения мог как пользоваться им самостоятельно, так и предоставлять в пользование иным лицам, в том числе истцу Тимошенко А.А. Факт непроживания по указанному адресу ответчика, который на момент заключения договора дарения имел другое постоянное место жительства и не обязан был менять его, не может расцениваться как доказательство неисполнения сторонами договора дарения. При этом проживание ответчика в спорном жилом помещении само по себе является ее правом, а не обязанностью.

Кроме того, в материалах дела имеется копия паспорта истца, согласно которой тот имеет регистрацию по адресу: Красноярский край, п. Солонцы, улица Лесная, дом 2, квартира 1, что также не подтверждает довод истца о том, что спорное имущество является его единственным жильем.

При рассмотрении дела в суде представителем третьего лица заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В абзаце 5 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений возможность заявления о пропуске срока исковой давности, предоставленная лицу, не являющемуся стороной сделки, вызвана возможным наступлением негативных последствий для такого лица.

20 декабря 2016 года между Лантиновым М.Е. и ответчиком Тимошенко А.А. заключен договор денежного займа на сумму 2000 000 рублей с процентами. В этот же день 20 декабря 2016 года между названными сторонами был заключен договор ипотеки, по которому ответчик Тимошенко А.А. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа передал Лантинову М.Е. в залог спорное недвижимое имущество.

Тимошенко А.А. ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору займа, в связи с этим Лантинов М.Е. обратился в суд за взысканием задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом спора в настоящем деле.

В случае удовлетворения заявленных требований истца Тимошенко А.А. о признании договора дарения недействительным Лантинов М.Е. не сможет обратить взыскание на заложенное имущество при удовлетворении его требований о взыскании долга, что, в силу положений ст. 15 ГК РФ, является для третьего лица реальным ущербом и приведет к возникновению у третьего лица убытков.

В данной связи суд пришел к выводу, что третье лицо Лантинов М.Е. в рассматриваемом случае вправе заявить о пропуске истцом Тимошенко А.А. срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной.

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исчисление срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно представленным материалам, оспариваемый договор дарения прошел процедуру государственной регистрации и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю 23 июля 2015 года.

Исполнение сделки началось 24 июля 2015 года. Следовательно, срок исковой давности по требованиям о признании договора дарения от 24 июня 2015 года недействительным и применении последствий его недействительности истек 24 июля 2018 года.

Истец обратился в суд с иском 11 ноября 2018 года, при этом не представив суду доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, не просил восстановить пропущенный срок, оснований для его восстановления судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств со стороны истца, что сделка была совершена без намерения передачи принадлежащего ему имущества, факт совершения истцом действий, направленных на государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество на основании оспариваемого договора, отсутствие на протяжении более трех лет после его заключения у сторон каких-либо взаимных претензий друг к другу, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания договора дарения мнимым и, соответственно, для применения последствий его ничтожности в виде возврата квартиры истцу, нет.

Кроме того, суд приходит к выводу, что Тимошенко А.А. пропущен срок для обращения в суд, в связи с этим исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Тимошенко Андрея Алексеевича к Тимошенко Александру Андреевичу о признании недействительным договора дарения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения через Дивногорский городской суд.

Судья Мальченко А.А.

«СОГЛАСОВАННО»:

Судья ___________________ Мальченко А.А.