Решение по делу № 33-11639/2022 от 16.09.2022

Судья Вишнякова С.А.	№ 33-11639/2022
	24RS0012-01-2021-000690-74
	2.148г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тарараевой Т.С., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Данисевич Натальи Николаевны к администрации г. Дивногорска, Шадриной Марине Владимировне об уточнении (установлении) границ многоконтурного земельного участка в связи с исправлением ошибки в местоположении границ,

по апелляционной жалобе истицы Данисевич Натальи Николаевны

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 20 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Данисевич Натальи Николаевны к администрации г. Дивногорска, Шадриной Марине Владимировне об уточнении (установлении) границ многоконтурного земельного участка в связи с исправлением ошибки в местоположении границ,- удовлетворить частично.

Уточнить координаты поворотных точек с ПК 12 по ПК 17 смежной границы земельного участка <адрес> принадлежащего Данисевич Наталье Николаевне и земельного участка с <адрес> принадлежащего на праве собственности Шадриной Марине Владимировне согласно координат: <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований Данисевич Натальи Николаевны – отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данисевич Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Дивногорска, Шадриной М.В. об уточнении (установлении) границ многоконтурного земельного участка в связи с исправлением ошибки в местоположении границ.

Требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи она является собственником 2/3 доли земельного участка с <адрес> и 1/3 доли жилого дома по указанному адресу.

Согласно технического паспорта на индивидуальный жилой дом на земельном участке также располагаются надворные некапитальные постройки обозначенные литерами Г5 (сарай) и Г6 (баня). Ранее,при проведении кадастровых работ по формированию земельного участка был сформирован земельный участок с кадастровым номером № площадью 831 кв.м. в границы которого указанные хозяйственные постройки не вошли. Также не была проведена геодезическая съемка огороженного земельного участка, на котором постройки расположены. Земельным участком с расположенными на нем некапитальными постройками с 1976 года пользовался дед мужа Данисевич И.К. Более 40 лет границы многоконтурного земельного участка существуют на местности в неизменном виде, земельным участком с расположенными на нем постройками пользуются члены одной семьи. Спора по границам многоконтурного земельного участка со смежными землепользователями нет. По результатам межевания от 03.03.2020 установлено наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, в ходе проведения кадастровых работ на местности выявлено, что участок является многоконтурным. Контур 2 участка не был учтен в сведениях ЕГРН и по результатам горизонтальной геодезической съемки площадь участка составляет 1431 кв.м., что не превышает допустимые размеры приусадебных участков в зоне «Ж1» согласно ст. 36 ПЗЗ, утвержденных Решением Дивногорского городского Совета депутатов Красноярского края от 19.08.2015г №57-354-ГС.

Просила устранить допущенную реестровую ошибку при выполнении кадастровых работ в отношении вышеуказанного земельного участка путем внесения в ЕГРН сведений о характерных точках координат многоконтурного участка на основании судебной землеустроительной экспертизы ООО «Бюро кадастровых решений», указав поворотные точки контура 1 и контура 2. Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <адрес> в разрешенным видом использования: для индивидуальной жилой застройки: категория земель – земли населенных пунктов, принадлежащий на праве собственности Данисевич Н.Н. Снять с кадастрового учета земельный участок с <адрес> с разрешенным использованием одноквартирные индивидуальные отдельно стоящие жилые дома с приусадебными участками, из земель населенных пунктов, принадлежащий на праве собственности Шадриной М.В.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение в части отказа в удовлетворении ее требований, приводя доводы, заявленные в обоснование иска о том, что некапитальными постройками и земельным участок с 1975 года пользовался дед ее супруга Данисевич И.К., затем после его смерти в порядке наследования пользовался ее супруг Данисевич И.А. Кадастровым инженером ФИО было выявлено, что участок является многоконтурным, это подтвердила и проведенная по делу судебная экспертиза. Площадь земельного участка не превышает допустимые размеры после проведения кадастровых работ. Ссылку суда на определение суда от 08.04.2021 о прекращении производства по ее иску к администрации г. Дивногорска об уточнении границ земельного участка считает необоснованной, поскольку в данном споре речь шла о земельном участке с иным кадастровым номером. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, придя к выводам не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Стороны в суд не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции надлежащим образом (л.д.82-94). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (п.1 ст. 215 ЗК РФ).

В силу п. 3 ч. 4 ст. 8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (п. 8).

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (п. 9).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п. 10).

Как правильно установлено судом, в собственности Данисевич Н.Н. находится земельный участок с <адрес>. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 15.02.2011, государственная регистрация права собственности произведена 28.12.2021, кадастровый номер № участку присвоен 25.06.2007 года, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Кроме того, на основании договора дарения от 24.03.2011 Данисевич Н.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок <адрес>. Государственная регистрация права собственности произведена 11.04.2011, кадастровый номер присвоен 28.08.2002 года, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Также истцу принадлежит на праве собственности жилой дом (1/3 доля в праве+ 1/6 доля в праве) <адрес>, государственная регистрация права собственности произведена 09.03.2011.

Заочным решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 12.10.2021 за Данисевич Н.Н. признано право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с <адрес> и на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>

В отношении земельного участка с кадастровым номером №, 24.01.2022 зарегистрировано обременение в виде ипотеки сроком действия с 245.01.2022 по 31.12.2025 в пользу Радюхина В.М.

Смежным землепользователем является ответчик Шадрина М. В., которой принадлежит на праве собственности земельный участок <адрес>

Согласно межевому плану 2007 года на основании заявления Данисевич И.А. МУП «Земля» проведены землеустроительные работы с целью упорядочения границ, уточнения площади земельного участка с кадастровым номером № и постановки его на кадастровый учет. На момент межевания указанного земельного участка его правообладателем являлся Данисевич И.К., декларированная площадь участка составляла 241 кв.м. на основании свидетельства № от 02.11.1992, выданного Дивногорским городским комитетом по земельной реформе. По результатам межевания была установлена площадь земельного участка – 831 кв.м. Документов о принадлежности второго контура земельного участка при межевании не предоставлялось, заказчиком Данисевич И.А. о наличии второго контура земельного участка не заявлялось, результаты межевания не оспаривались. На основании данных результатов межевания в ЕГРН внесены сведения о границах и площади спорного земельного участка.

По результатам проведенной по делу с целью установления юридически значимых обстоятельств землеустроительной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № 2-24/2022 от 29.04.2022, установлено, что земельный участок с кадастровым номером № является многоконтурным, что подтверждается имеющимся в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом планом земельного участка от 12.09.1982. При межевании земельного участка в 2007 году в межевое дело не внесена информация о поворотных точках границ земельного участка, границы участка сформированы без учета фактического местоположения строений с литерой Г5 (сарай) и Г6 (баня), расположенных северо-восточнее через дорогу от жилого дома с литерой А. Фактические координаты характерных точек (с 12 по 18) смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, и земельного участка с кадастровым номером 24:46:2201003: 284, не соответствуют данным ЕГРН.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы было установлено не соответствие фактической смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № сведениям, содержащимся в ЕГРН, суд уточнил координаты поворотных точек с ПК 12 по ПК 17 смежной границы данных земельных участков в соответствии с геоданными, представленными в заключении эксперта.

Решение суда в указанной части не обжаловано.

Отказывая в удовлетворении требования истца в части уточнения границ многоконтурного земельного участка и устранения реестровой ошибки, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств наличия реестровой ошибки.

Согласно ч. 1, ч.3 ст. 61 Закона "О государственной регистрации недвижимости" техническая ошибка - это описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН.

Реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Из системного анализа правовых норм следует, что ч.3 ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" должна применяться в случаях нарушения требований к точности и методам определения координат характерных точек границ спорного земельного участка, требований к картам и планам, являющимся картографической основой государственного кадастра недвижимости, а не к случаям, когда имеется спор о правах на земельный участок, о границе землепользователей смежных земельных участков.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Указываемые истицей обстоятельства, в обоснование которых представлен межевой план от 03.03.2020 кадастрового инженера ФИО содержащий выводы о многоконтурности спорного земельного участка, контур 2 которого не был учтен в сведениях ЕГРН, не свидетельствуют о наличии реестровой ошибки, поскольку ни в ходе судебного разбирательства в суде перовой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции правоустанавливающих документов на второй контур земельного участка, подтверждающих предоставление его предыдущему собственнику Данисевич И.К. на каком-либо праве стороной истца не представлено. В отсутствие доказательств, подтверждающих несоответствие сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, правоустанавливающим документам на земельный участок правовых оснований для вывода о наличии реестровой ошибки при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, подлежащей устранению в рамках настоящего спора, не имеется.

Согласно первичным документам об отводе земельного участка свидетельства о праве собственности на землю от 02.11.1992 площадь участка составляла 241 кв.м. При проведении работ по уточнению на местности границ земельного участка в 2007 году площадь была уточнена и составила 831 кв.м., соответствующие сведения внесены в ЕГРН. При таких обстоятельствах анализ сведений, содержащихся в техпаспорте жилого дома от 12.09.1982 в котором литерами Г5 обозначен сарай и Г6 баня, расположенные юго- восточнее через дорогу от жилого дома основанием к установлению границ многоконтурного земельного участка в являться не могут. Данных, объективно подтверждающих использование земельного участка, заявленного истицей как контур 2 в указанных границах не имеется.

При проведении судебной землеустроительной экспертизы указано, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 24:46:2201003:52 закреплены металлическим и деревянным забором, а также металлическими и деревянными столбами. Объективных данных, подтверждающих то обстоятельство, что заборы и столбы существуют на местности более 15 лет истцом не представлено. Также в материалы дела не представлено каких либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что заявленный истцом контур 2 спорного земельного участка фактически использовался ею, либо членами ее семьи, в том числе право предшественниками в заявленных истицей границах. Фототаблица, имеющаяся в заключении с привязкой фотографий к поворотным точкам это обстоятельство не подтверждает.

С учетом указанных обстоятельств, предоставления первоначально земельного участка площадью 241 кв.м., уточнение его размера до 831 кв.м. довод истца о том, что размеры приусадебных земельных участков данной зоны от 400 до 2000 кв.м., площадь земельного участка не превышает допустимые размеры после проведения кадастровых работ основанием к удовлетворению иска в указанной части не является.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, основанными на юридически значимых обстоятельствах, правильно установленных судом и подтвержденных собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 20 июня 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Данисевич Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.09.2022