Решение по делу № 2-2813/2021 от 21.05.2021

Дело №

22RS0066-01-2021-003152-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2021 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Этвеш К.Н.

при секретаре Герман Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмаковой А.Н. к Колмакову С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Колмакова А.Н. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к Колмакову С.А. о взыскании неосновательного обогащения, после уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов на оплату коммунальных услуг 18 897 руб., в счет возмещения расходов на содержание дома 28 845 руб., а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ между Колмаковой А.Н. и Колмаковым С.А. заключен договор о разделе имущества, согласно условиями которого в собственность Колмаковой А.Н. перешли <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес>, в собственность Колмакова С.А. также перешли <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес>.

Ответчик, как собственник жилого помещения, обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества соразмерно своей доле, которая в данном случае составляет 1\2.

Ответчик в доме не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, ремонт в доме не производит и не собирается этого делать. Для поддержания дома в надлежащем состоянии истец была вынуждена за счет собственных средств произвести ремонт в доме, а также она оплачивает все коммунальные услуги. После уточнения исковых требований истец просит взыскать указанные выше денежные суммы, составляющие половину от ее расходов на оплату коммунальных услуг и расходов на содержание дома.

В судебном заседании истец Колмакова А.Н. и ее представитель по ходатайству Коромыслова И.Г. настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по вышеуказанным основаниям, пояснив, что каких либо дополнительных доказательств предоставить не имеют возможности, от проведения строительно-технических экспертиз отказываются.

Ответчик Колмаков С.А., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Фоминых Е.М., которая против удовлетворения иска возражала, полагала, что поскольку дом оборудован счетчиками, а ответчик в доме не проживает, то взысканию подлежат только расходы за вывоз мусора. Проведение ремонта в доме и приобретение газового оборудования являются инициативой самого истца, необходимость совершения указанных действий не доказана.

Третье лицо нотариус Лукутина О.Ю., надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ответчик на основании договора о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ являются долевыми сособственниками жилого дома по адресу <адрес>, каждому из них принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на указанный жилой дом.

Из пояснений истца Колмаковой А.Н., подтвержденных соответствующими договорами, квитанциями об оплате произведенных работ, кассовыми и товарными чеками на приобретение строительных материалов и оборудования, следует, что Колмаковой А.Н. заменена крыша на доме, проведен газ, приобретены строительные материалы, оплачены услуги по газификации, приобретен газовый котел, смонтированы натяжные потолки, отремонтирована ограда, проведен текущий ремонт дома.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что совместное решение о проведении ремонтных работ в доме и работ, связанных с установкой отопительного газового котла в принадлежащем сторонам доме, истцом и ответчиками не принималось, данные работы не согласовывались с ответчиками и производились истцом по собственной инициативе исходя из собственных предпочтений. При этом доказательств, подтверждающих необходимость их проведения с целью сохранения имущества истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ не предъявлено, от проведения строительно-технической экспертизы истец отказалась, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

Правомерность вышеуказанных выводов суда подтверждается сложившейся судебной практикой – определение Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ №, определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Помимо расходов на ремонт дома, истец понесла расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг и налогов, что подтверждается представленными суду квитанциями.

Как разъяснено п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Колмаков С.А. длительное время не проживает в жилом доме по <адрес>, долевым сособственником которого он является.

При это из пояснений как истца, так и представителя ответчика следует, что жилой дом по <адрес> оборудован электро-, водо-, газосчетчиками.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку ответчик Колмаков С.А. в жилом доме по <адрес> не проживает, соответственно, потребителем коммунальных услуг, объем которых определен на основании электро-, водо-, газосчетчиков, он не является.

В связи с изложенным оснований для взыскания с Колмакова С.А расходов за потребленные коммунальные услуги в заявленном истцом размере не имеется.

Довод истца о том, что вместе с ней в доме проживает сын Колмакова А.Н. со своей семьей, которые также являются потребителями коммунальных услуг, при этом не оплачивают их, судом во внимание не принимается, поскольку совместный ребенок Колмаковой А.Н. и Колмакова С.А., проживающий в настоящее время с Колмаковой А.Н. является совершеннолетним, не лишенным дееспособности, в связи с чем оснований возлагать ответственность за его действия (бездействия) на его отца - Колмакова С.А. не имеется.

Поскольку пояснения сторон и их представителей о дате выезда Колмакова С.А. из жилого <адрес> противоречивы и при этом ни одна из сторон в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представила суду доствоверных, отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств в подтверждение своих доводов, суд за основу при определении даты выезда Колмакова С.А принимает дату заключения сторонами договора о разделе имущества – ДД.ММ.ГГГГ и с указанной даты исчисляет трехлетний срок исковой давности.

В пределах трехлетнего срока исковой давности истцом, как то следует из представленных ею квитанций, произведена оплата за вывоз мусора в размере 754,81 руб. и оплачен налог имущество в размере 898 руб.

В связи с изложенным и на основании ст. 249 ГК РФ, 157 ЖК РФ суд частично удовлетворяет требования Колмаковой А.Н. и взыскивает в ее пользу с Колмакова С.А. неосновательное обогащение в размере 826,41 руб., исходя из расчета (754,81 +898)/2.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Колмакова С.А. в пользу Колмаковой А.Н. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (1,73%) - 28,24 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с Колмакова С.А. в пользу Колмаковой А.Н. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, факт несения которых и их размер 8 000 руб. подтверждены договором на юридическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг по договору, и распиской получении денежных средств представителем, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (1,73%) - 138,4 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Колмаковой А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Колмакову С.А. в пользу Колмаковой А.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 826,41 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 28,24 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 138,4 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных Колмаковой А.Н. требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: К.Н.Этвеш

Р Е З О Л Ю Т И В Н А Я Ч А С Т Ь

Дело №2-2813/2021