Решение по делу № 1-248/2021 от 26.08.2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                    г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буиновой Е.В., при секретаре судебного заседания Романовой А.В., с участием государственного обвинителя – ст.помощника Богородского городского прокурора Семикова А.С., подсудимого Ратушного Д.В., защитника – адвоката Адвокатской конторы Богородского района Цапурина М.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ратушного Д.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

Ратушный Д.В., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты>

Ратушный Д.В., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в нарушении п.п. 1.3 и 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут, управлял транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, на котором двигался по <адрес> около Х часов Х минут был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> А.И.А., у которого имелись основания полагать, что Ратушный Д.В. находится в состоянии опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством. Уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ратушному Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По результатам освидетельствования алкогольное опьянение не было установлено. На законные требования инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ратушный Д.В. согласился, по результатам освидетельствования было установлено наркотическое опьянение, с которым Ратушный Д.В. согласился.

Подсудимым Ратушным Д.В. в соответствии с законом заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Свою вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинительном акте, согласен; упомянутое ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В ходе подготовительной части судебного заседания заявленное ходатайство подсудимый Ратушный Д.В. и его защитник – адвокат Цапурин М.В. поддержали. Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объёме, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником наедине.

Государственный обвинитель Семиков А.С. не возражал против удовлетворения ходатайства, считая возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Учитывая изложенное, а также то, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается содержащимися в материалах дела доказательствами, собранными без нарушений уголовно-процессуального законодательства, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Находя вину подсудимого Ратушного Д.В. доказанной, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ).

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Принимая во внимание характеризующие данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд признает Ратушного Д.В. в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания за содеянное судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи; а также данные о личности подсудимого.

Ратушный Д.В. <данные изъяты> (л.д.№), <данные изъяты> (л.д.№), <данные изъяты> (л.д.№), <данные изъяты> (л.д.№).

При решении вопроса о назначении наказания судом признается в качестве смягчающих обстоятельств: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины; раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Предусмотренных законом оснований для применения положений п. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено. Оснований для применения к подсудимому Ратушному Д.В. ст. 64 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, способствующего дорожно-транспортным происшествиям, данных о личности подсудимого, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание; наличии обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая имущественное положение подсудимого, отсутствие ущерба, причиненного преступлением; в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений, суд, учитывая положения ст.49 УК РФ, считает справедливым и обоснованным назначить Ратушному Д.В. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Объективных документов, свидетельствующих о наличии препятствий либо невозможности по состоянию здоровья отбывать наказание в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Поскольку судом признано возможным исправление подсудимого Ратушного Д.В. без назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, то правила ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не применяет.

Оснований для изменения подсудимому Ратушному Д.В. меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ратушного Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении Ратушного Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

-находящийся на специализированной стоянке автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № передать по принадлежности Ратушному Д.В.;

-находящуюся видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на оптическом диске хранить при деле в течение срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                     Е.В. Буинова