Решение по делу № 2-2315/2019 от 16.04.2019

***

Решение принято в окончательной форме 27.05.2019 Дело № 2-2315/2019 66RS0021-01-2019-000103-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 мая 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Нешатаевой В.Л.,

с участием истца Четкова А.В., третьих лиц Петрова А.Ю., Петровой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Четкова Алексея Владимировича к Хусаинову Илье Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец Четков А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что 11.12.2018 он двигался по улице Белинского в г. Екатеринбурге на своем автомобиле марки «Хендэ Солярис» (государственный регистрационный знак ***), один из водителей жестом показал ему, что у его автомобиля спущено колесо. Он припарковался, в это время к нему в машину сел Хусаинов И.И. с просьбой отвезти на ул. Таватуйскую. Он отказался от поездки, пояснив, что у автомобиля спущено колесо, предложил пассажиру дождаться другой автомобиль. Хусаинов И.И., не спросив разрешения выйти из машины, не убедившись в отсутствии приближающихся машин, резко открыл заднюю правую дверь автомобиля. В то же мгновение в открытую заднюю правую дверь врезался проезжающий мимо автомобиль марки «Фольксваген Поло» (государственный регистрационный знак ***), которым управлял Петров А.Ю. В результате его автомобиль получил механические повреждения. Считает, что в ДТП виноват пассажир Хусаинов И.И., нарушивший п. 5.1 ПДД. В отношении Хусаинова И.И. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. 14.12.2018 Хусаинову И.И. была отправлена телеграмма с предложением явиться на осмотр. 21.12.2018 в присутствии Хусаинова И.И. проведен осмотр. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис» (государственный регистрационный знак ***) составляет 68 600 руб., за услуги эксперта уплачено 5 000 руб. В ответ на претензию Хусаинов И.И. начал оспаривать свою вину в ДТП, не согласился с выводами эксперта о стоимости ремонта. Четков А.В. просит взыскать с Хусаинова И.И. стоимость восстановительного ремонта в размере 68 600 руб., возместить расходы на эксперта в размере 5 000 руб., возместить расходы на отправление телеграммы в размере 408 руб. и на отправку досудебной претензии в размере 216 руб., а также возместить расходы по государственной пошлине.

Истец Четков А.В. в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что подрабатывает в такси и ехал по вызову к Хусаинову И.И. Двигался по улице Белинского, где организовано одностороннее движение. Не доезжая до места назначения 300 метров, один из водителей жестом показал ему, что у его автомобиля спущено колесо. Он подъехал к Хусаинову И.И., припарковал автомобиль справа по ходу движения, что не запрещено на дороге с односторонним движением, Хусаинов И.И. сразу сел в автомобиль. Он пояснил, что осуществить поездку не сможет из-за спущенного колеса, предложил дождаться другой автомобиль. Тот согласился и сразу открыл дверь автомобиля, не убедившись в отсутствии других автомобилей и не спросив его о безопасности выхода из машины. В тот же момент в открытую дверь въехал автомобиль «Фольксваген Поло». В результате были повреждены оба автомобиля. Хусаинов И.И. сразу вину свою признал, все вместе они поехали в ГИБДД, оформили документы. Позже Хусаинов И.И. стал отрицать свою вину. Ущерб не возместил. В ГИБДД ему сразу пояснили, что поскольку в ДТП виноват пассажир, то в страховую компанию оснований обращаться не имеется.

Ответчик Хусаинов И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил об отложении судебного заседания. Данное ходатайство судом не было удовлетворено, ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Петров А.Ю. суду пояснил, что двигался по улице Белинского, где организовано одностороннее движение. В тот момент, когда он уже поравнялся с припаркованным справа автомобилем марки «Хендэ Солярис», у данного автомобиля резко открылась задняя правая дверь и удар пришелся в левое зеркало, левую переднюю дверь и левую переднее крыло автомобиля марки «Фольксваген Поло», которым он управлял. Считает, что виновным в ДТП является Хусаинов И.И., открывший неожиданно заднюю правую дверь автомобиля Четкова А.В.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Петрова Т.Ф. суду пояснила, что является собственником автомобиля марки «Фольксваген Поло» (государственный регистрационный знак ***). *** ей позвонил супруг Петров А.Ю. и сообщил о произошедшем ДТП. Она обращалась в страховую компанию с вопросом возмещения ущерба, но ей пояснили, поскольку в ДТП виноват пассажир, то оснований для получения страхового возмещения не имеется.

С учетом мнения явившихся лиц, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд пришел к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гласит, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В судебном заседании установлено, подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8 оборот), и никем не оспорено, что 11.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- пассажира Хусаинова И.И.;

- автомобиля марки «Хендэ Солярис» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего Четкову А.В., под его управлением,

- и автомобиля марки «Фольксваген Поло» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего третьему лицу Петровой Т.Ф., под управлением третьего лица Петрова А.Ю.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Факт принадлежности автомобиля марки «Хендэ Солярис» (государственный регистрационный знак ***) истцу подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 51).

По общему правилу, установленному гражданским законодательством, основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда является наличие вины причинителя вреда.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пассажира Хусаинова И.И.

Согласно пункту п. 5.1. Правил дорожного движения пассажир обязан посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Из пояснений участников процесса, а также объяснений Хусаинова И.И., данных в ГИБДД, явствует, что он с целью выхода из автомобиля Четкова А.В. открыл заднюю правую дверь, то есть со стороны проезжей части, поскольку автомобиль был припаркован справа по ходу движения по улице Белинского, где организовано одностороннее движение.

Тот факт, что Четков А.В. автомобиль остановил под знаком «Остановка запрещена» не говорит об отсутствии в действиях Хусаинова И.И. правил дорожного движения. Данный факт не находится в причинно-следственной связи с повреждениями автомобиля.

Именно действия Хусаинова И.И. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца и, как следствие, ущерба истцу. В этой связи требования истца о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия законны, обоснованны.

Из представленного истцом экспертного заключения № ***, составленного ООО «А.», явствует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 68 600 руб., о чем указано в выводах (л.д. 14-51). Вместе с тем, согласно калькуляции стоимость ремонта составляет 55 512 руб. Из имеющегося расчета ремонт состоит из стоимости запчастей в размере 29 647 руб., стоимости работ в размере 5 220 руб. и стоимости окраски в размере 20 645 руб. Следовательно, стоимость ремонта составляет 55 512 руб., а не 68 600 руб., как указано в выводах эксперта. При таких обстоятельствах суд считает установленным размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 55 512 руб.

Ответчиком не представлено суду никаких доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Его доводы в ответе на претензию о непредоставлении полного текста заключения эксперта, не говорят о недоказанности размера ущерба. Хусаинов И.И. при подготовке дела к судебному заседанию был уведомлен о возможности ознакомления с материалами дела, чем не воспользовался, кроме того, в его адрес направлялся не только экземпляр искового заявления, но и все приложение к нему, то есть в том числе копия экспертного заключения.

Представленное истцом заключение у суда сомнений не вызывает, поскольку подробно аргументировано, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области. В заключении приведен перечень поврежденных деталей, полностью совпадающий со справкой о ДТП, сам по себе перечень поврежденных деталей ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 55 512 руб., данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, как с причинителя вреда.

Истцом заявлено о возмещении расходов на услуги эксперта в размере 5 000 руб., по отправке телеграммы в размере 408 руб., по отправке досудебной претензии в размере 216 руб.

Все перечисленные расходы подтверждены документально (л.д. 10, 11, 13, 52, 55).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку расходы на эксперта и на услуги почтовой связи истцом понесены с целью обращения с иском в суд и, как следствие, восстановления нарушенных прав истца, то данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, но частично, пропорционально удовлетворенной части иска.

Иск заявлен на сумму 68 600 руб., а удовлетворен на сумму 55 512 руб., то есть на 80,92%.

5 000 СЂСѓР±. С… 80,92% = 4 046 СЂСѓР±.

408 СЂСѓР±. С… 80,92% = 330 СЂСѓР±. 15 РєРѕРї.

216 СЂСѓР±. С… 80,92% = 174 СЂСѓР±. 79 РєРѕРї.

Данные суммы и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 427 руб.

При цене иска 68 600 руб. государственная пошлина составляет 2 258 руб., следовательно, сумма 169 руб. истцом уплачена излишне.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на государственную пошлину подлежит взысканию 1 827 руб. 17 коп. (2 258 руб. х 80,92%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Четкова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Хусаинова Ильи Игоревича в пользу Четкова Алексея Владимировича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 55 512 руб., в возмещение расходов на эксперта 4 046 руб., в возмещение расходов на телеграмму 330 руб. 15 коп., в возмещение расходов на почтовые услуги 174 руб. 79 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине 1 827 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части иска Четкова А.В. отказать.

Возвратить Четкову Алексею Владимировичу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 169 руб. 00 коп. по чеку-ордеру от 31.01.2019 в УФК по Свердловской области (МРИ ФНС № 24 по Свердловской области), разъяснив, что за возвратом государственной пошлины необходимо обратиться в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ     ***         Р›.Р›. Царегородцева

***

***

***

***

***