Решение по делу № 12-25/2020 от 05.02.2020

Мировой судья: Пустовойтова Н.В.                                                                                   № 12-25/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Дальнегорск                                                                             13.03.2020

Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Гуцалов И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу привлекаемой

Лысой Анастасии Константиновны, <...>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г.Дальнегорска Приморского края от 14.01.2020,

У С Т А Н О В И Л:

    По постановлению мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г.Дальнегорска Приморского края от 14.01.2020 Лысая признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства.

Не согласившись с указанным постановлением, привлекаемая Лысая подала апелляционную жалобу, в которой указала, что судом не учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства - наличие у неё на иждивении малолетнего ребёнка. Судом не выяснялось её материальное положение, которое с учётом нахождения у неё на иждивении малолетнего ребёнка и отсутствия у неё и мужа какого-либо заработка, наличия кредитных обязательств, делает назначенное наказание невыполнимым и ставит семью в невыносимые условия. В связи с чем, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, просит постановление мирового судьи изменить, снизить размер штрафа ниже низшего предела. Также к жалобе привлекаемая представила ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления, поскольку оно было ею получено 21.01.2020.

В судебном заседании привлекаемая Лысая, которой разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, поддержала доводы жалобы в полном объёме.

Выслушав привлекаемую, изучив доводы жалобы, а также материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно материалам дела копию постановления от 14.01.2020 привлекаемая получила 21.01.2010, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.18), а апелляционную жалобу привлекаемая направила по почте 31.01.2020, что следует из штампа на почтовом конверте (л.д.21). В связи с чем срок для обжалования постановления пропущен не был.

На основании ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административная ответственность по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ наступает в случае управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст.25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 30.07.2019) "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона (ч.2). Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением (ч.4).

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 21.12.2019), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела 11.01.2020 в 01.20 мин. в районе дома 97 по проспекту 50 лет Октября в г.Дальнегорске Приморского края Лысая в нарушение п.п.2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения управляла транспортным средством марки «Хонда Аккорд» гос.номер Х440ЕЕ/125 в состоянии алкогольного опьянения, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и не имея права управления транспортным средством, при этом её действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 25 ПК № 2710552 от 11.01.2020, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО № 0334923 от 11.01.2020; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 125 АК № 0065500 от 11.01.2020 с приложенным к нему бумажным носителем с показанием результата наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,642 мг/л, с которым Лысая согласилась; свидетельством о поверке Алкотектора «Юпитер-К» № 018138; рапортом инспектора ОВДПС ГИБДД МОМВД России «Дальнегорский» Синиха, а также сведениями инспектора ИАЗ ОВДПС ГИБДД МОМВД России «Дальнегорский» об отсутствии у Лысой водительского удостоверения, которым мировым судьёй в совокупности с другими материалами дела на основании ст.26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утверждёнными постановлением Правительства от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) – далее «Правила», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п.2).

При этом достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в соответствии с «Правилами», является наличие одного или нескольких признаков – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п.3).

Согласно пунктам 5,7,8,9 «Правил» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешённых к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерений (далее - технические средства измерения). При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Из материалов дела следует, что у Лысой имелись признаки опьянения, дававшие сотрудникам полиции достаточные основания полагать, что она находилась в состоянии опьянения – это запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем у инспекторов ДПС имелись законные основания для освидетельствования Лысой на состояние алкогольного опьянения на месте, с результатом которого (0,642 мг/л) после её прохождения при помощи анализатора паров этанола Алкотектора «Юпитер-К» Лысая согласилась, что подтверждено её подписью, а также должностного лица – инспектора ДПС в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно положениям ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьёй 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

На основании ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела отстранение Лысой от управления транспортным средством, а также её освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением видеозаписи, о чём указано в протоколе об отстранении (л.д.3) и Акте (л.д.4) и подтверждается данной видеозаписью, приложенной к материалам дела (л.д.11).

По смыслу закона, изложенного в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с Примечанием к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьёй, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Судом установлено, что у Лысой после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,642 мг/л превышало допустимую норму 0,16 мг/л.

Суд считает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Лысой проведено надлежащим образом, процессуальных нарушений при его проведении и составлении Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не допущено.

Суд считает, что порядок освидетельствования Лысой на состояние алкогольного опьянения соблюдён.

Все представленные в материалах дела доказательства виновности Лысой обоснованно признаны мировым судьёй допустимыми и сомнений в их законности у суда апелляционной инстанции также не вызывают.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Лысой административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях Лысой состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, являются законными и обоснованными.

Каких-либо сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Лысой, судом не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава или события указанного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу, не имеется.

Также не имеется оснований и для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Факт управления Лысой транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имеющей права управления транспортными средствами при указанных в постановлении мирового судьи обстоятельствах и при отсутствии в действиях Лысой уголовно наказуемого деяния суд апелляционной инстанции считает установленным, а её вину доказанной, в связи с чем Лысая обоснованно привлечена к административной ответственности по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, санкция которой предусматривает назначение наказания в виде административного ареста на срок от 10 до 15 суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере 30 000 рублей.

Обстоятельств, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.

    Тем не менее, постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу положений п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

На основании ст.4.2 ч.1 п.10 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признаётся «совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребёнка».

Судом первой инстанции было установлено, что привлекаемая Лысая имеет на иждивении малолетнего ребёнка 26.95.2015 г.р., что было мировым судьёй учтено при назначении вида наказания и обоснованно назначен административный штраф.

Несмотря на то, что мировым судьёй данное обстоятельство не было признано смягчающим административную ответственность, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать «совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребёнка» смягчающим обстоятельством, однако оснований для снижения назначенного наказания в виде штрафа в данном случае не имеется.

В апелляционной жалобе привлекаемая, сославшись на Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, указала на возможность назначения штрафа ниже низшего предела, а также что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья может назначить штраф в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй КоАП РФ, в том случае, если минимальный размер штрафа для граждан составляет не менее 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы привлекаемой считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего закона, поскольку в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П по запросу Арбитражного суда Нижегородской области и жалобам юридических лиц (перечень которых указан в постановлении КС РФ) рассматривался вопрос о признании положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации.

При этом в данном постановлении Конституционный Суд РФ не высказывал свою правовую позицию о несоответствии Конституции РФ положений ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, устанавливающих размер административного штрафа, применяемого в отношении привлекаемого лица.

Согласно положениям ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Санкция ч.3 ст.12.8 КоАП РФ устанавливает низший и высший пределы срока только в части наказания в виде административного ареста (от 10 суток до 15 суток). Альтернативное наказание в виде административного штрафа не предусматривает, как низший, так и высший предел. Санкцией ч.3 ст.12.8 КоАП РФ установлен административный штраф в фиксированном размере 30 000 рублей только для тех лиц, в отношении которых в соответствии со ст.3.9 ч.2 КоАП РФ не может применяться административный арест.

Поскольку к привлекаемой Лысой в силу положений ст.3.9 ч.2 КоАП РФ административный арест как основной вид наказания применён быть не мог, то ей было назначено альтернативное наказание в виде штрафа в установленном санкцией размере - 30 000 руб.

В связи с чем оснований для снижения назначенного привлекаемой Лысой наказания в виде штрафа не имеется, поскольку такая возможность действующим законом не предусмотрена.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г.Дальнегорска Приморского края от 14.01.2020 о привлечении Лысой Анастасии Константиновны к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим административную ответственность – «совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребёнка».

В остальном постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу привлекаемой Лысой удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                  И.В. Гуцалов