Решение по делу № 33-15488/2019 от 16.08.2019

Судья С.Н. Юдина дело № 33-15488/2018

учет № 198г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 сентября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.Ф. Валиевой, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционным жалобам И.Г. Ильгамова, Ф.Н. Залялютдиновой, С.А. Дрягалкина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2019 года, которым постановлено:

обязать Сергея Алексеевича Дрягалкина опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Веры Николаевны Захаровой сведения путем принесения извинений на очередном (внеочередном) заседании членов правления потребительского общества «Силикатчик» - садового товарищества.

Обязать Фариду Наилевну Залялютдинову опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Веры Николаевны Захаровой сведения путем принесения извинений на очередном (внеочередном) заседании членов правления потребительского общества «Силикатчик» - садового товарищества.

Обязать Ильнара Гизатулловича Ильгамова опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Веры Николаевны Захаровой сведения путем принесения извинений на очередном (внеочередном) заседании членов правления потребительского общества «Силикатчик» -садового товарищества.

Взыскать с Сергея Алексеевича Дрягалкина в пользу Веры Николаевны Захаровой в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с Фариды Наилевны Залялютдиновой в пользу Веры Николаевны Захаровой в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с Ильнара Гизатулловича Ильгамова в пользу Веры Николаевны Захаровой в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении иска Веры Николаевны Захаровой к Надежде Владиславовне Дрягалкиной об обязании принести извинения на внеочередном заседании членов правления потребительского общества «Силикатчик» - садового товарищества, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения В.Н. Захаровой, С.А. Дрягалкина, Ф.Н. Залялютдиновой, представителя И.Г. Ильгамова – Д.Р. Мэссэрова, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

В.Н. Захарова обратилась в суд с иском к С.А. Дрягалкину, Ф.Н. Залялютдиновой, Н.В. Дрягалкиной, И.Г. Ильгамову о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что В.Н. Захарова является членом правления потребительского общества «Силикатчик» - садового товарищества (далее – ПО СТ «Силикатчик»). С момента избрания истицы председателем правления ПО СТ «Силикатчик» с 9 апреля 2018 года ответчики, являясь членами товарищества, публично и в грубой форме, в том числе с использованием нецензурной брани оскорбляют истицу, распространяют оскорбляющие ее честь и достоинство, порочащие ее деловую репутацию сведения, обвиняют в совершении преступлений, а именно в подделке документов, подписей, хищении денежных средств товарищества, хищении инструментов, мошенничестве, изменении тарифов за электроэнергию, ведении двойной бухгалтерии. Ф.Н. Залялютдинова 20 октября 2018 года, находясь на собрании членов правления на территории ПО СТ «Силикатчик», обвинила истицу в мошенничестве и завладении денежными средствами общества при оплате услуг за вывоз мусора с территории товарищества, подделке финансовых документов, протоколов собраний и подписей членов правления, также заявила, что истица на деньги товарищества купила себе автомобиль, имела сговор с ревизионной комиссией. С.А. Дрягалкин 11 ноября 2018 года, находясь на территории ПО СТ «Силикатчик», публично оскорбил В.Н. Захарову при других членах товарищества, заявил, что истица, не согласовав с другими членами товарищества, потратила общие денежные средства на покупку автомобиля и присвоила его себе, что истица собирает денежные средства за электроэнергию по завышенным тарифам, присваивает себе разницу в стоимости услуг, также украла купленный шуруповерт, подделала документы членов собрания товарищества и состоит в сговоре с членами ревизионной комиссии.?Н.В. Дрягалкина 8 октября 2018 года обвинила В.Н. Захарову в мошенничестве, своевольной покупке автомобиля с последующим присвоением, фальсификации подписей членов правления и подделке документов. И.Г. Ильгамов 20 октября 2018 года, находясь на собрании членов правления и инициативной группы товарищества, обвинил истицу в краже инструментов, публично оскорбил ее. Истице действиями ответчиков причинен моральный вред, ей нанесен вред деловой репутации, она вынуждена оправдываться и опровергать распространяемые слухи, которые приостановили работу правления.

В.Н. Захарова просила признать не соответствующими действительности сведения, распространенные в ее адрес, обязать ответчиков принести публичные извинения на внеочередном собрании членов правления ПО СТ «Силикатчик», взыскать с ответчиков в возмещение морального вреда по 10000 рублей с каждого, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебном заседании В.Н. Захарова исковые требования поддержала.

Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ф.Н. Залялютдинова и С.А. Дрягалкин просят решение суда отменить, в обоснование жалобы указали, что суд неправомерно не принял во внимание заключение аудитора, в котором указываются многочисленные нарушения при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности товарищества, а факт заявления представителем ответчика ходатайства о назначении экспертизы не нашел своего отражения в судебном акте. По мнению подателей жалоб, доказанность фактов, приведенных участниками на собрании членов правления 20 октября 2018 года, не вызывает сомнения. Судом неправомерно не приняты во внимание доказательства по делу со стороны ответчиков, подтверждающие соответствие действительности сведений о нарушении со стороны истицы при осуществлении полномочий председателя товарищества. Кроме того, высказывания лиц, присутствовавших на собрании 20 октября 2018 года, не могут квалифицироваться как публичные, поскольку все участники являются лицами, принимающими непосредственное участие в управлении садовым товариществом и обсуждении финансовых вопросов, которые носят рабочий характер.

В апелляционной жалобе И.Г. Ильгамов также просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что показания свидетелей достоверно не отражают обстоятельства, произошедшие на собрании членов товарищества 20 октября 2018 года. Свидетели со стороны ответчиков в полном объеме опровергли доводы истицы, пояснив о высказывании без конкретизации личности в адрес неопределенного круга лиц, что подтверждается протоколом собрания членов товарищества.

В дополнении к апелляционной жалобе И.Г. Ильгамов ссылается на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований В.Н. Захаровой, просит решение суда полностью отменить, в удовлетворении исковых требований В.Н. Захаровой отказать.

В суде апелляционной инстанции С.А. Дрягалкин, Ф.Н. Залялютдинова, представитель И.Г. Ильгамова – Д.Р. Мэссэров на удовлетворении апелляционных жалоб настаивали по изложенным в них доводам.

В.Н. Захарова с апелляционными жалобами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что 13 апреля 2018 года на заседании членов правления ПО СТ «Силикатчик» В.Н. Захарова была избрана на должность председателя садового товарищества.

20 октября 2018 года состоялось собрание членов правления и инициативной группы ПО СТ «Силикатчик», на котором присутствовали члены правления: В.Н. Захарова (председатель правления), В.В.М. , А.Н.З. , Г.К.Ш. , А.Ф.Г. , А.Г. , Д.З.З. , А.П.Д. , С.А. Дрягалкин, И.Г. Ильгамов, члены инициативной группы: Э.Н.Д. , А., А., С. , Т.Т.И. , Ф.Н. Залялютдинова, Н.В. Дрягалкина, бухгалтер З.А.Б. .

Согласно представленному в материалы дела протоколу собрания членов правления от 20 октября 2018 года, И.Г. Ильгамов употребил фразу: «Я не буду платить, так как у нас завелся крысятник. Купили шуруповерт за 7 тысяч рублей, а на складе его нет. Пока мне не объясните, где шуруповерт, взносы платить не буду».

Согласно протоколу собрания членов правления, после слов И.Г. Ильгамова В.Н. Захарова достала пластмассовую упаковку с инструментом и показала его наличие.

В материалы дела представлено объяснение Д.З.З. , в котором он указал, что на заседании членов правления 20 октября 2018 года Ф.Н. Залялютдинова обвинила В.Н. Захарову в мошенничестве во время расчета за вывоз мусора наличными деньгами.

В объяснении Г.К.Ш. указано, что Ф.Н. Залялютдинова обвинила В.Н. Захарову в мошенничестве во время расчета за вывоз мусора.

З.А. Буравова в письменном объяснении указала, что С.А. Дрягалкин заявил В.Н. Захаровой, что здесь она работать не будет, оскорбил ее нецензурными словами.

В.М. Бухарова также в объяснении указала, что слышала, как С.А. Дрягалкин оскорблял В.Н. Захарову, выражался нецензурно.

Суд установил, что протокол собрания членов правления не содержит полного высказывания выступающих лиц. На собрании И.Г. Ильгамов, Ф.Н. Залялютдинова, С.А. Дрягалкин высказались о присвоении В.Н. Захаровой инструмента - шуруповерта. Ф.Н. Залялютдинова и С.А. Дрягалкин высказались о присвоении В.Н. Захаровой денежных средств из взносов за оплату электроэнергии. Ф.Н. Залялютдинова высказалась о сговоре В.Н. Захаровой с ревизионной комиссией в целях отражения недостоверной информации в заключении ревизионной комиссии, а также о присвоении ею денежных средств за услуги по вывозу мусора, в подделке протокола собрания членов правления от 13 апреля 2019 года, которым истица назначена на должность председателя товарищества.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, суд обязал ответчиков С.А. Дрягалкина, Ф.Н. Залялютдинову, И.Г. Ильгамова компенсировать причиненный истице моральный вред, поскольку судом было установлено причинение В.Н. Захаровой нравственных страданий виновными действиями ответчиков в связи с высказываниями, не соответствующими действительности, оскорбительного характера, в присутствии других членов садового общества, чем унизили честь и достоинство истицы.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, суд исходил из того, что И.Г. Ильгамов, употребляя на собрании членов правления фразы «крыса», «крысятничество», имел в виду присвоение товарно-материальных ценностей, приобретенных на собранные обществом денежные взносы, при этом манерой выступления, обращением во время речи к председателю садового товарищества, жестами, отдельными репликами указывал на совершение данного поступка именно В.Н. Захаровой, в связи с чем у присутствующих не возникло сомнений, кого именно обвиняет И.Г. Ильгамов.

Доказательств совершения правонарушения, преступления, связанного с хищением, присвоением денежных средств членов общества, собранных из членских взносов, подделке документов, сговоре с членами ревизионной комиссии с целью сокрытия фактов хищения, ответчиками не представлено и судом не установлено. Доводы о завышении стоимости электроэнергии В.Н. Захаровой, фальсификации ею протокола общего собрания не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционных жалоб относительно недоказанности факта распространения сведений об истице, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности судебной коллегией отклоняются, поскольку повторяют позицию ответчиков в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка.

Факт распространения порочащих честь и достоинство истицы сведений, в присутствии других членов садового общества, подтвержден показаниями свидетелей.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Д.З.З. пояснил, что 20 октября 2018 года на собрании членов правления ПО СТ «Силикатчик» все присутствующие поднимали вопросы о том, чтобы снять В.Н. Захарову с должности председателя ПО «Силикатчик». Ф.Н. Залялютдинова говорила, что истица обманывает с вывозом мусора, присваивает деньги, об этом же говорил С.А. Дрягалкин, который также пояснил, что истица оформила купленный автомобиль на себя, установила завышенный тариф на оплату электроэнергии. И.Г. Ильгамов, говорил, что «у нас завелась крысятина», пока шуруповерт не будет возвращен, он деньги обществу платить не будет. И.Г. Ильгамов несколько раз употреблял слово «крыса» и «крысятничество», уточнял, кого именно имеет ввиду, указывая на председателя.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля З.А.Б. пояснила, что она работала в ПО СТ «Силикатчик» бухгалтером, присутствовала на собрании 20 октября 2018 года. Ф.Н. Залялютдинова обвиняла В.Н. Захарову в подделке документов, а именно протокола собрания о назначении на должность председателя, говорила, что В.Н. Захарова завышала цены за вывоз мусора, разницу присваивала себе, также оформила на себя автомобиль и присвоила его себе, не дает пользоваться автомобилем другим членам правления; завышает тарифы за пользование электроэнергией, кроме того, члены ревизионной комиссии состоят в сговоре с В.Н. Захаровой. С.А. Дрягалкин говорил про завышенный тариф по электроэнергии, присвоение денежных средств председателем. Н.В. Дрягалкина кричала, обвиняла истицу в воровстве, подделке документов. И.Г. Ильгамов говорил: «У нас завелась крыса, которая украла шуруповерт», подошел к столу В.Н. Захаровой, нагнулся к ней и сказал, что пока здесь «крысятничают», он взносы платить не будет. Она поняла, что он говорил однозначно о В.Н. Захаровой. Все обвинения на собрании необоснованны. Шуруповерт находился в кабинете председателя, В.Н. Захарова всем его показала. Будучи бухгалтером, не замечала, чтобы В.Н. Захарова присваивала денежные средства за электроэнергию и за вывоз мусора. Автомобиль приобретался по согласованию с членами правления по их настоянию.

Из пояснений свидетеля В.В.М. в суде первой инстанции следует, что З.Н. Залялютдинова неоднократно говорила, что В.Н. Захарова мошенничает, ее речь начиналась с обвинений в присвоении денег и мошенничестве.

Свидетель Т.Т. Иванова в суде первой инстанции поясняла, что на собрании 20 октября 2018 года Ф.Н. Залялютдинова обвиняла В.Н. Захарову в присвоении денег.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчиков С.А. Дрягалкина, Ф.Н. Залялютдиновой, И.Г. Ильгамова в пользу истицы денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов и признает их правильными. Оснований для иных выводов по существу спора судебной коллегией не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С учетом установленных по делу обстоятельств оснований, предусмотренных статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения по делу судебной бухгалтерской экспертизы с целью проверки финансово-хозяйственной деятельности садового товарищества судебная коллегия не усматривает, заявленное представителем И.Г. Ильгамова – Д.Р. Мэссэровым ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возложении на С.А. Дрягалкина, Ф.Н. Залялютдинову, И.Г. Ильгамова обязанности опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию В.Н. Захаровой сведения путем принесения извинений на очередном (внеочередном) заседании членов правления ПО СТ «Силикатчик».

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. При этом необходимо учитывать, что компенсация морального вреда и убытки в случае удовлетворения иска подлежат взысканию в пользу истца, а не других указанных им лиц.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

В нарушение разъяснений, содержащихся в приведенном выше пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции возложил на ответчиков обязанность принести извинения.

Исходя из изложенного, в указанной части решение суда подлежит отмене.

Доводы апелляционных жалоб об отмене решения суда в иной части правовых оснований не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р° :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2019 года по данному делу отменить в части возложения обязанности на Сергея Алексеевича Дрягалкина, Фариду Наилевну Залялютдинову, Ильнара Гизатулловича Ильгамова опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Веры Николаевны Захаровой сведения путем принесения извинений на очередном (внеочередном) заседании членов правления потребительского общества «Силикатчик» -садового товарищества, принять в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении данных исковых требований Веры Николаевны Захаровой.

В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё