Решение по делу № 2-3074/2024 от 22.05.2024

Дело № 2-3074/24                                                               12 августа 2024 года

№

     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Галкиной Е.С.,

при помощнике Рудковой Р.И..,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску <ФИО>2 к ООО <ФИО>6 о признании недействительными пунктов, взыскании денежных средств,

установил:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор поручения № БП-23102301, по которому ответчик обязался по поручению истца оказать юридически значимые действия, указанные в спецификации к договору поручения. Согласно спецификации к договору, ответчик обязался осуществить в интересах истца проведение всестороннего анализа и оценка представленных документов в отношении истца. Подбор нормативно-правовой базы, необходимой для подготовки документов, представление интересов истца на стадии до следственной проверки по материалам уголовного дела, подготовка и подача заявления в Прокуратуру города, УСБ, жалобу в ГУМВД по Санкт-Петербургу. Согласно п. 3.1 договора стоимость составила 134000 рублей, которая была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора поручения и истцу была возвращена сумма в размере 87 000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 67000 рублей была удержана ответчиком в счет фактически исполненной работы по договору. Несмотря на то, что между сторонами подписано соглашение о расторжении договора, в котором указываются что стороны не имеют к друг другу каких-либо финансовых претензий, истце считает, что сумма удержана необоснованно, поскольку никаких правовой работы проведено не было, отчет о проведенной работе истцу представлен не был. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о введении истца в заблуждение, обманом, при подписании соглашения о расторжении договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 2.4,5 и просит признать его недействительным, взыскать денежные средств, а в размере 67000 рублей, компенсацию морального вреда.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор поручения № БП-23102301, по которому ответчик обязался по поручению истца оказать юридически значимые действия, указанные в спецификации к договору поручения.

Согласно спецификации к договору, ответчик обязался осуществить в интересах истца проведение всестороннего анализа и оценка представленных документов в отношении истца. Подбор нормативно-правовой базы, необходимой для подготовки документов, представление интересов истца на стадии до следственной проверки по материалам уголовного дела, подготовка и подача заявления в Прокуратуру города, ФСБ, жалобу в ГУМВД по Санкт-Петербургу.

Согласно п. 3.1 договора стоимость составила 134000 рублей, которая была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора поручения и истцу была возвращена сумма в размере 87 000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 67000 рублей была удержана ответчиком в счет фактически исполненной работы по договору.

Как указала истец, несмотря на то, что между сторонами подписано соглашение о расторжении договора, в котором указывают, что стороны не имеют к друг другу каких-либо финансовых претензий, истец считает, что сумма удержана необоснованно, поскольку никаких правовой работы проведено не было, отчет о проведенной работе истцу представлен не был. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о введении истца в заблуждение, обманом, при подписании соглашения о расторжении договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 2.4,5 и просит признать его недействительным, взыскать денежные средства.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на то, что услуги по заключенному между сторонами договору им были оказаны в части, в связи с чем, и был подписан при обращении истца с заявлением о расторжении и возврате денежных средств по договору соглашение о расторжении.

Согласно п 4. Стороны пришли к соглашению, что денежная сумма в размер 67 000 рублей удержана в счет фактически исполненной работы по договору, и стороны не имеет финансовых и иных претензий к друг другу, связанных с договором, после перевода денежных средств.

Денежные средства по договору переведены в размере 87 000 рублей истцу, что последним не оспаривается.

Согласно ст. 178 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

При этом, существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Таким образом, заблуждением является обстоятельство, относящееся к условию, без которого сделка не была бы совершена.

В силу ч. 1 ст. 179 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая настоящий спор, суд исследовал и оценил все представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании недействительными п.п 4,5 соглашения о расторжении договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ как по основаниям, предусмотренным ст. ст. 178, 179 ГК Российской Федерации, на которые ссылалась истец в обоснование заявленных требований, поскольку не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемое соглашение мог быть квалифицирован как договор, совершенный под влиянием обмана, то есть умышленного введения стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению.

Истец не лишена была возможности ознакомиться с текстом соглашения, которые она подписывала, а также задать интересующие ее вопросы; истец не представила доказательств, а также о том, что ответчик, подписывая соглашение, намеренно ввел истца в заблуждение, не представлено доказательств.

При таких обстоятельствах, поскольку суду не были представлены доказательства совершения сделки под влиянием обмана, заблуждения, насилия либо угрозы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в первоначальных требованиях истице отказано, то и в производных к ним о взыскании денежных средств в размере 67000 рублей, компенсацию морального вреда надлежит отказать в полном объеме.

на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к ООО <ФИО>7 о признании недействительными пунктов, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                        Е.С. Галкина