Решение по делу № 33-6687/2020 от 21.09.2020

Судья Козлова С.В.                               № 33-6678

64RS0010-01-2020-000471-15

№ 2-1-582/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Саяпиной Е.Г.,

судей Агарковой И.П., Перовой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Малаховой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидневой Н.В., Сиднева Д.А., Сиднева А.А. к Правительству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Сидневой Н.В., Сиднева Д.А., Сиднева А.А. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 29 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации - Москвитина А.И., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

установила:

Сиднева Н.В., Сиднев Д.А., Сиднев А.А. обратились в суд с иском к Правительству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области (далее - УФК по Саратовской области) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что С.А.М., являющийся отцом истцов Сиднева Д.А., Сиднева А.А. и супругом истца Сидневой Н.В., являлся инвалидом второй группы по заболеванию, полученному при выполнении в период с 24 сентября 1987 года по 11 декабря 1987 года работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. 13 октября 2002 года С.А.М. умер. В связи с наличием заболевания и инвалидности у С.А.М. истцам были причинены нравственные страдания, в связи с чем они просил взыскать с ответчиков за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 7 000 000 рублей.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 29 июля
2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Сиднева Н.В., Сиднев Д.А.,
Сиднев А.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Авторы жалобы ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, полагают, что судом нарушено право истцов на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство, а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, Г.М.С.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области, старший помощник прокурора Вольской межрайонной прокуратуры Саратовской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заключении, представленном в суд апелляционной инстанции, прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, С.А.М. является отцом истцов Сиднева Д.А., Сиднева А.А. и супругом истца Сидневой Н.В.

С.А.М. в период с 24 сентября 1987 года по 11 декабря 1987 года принимал участие в работах по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, в результате чего получил дозу облучения 9.86 БЭР, что сторонами не оспаривается.

В 2000 году С.А.М. установлена вторая группа инвалидности по заболеванию, связанному с сочетанным воздействием радиационного и иных вредных факторов при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС (решение Волгоградского межведомственного экспертного совета № от 18 января 2000 года).

13 октября 2002 года С.А.М. умер.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 5 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», установив, что наличие второй группы инвалидности С.А.М. являлось следствием заболевания, полученного при выполнении работ по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС в период с 24 сентября 1987 года по 11 декабря 1987 года, пришел к выводу о том, что поскольку во время причинения вреда здоровью С.А.М. закон, который позволял бы возместить причиненный моральный вред, на территории СССР, а впоследствии на территории Российской Федерации не действовал, основания для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. При этом в решении суда дана оценка доводам истцов о необходимости компенсации морального вреда, поскольку он причинен в 2000 году в связи с признанием С.А.М. инвалидом. Данные доводы судом первой инстанции признаны необоснованными в связи с тем, что возможность возмещения морального вреда и право потерпевшего на его возмещение законодатель связывает не со временем причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а со временем совершения незаконных (противоправных) действий, приведших к причинению морального вреда. Действия (ликвидация последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС) имели место в 1986 - 1987 годы, а признание С.А.М. инвалидом второй группы является последствием этих действий. Следовательно, и признание члена семьи истцов инвалидом второй группы не порождает у них права на компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашаемся с выводами суда первой инстанции, полагает их правильными.

В силу статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, утвержденных ВС СССР 31 мая 1991 года № 2211-1, моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании статьи 151 ГК РФ, часть первая которого введена в действие с 1 января 1995 года, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 5 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» часть первая Гражданского Кодекса РФ применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

На момент возникновения спорных правоотношений, а именно в 1987 году, закон, предусматривающий возможность возмещения морального вреда, причиненного неправомерными действиями, не был принят.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» разъяснено, что имея в виду, что причинение вреда здоровью в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС имело место до 1 марта 1993 года, суды не вправе при рассмотрении данной категории дел применять статьи 1085 - 1094 ГК РФ, регулирующие возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, так как эти нормы имеют обратную силу только в случае, когда невозмещенный вред был причинен до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года (часть вторая статьи 12 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью граждан вследствие чернобыльской катастрофы, необходимо иметь в виду, что законом, действовавшим на время причинения вреда, не предусматривалась возможность компенсации потерпевшему морального вреда, нанесенного этой катастрофой.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию закона, аналогичные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает. Само по себе несогласие истцов с принятым судебным постановлением не свидетельствует о нарушении их права на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство.

Доводы жалобы истцов о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Г.М.С., не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Вопрос о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 43 ГПК РФ, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что решением суда могут быть затронуты права и законные интересы указанного лица, либо принятое решение может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидневой Н.В., Сиднева Д.А., Сиднева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи