Решение по делу № 8Г-19979/2020 [88-21406/2020] от 07.08.2020

КОПИЯ

I инстанция – Пазухина Е.Ю.

II инстанция – Удов Б.В. (докладчик), Филиппова О.В., Дубинская В.К.

Дело № 88-21406/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 г.                                     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В. о признании незаконным и отмене решения (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2 6284/2019)

по кассационной жалобе третьего лица Рожковой Е.В. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С.,

объяснения представителя третьего лица Рожковой Е.В. по доверенности Панфилова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца по доверенности Иванина А.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований просило признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 27 августа 2019 г. № № о взыскании с АО «МАКС» в пользу потребителя финансовой услуги Рожковой Е.В. неустойки в размере 400000 руб. (далее – Решение финансового уполномоченного от 27.08.2019).

Иск мотивирован тем, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству заявителя (третьего лица) в результате ДТП от 6 октября 2018 г. Истец считал решение ответчика нарушающим его права и законные интересы, поскольку обращение Рожковой Е.В. не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, у финансового уполномоченного отсутствовали законные основания для вынесения решения по указанному событию. Истец считал неустойку, взысканную с него оспариваемым Решением финансового уполномоченного от 27.08.2019, несоразмерной последствиям нарушения обязательств страховой компанией перед потерпевшим, и просил суд снизить ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 22 июня 2020 г., иск удовлетворен частично, Решение финансового уполномоченного от 27.08.2019 изменено, размер взысканной неустойки снижен до 20000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 7 августа 2020 г. до истечения срока ее подачи, Рожкова Е.В. просила судебные постановления отменить и принять по делу новое решение о полном отказе в удовлетворении иска или изменить судебные постановления и принять по делу новое судебное постановление о взыскании неустойки с соблюдением требований статьи 333 ГК РФ об исключительности случаев снижения неустойки.

полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Заслушав представителей третьего лица и истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, в том числе перечисленных в части 4 указанной статьи нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Судами установлено, что 27 августа 2019 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение № о взыскании с АО «МАКС» в пользу потребителя финансовых услуг Рожковой Е.В. неустойки в размере 400000 руб. в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Данное решение вынесено на основании заявления Рожковой Е.В. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный ее транспортному средству в результате ДТП, имевшего место 6 октября 2018 г.

Первоначально Рожкова Е.В. обратилась в АО «МАКС» 16 октября 2018 г. с заявлением о страховом возмещении, 18 октября 2018 г. страховщиком был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 30 октября 2018 г. АО «МАКС» отказало в осуществлении страховой выплаты.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 19 марта 2019 г. с АО «МАКС» в пользу Рожковой Е.В. взыскано страховое возмещение по факту ДТП от 6 октября 2018 г. в размере 303300 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на услуги оценки в размере 12000 руб., штраф в размере 100000 руб. Это решение суда исполнено 23 августа 2019 г.

Ответчик оставил без удовлетворения претензию истца от 19 июля 2019 г. о выплате неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты.

В кассационной жалобе не приведено доводов, оспаривающих решение суда и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований страховой компании о признании незаконным Решения финансового уполномоченного от 27.08.2019.

Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за переделы доводов жалобы и проверки судебных постановлений в указанно части.

Удовлетворяя требования истца о снижении размера неустойки, взысканной Решением финансового уполномоченного от 27.08.2019 с АО «МАКС» в пользу потерпевшего Рожковой Е.В., районный суд исходил из того, что истец осуществил выплату страхового возмещения в пользу третьего лица с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, период просрочки составил 133 дня, а размер неустойки верно определен финансовым уполномоченным. Вместе с тем, суд признал такую неустойку несоразмерной последствиям неисполнения обязательств страховщиком перед потерпевшим и в порядке статьи 333 ГК РФ снизил ее размер до 20000 руб.

С указанными выводами районного суда полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении жалобы третьего лица.

В кассационной жалобе Рожкова Е.В. настаивала на необоснованности снижения судом неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязанности доказать ее явную несоразмерность последствиям неисполнения им обязательств по Закону об ОСАГО. В жалобе указано, что районный суд необоснованно принял в качестве исключительных обстоятельств для снижения неустойки злоупотребление правом с ее стороны, которого она не допускала, а также не дал надлежащей оценки длительности периода времени, в течение которого страховщиком было нарушено ее право потерпевшего на выплату страхового возмещения.

Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных постановлений, которыми спор разрешен верно.

В настоящем деле суды правильно применили статью 333 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

Суды правомерно исходили из наличия у истца, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении статьи 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательств страховщиком, а также на необоснованность выгоды, которую получит потерпевший в случае ее взыскания судом.

При этом, судами учтены правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О и от 24 января 2006 г. № 9-О, из которых следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной; в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Определенный судами в настоящем деле размер законной неустойки, подлежащей взысканию в пользу гражданина-потерпевшего на основании Решения финансового уполномоченного от 27.08.2019, соизмерим с последствиями нарушения страховщиком своих обязательств перед ним, и не нарушает ограничений по минимальному размеру ответственности страховщика за неисполнение денежного обязательства, установленных пунктами 1, 6 статьи 395 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица Рожковой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий        подпись

Судьи        подписи