Решение по делу № 12-250/2022 от 16.03.2022

12-250/2022

УИД № 26MS0142-01-2022-000394-29

РЕШЕНИЕ

01 апреля 2022 года                                                             г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Марьев А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, Василенко Андрея Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка №4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Василенко Андрея Валерьевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

        Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, Василенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Будучи не согласным с данным постановлением, Василенко А.В. подал в суд жалобу, в обоснование которой указал, что постановлением мирового судьи судебного участка №4 Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанное постановление он считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В обоснование своей позиции, пояснил, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как сотрудники полиции предвзято отнеслись к нему с целью составить в отношении него административный протокол.

Сотрудники полиции не выдали копии всех протоколов, составленных в отношении него. Кроме того, должностное лицо вопреки приведенным нормам Федерального закона от 07.02.2011 года № З-ФЗ «О полиции» и административного регламента, не разъяснили ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что противоречит нормам, применяя в отношении него.

Заблаговременно до даты судебного заседания помощник мирового судьи позвонил и сказал, чтобы он прислал копию паспорта и заявление о передаче дела по месту регистрации, так как он ходатайствовал об этом в момент оформления административного материала, что он и сделал (отправил запрашиваемые документы на имя судьи). Позднее помощник судьи заверил его о передаче дела мировым судьям Грачевского района СК.

Однако, как позже выяснилось, материал в отношении него рассмотрели ДД.ММ.ГГГГ, не известив меня надлежащим образом, чем нарушили мои права.

Согласно протоколу об административном правонарушении, а также протоколу об отстранении от управления транспортным средством процессуальные действия производились без участия понятых, с применением видеозаписи. Данная видеозапись имеет прерывистый характер, что нарушает регламент 664 МВД.

На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании Василенко А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Василенко А.В., надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явился, с каким-либо ходатайством к суду не обратился.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский», надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания жалобы, в суд не явился, с каким-либо ходатайством к суду не обратился.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Василенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях Василенко А.В. отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктами 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Василенко А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ год а отношении Василенко А.В. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ;

протоколом о направлении Василенко А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 11.02.2022г.;

-рапортом ИДПС ОР ДПС ОГИБДД по Шпаковскому району от 11.02.2022г.;

-записью видеофиксации совершения Василенко А.В. административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

-копией протокола об административном правонарушении № в отношении Василенко А.В. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, все необходимые сведения для разрешения дела в нем отражены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении Василенко А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод заявителя о том, что сотрудники полиции не выдали копии всех протоколов, составленных в отношении Василенко А.В., кроме того, должностное лицо вопреки приведенным нормам Федерального закона от 07.02.2011 года № З-ФЗ «О полиции» и Административного регламента, не разъяснили ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что противоречит нормам, применяя в отношении него, судом второй инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отношении Василенко А.В. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ составлялся в присутствии Василенко А.В.

Лицу в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Василенко А.В. разъяснялись права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 КРФ, под которыми Василенко А.В. собственноручно поставил подпись, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Василенко А.В. составлены с использованием видеофиксации, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, не доверять которым у суда нет оснований.

В действиях Василенко А.В. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, данное правонарушение подтверждается административным материалом, собранным должностным лицом в соответствии с действующим законодательством, согласно ст. 26.2 КоАП РФ являющимся допустимым доказательством совершения Василенко А.В. административного правонарушения.

Действия Василенко А.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является протокол о направлении Василенко А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании не установлено наличия оснований для сомнения в достоверности указанных выше, исследованных в судебном заседании материалов дела, которые суд находит допустимыми доказательствами, поскольку они собраны с соблюдением требований административного законодательства, должностными лицами, уполномоченными осуществлять сбор и оформление административного материала, данные доказательства согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем, указанные материалы дела являются основанием для установления наличия события административного правонарушения, виновности в указанном правонарушении лица, привлекаемого к административной ответственности – Василенко А.В.

Остальные доводы жалобы, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы, указанные в постановлении суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Проверив дело об административном правонарушении в отношении Василенко А.В., суд приходит к выводу о том, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело, исследованы все имеющиеся доказательства, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и дана им правильная оценка, и судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Василенко А.В. в совершении административного правонарушения. Мера наказания, определенная мировым судьей, соответствует тяжести совершенного правонарушения в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Василенко А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, в связи с чем, довод заявителя в этой части также подлежит отклонению, как несостоятельный.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, судом допущено не было.

Иные доводы, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность привлечения Василенко А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в поданной жалобе не приводятся.

При таком положении, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения постановления мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Василенко А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Василенко Андрей Валерьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Василенко Андрея Валерьевича на указанное постановление, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                                         А.Г. Марьев