Решение по делу № 33-219/2023 (33-8991/2022;) от 28.11.2022

дело № 33-219/2023 (33-8991/2022)

№ 2-5029/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Сенякина И.И., Ярыгиной Е.Н, при секретарях Елизарове А.Ю., Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Елены Николаевны и Киселева Сергея Николаевича к Богатову Вячеславу Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционным жалобам Киселевой Елены Николаевны и Киселева Сергея Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,

объяснения представителя Киселевой Е.Н. – Сариева Д.., поддержавшего апелляционную жалобу Киселевой Е.Н., не возражавшего против удовлетворения жалобы Киселева С.Н.;

объяснения представителя ответчика – Кужахметова Т.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб,

установила:

Киселева Е.Н. и Киселев С.Н. обратились с вышеуказанным иском к Богатову В.Н.

В обоснование иска указали, что (дата) между Киселевой Е.Н., Киселевым С.Н. и Богатовым В.Н. заключен договор беспроцентного займа на общую сумму № руб. Денежные средства переданы займодавцами в полном объёме.

Согласно пункту 1.2 договора, указанный заём передается в день подписания настоящего договора наличными средствами.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора, заёмщик обязан вернуть займодавцу указанную сумму займа в срок до 30 декабря 2022 года. Возврат указанной суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям.

В случае невозвращения суммы займа в срок, заёмщик уплачивает пени в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня её фактического возврата займодавцу (пункт 3.1 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, она обязана возместить другой стороне причинённые таким неисполнением убытки (пункт 3.2 договора).

7 июня 2022 года Арбитражным судом Оренбургской области Киселева Е.Н. признана банкротом.

Уточнив исковые требования, просили взыскать с Богатова В.Н. в свою пользу сумму долга по договору займа от 26 сентября 2018 года - № руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 сентября 2022 года исковые требования Киселевой Е.Н., Киселева С.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах истцы, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просят его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В письменном отзыве Богатов В.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Богатов В.Н., Киселева Е.Н., Киселев С.Н., финансовый управляющий Киселевой Е.Н. – Овчинникова Е.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно представленной копии договора займа от (дата), между Киселевой Е.Н., Киселевым С.Н. с одной стороны и Богатовым В.Н. с другой стороны заключен договор займа на общую сумму № руб.

Согласно копии расписки в получении денежных средств от (дата) Киселева Е.Н. получила от Богатова В.Н. денежные средства в сумме № руб., в счёт возврата долга по договору беспроцентного займа от (дата).

(дата) Арбитражным судом Оренбургской области Киселева Е.Н. признана банкротом, введена процедура реструктуризации долгов.

Разрешая исковые требования, руководствуясь статьями 1, 307, 309, 310, 431, 807, 808, 810-814 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии у истцов права требования указанного займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (часть 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично (часть 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (часть 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу вышеприведённых норм права, истцы обязаны представить доказательства наличия заёмных отношений между ним и ответчиком, а также доказательства передачи денежной суммы. Ответчик - заёмщик, возражающий против иска, обязан представить доказательства исполнения своих обязательств по возврату заёмных денежных средств.

Доводы апелляционных жалоб Киселевой Е.Н., Киселева С.Н. о том, что оригинал договора беспроцентного займа от (дата) имеется в материалах дела № *** Арбитражного суда (адрес) были предметом проверки суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Также судом первой инстанции также проверен и отклонен довод о том, что ответчиком возвращались истцам денежные средства по данному договору, о чём имеется копия расписки о возврате денежных средств размере *** руб. от (дата).

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку доказательств того, что данная расписка была выдана Богатову В.Н. в связи с погашением им суммы долга по договору займа от 26 сентября 2018 года, материалы дела не содержат. Отсутствуют и доказательства того, что Богатов В.Н. в деле № А47-9793/2018 Арбитражного суда (адрес) совершал действия, дающие основание полагать признание им факта получения денежных средств по договору займа от (дата). Апеллянты указанных доказательств не представили. Кроме того, подлинник расписки в материалах дела отсутствует. Богатов В.Н. выдачу ему такой расписки отрицает.

Истцы полагают, что выдача Богатову В.Н. займа по договору от (дата) в сумме № руб. подтверждается позицией Богатова В.Н. в деле № А47-9793/2018, в котором он предоставлял указанный договор займа для подтверждения экономической возможности проведения расчёта с ООО «Компания «Варм» по договору уступки от (дата). Истцы считают, что тем самым Богатов В.Н. подтвердил факт получение денежных средств по указанному договору займа, что следует из постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда № от (дата)).

В суде апелляционной инстанции Богатов В.Н. ссылался на то, что он не подтверждал в арбитражном суде факта получения денежных средств по договору займа от (дата), а представлял договор только для подтверждения потенциальной финансовой возможности получения денежных средств.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в арбитражном суде были запрошены документы о правовой позиции Богатова В.Н. относительно договора займа от (дата), доказательства подтверждающие передачу денежных средств (письменные объяснения, протокол судебного заседания, аудио-протокол судебного заседания и др.).

По сообщению Арбитражного суда Оренбургской области, в материалы вышеуказанного арбитражного дела была представлена только копия договора займа от 26 (дата), оригинал отсутствует.

С учётом вышеизложенного, вопреки доводам апеллянта, постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда № от (дата) факт передачи денежных средств по договору займа от (дата) не подтверждён, что исключает применение в рассматриваемом случае положения пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, предметом рассмотрения данного дела в арбитражном суде являлось дело о включении требований *** в реестр требований кредиторов ***» и обстоятельства фактической передачи денежных средств по договору займа от (дата) предметом рассмотрения не были и не были обозначены в качестве обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу.

Отсутствие у истцов оригинала договора займа, наличие только его копии, с достоверностью факт передачи денежных средств по такому договору, как и наличие задолженности по нему, не подтверждает. Расписка о получении Богатовым В.Н. по указанному договору денежных средств от истцов, последними не представлена. Во всяком случае, отсутствие у истцов оригиналов договора займа и расписки указывает на то, что наличие задолженности по договору займа ими не подтверждено.

Кроме того, из текста договора займа от (дата) не следует, что он является актом приёма-передачи денежных средств. Так, согласно пункту 8.3 договора, договор будет считаться исполненным при выполнении сторонами взаимных обязательств.

Истцами доказательств исполнения ими обязательств выдачи Богатову В.Н. в долг денежных средств не представлено (ни оригинала договора займа, ни расписки о передаче денежных средств).

В апелляционных жалобах истцы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции о доказанности, по их мнению факта передачи денежных средств по договору займа и отсутствия исполнения денежного обязательства ответчиком. Данную позицию судебная коллегия находит несостоятельной по изложенным выше основаниям.

Вопреки доводам апеллянтов, оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны Богатова В.Н., не имеется. Доказательств каких-либо недобросовестных действий с его стороны не имеется.

Ссылка апеллянтов на их платёжеспособность не опровергает правильных выводов суда об отсутствии оснований для суждений о наличии у Богатова В.Н. неисполненного денежного обязательства по рассматриваемому договору займа.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела принцип состязательности и равноправия сторон нарушен не был, а доводы апеллянтов о необходимости отложения судебного заседания по делу для формирования позиции не являются основанием для отмены решения суда, учитывая, что истцами и в суд апелляционной инстанции какие-либо иные документы, кроме тех, которые имеются в материалах дела, не представлены.

Судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы основаны на неправильном толковании норм права истцами, выражают несогласие с оценкой доказательств судом первой инстанции, что само по себе не влечёт отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Киселевой Елены Николаевны и Киселева Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий Л.М. Самохина

Судьи И.И. Сенякин

Е.Н. Ярыгина

Мотивированное апелляционное определение составлено (дата).