Решение по делу № 2-510/2024 от 28.08.2024

Дело № 2-510/2024

32RS0002-01-2024-000753-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года поселок Локоть

Брасовского района

Брянской области

Брасовский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего – судьи Елисеева Д.А.,

при секретаре Евтюховой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Армавирская межрайонная аптечная база» в лице обособленного подразделения ТОСП в г. Брянске о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав следующее. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № он трудоустроен руководителем обособленного структурного подразделения Локоть ООО «Армавирская межрайонная аптечная база». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарплата ему выплачивалась в размере меньшем положенного. Задолженность ответчика перед истцом в части невыплаченной заработной платы составляет <данные изъяты>, сумма процентов за задержку выплаты заработной платы составляет <данные изъяты> На основании приведенных в иске правовых норм и оснований ФИО1 изначально просил суд взыскать с ответчика:

- невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

- проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, истец пояснил, что к исковому заявлению приложен расчет задолженности заработной платы и процентов за ее задержку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего в тот же день уточнил предмет иска и в его окончательной редакции просит суд взыскать с ответчика:

- невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

- проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, сведения о наличии причин неявки в суд, в том числе уважительных, не представили.

При этом:

- истец ДД.ММ.ГГГГ получил извещение о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ к 14:30 в суд нарочно. При попытке связаться с ним по указанному в СМС-извещении телефону установлено, что телефон абонента отключен. В состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании (во время объявленного перерыва) истцу предоставлена возможность без ограничения во времени ознакомиться с представленными ответчиком документами, в том числе возражениями, где заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд. С представленными ответчиком в последующем документами (правилами внутреннего трудового распорядка и положением об оплате труда) истец ознакомлен при трудоустройстве в ООО «Армавирская межрайонная аптечная база»;

- ответчик просил рассмотреть дело без его участия.

С учетом требований статьи 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В письменном возражении на уточненное исковое заявление, приобщенном к материалам дела, ответчик пояснил следующее. Данные исковые требования он не признает. Между ООО «Армавирская межрайонная аптечная база» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, согласно которому последний принят на должность руководителя структурного подразделения обособленного подразделения Локоть. В соответствии с пунктом 3.1 трудового договора работнику установлен оклад в сумме <данные изъяты>, заработную плату он получал ежемесячно в приведенном размере. Какие-либо дополнительные соглашения к трудовому договору не заключались, его оклад оставался неизменным вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (дня увольнения работника по собственному желанию). Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности, аргументируя, что поскольку в день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) с ним произведен полный расчет, о предполагаемом нарушении своего права ФИО1 узнал тогда же.

Истцом суду не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ТК РФ под трудовыми отношениями следует понимать отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

Частью 1 статьи 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 21, абзаца 2 части 1 статьи 22 ТК РФ работник и работодатель имеют право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

Как предусмотрено абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву корреспондирует установленная абзацем 7 части 2 статьи 22 ТК РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из абзаца 5 части 2 статьи 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно частям 1 и 2 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что заключение трудового договора является свободным волеизъявлением участников трудовых правоотношений. Перед заключением трудового договора работнику должна представляться возможность ознакомиться с размером заработной платы и сроками ее выплаты. Обязанность по соблюдению порядка выплаты заработной платы возлагается на работодателя. Вид применяемой системы оплаты труда является исключительной компетенцией работодателя.

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № № подтверждено, что между ООО «Армавирская межрайонная аптечная база» и ФИО1 возникли трудовые правоотношения, последний с ДД.ММ.ГГГГ принят в общество на должность руководителя структурного подразделения обособленного подразделения Локоть и уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

С условиями трудового договора истец ознакомлен непосредственно перед его заключением (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждено собственноручными подписями ФИО1 на каждом листе договора и указанной им датой «ДД.ММ.ГГГГ» в разделе «РЕКВИЗИТЫ СТОРОН». В силу пункта 11.6 трудового договора один из его экземпляров передан работнику. В этой связи суд приходит к выводу, что при заключении трудового договора до истца надлежащим образом доведены условия его оплаты труда, оценивая которые, ФИО1 имел возможность, в случае несогласия с ними, отказаться от трудоустройства в ООО «Армавирская межрайонная аптечная база».

Из пунктов 6.1, 8.1 и 8.5 правил внутреннего трудового распорядка ООО «Армавирская межрайонная аптечная база», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором общества следует, что в организации установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными, время начала работы – 09:00, окончания – 18:00. Заработная плата работника состоит из оклада, работнику может быть выплачена премия при соблюдении условий и порядка, установленного положением об оплате труда.

В свою очередь, пунктом 2.2 положения об оплате труда и премировании работников, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором общества, предусмотрено, что у работодателя устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда, если трудовым договором с работниками не предусмотрено иное. Подпунктом 2.2.2 данного положения установлено, что система оплаты труда (повременная, повременно-премиальная, сдельная, сдельно-премиальная) устанавливается индивидуальным трудовым договором. Как предусмотрено пунктом 4.5 положения табели учета рабочего времени заполняют и подписывают начальники структурных подразделений, утверждают табели руководитель организации.

Пунктом 3.1 трудового договора и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 установлен размер должностного оклада при полной ставке – <данные изъяты> Аналогичные сведения о размере его должностного оклада содержатся в утвержденном приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № штатном расписании ответчика. Ни пунктами 3.1-3.3, ни иными условиями трудового договора не предусмотрена выплата данному работнику премий в качестве обязательной составной части заработной платы. В этой связи выплата премий работнику в данной ситуации является исключительным правом работодателя. При этом, из представленного истцом штатного расписания на август 2022 года следует, что под задолженностью ответчика им подразумеваются непосредственно задолженность по должностному окладу, якобы составляющему <данные изъяты>, что премией не является.

Ежемесячная выплата ФИО1 оклада в размере <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждена соответствующими реестрами, представленными ответчиком. Данный факт признан и самим истцом, что, в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ, освобождает ответчика от его дальнейшего доказывания.

Из сведений по справкам о доходах физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответов ОСФР по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что размер заработной платы истца за период январь 2018 – апрель 2023 составлял <данные изъяты>

Таким образом, суд считает доказанными факты ежемесячных выплат, в том числе в спорный период, истцу заработной платы в сумме <данные изъяты>, то есть в установленном трудовым договором размере.

Согласно ответу ООО «Армавирская межрайонная аптечная база» коллективные договоры на предприятии не заключались. Как указано выше, из правил внутреннего трудового распорядка и положения об оплате труда общества не следует, что в размер заработной платы истца включались иные обязательные выплаты, помимо установленных трудовым договором. Другие представленные локальные нормативные акты работодателя также не содержат положений о размере (составных частях) заработной платы ФИО1, отличном от размера заработной платы, установленного в трудовом договоре.Из представленных истцом табелей учета рабочего времени следует, что к работе за пределами рабочего времени в спорный период он не привлекался.

При этом, из указанных трудового договора и приказа, а также из сведений по справкам о доходах физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ответов ОСФР по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что размер заработной платы истца оставался неизменным с момента его трудоустройства в ООО «Армавирская межрайонная аптечная база» до даты увольнения (ДД.ММ.ГГГГ). Суд отмечает, что у истца отсутствуют претензии к ответчику в части выплаты заработной платы за период с января 2018 года по июль 2022 года, где размер заработной платы также составлял <данные изъяты> Кроме того, анализ страховых выплат (ответы ОСФР по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №) свидетельствуют о том, что размер заработной платы истца после нового трудоустройства в ООО «Армавирская межрайонная аптечная база» в период с июня 2023 года по июнь 2024 года составлял преимущественно <данные изъяты>, к которому у истца также отсутствуют претензии.

Таким образом, надлежащих доказательств того, что истцу в спорный период полагались иные превышающие <данные изъяты> выплаты в счет заработной платы материалы дела не содержат.

Напротив, материалами дела подтверждено, что размер заработной платы истца как в период его прежней работы в ООО «Армавирская межрайонная аптечная база» с января 2018 года по апрель 2023 года, так и в период нового трудоустройства в общество с июня 2023 года по июнь 2024 года преимущественно находился в диапазоне <данные изъяты> – <данные изъяты> В отсутствии претензий в части выплаты заработной платы за период с января 2018 года по июль 2022 года истцом не приведено убедительных доказательств того, что именно с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла обязанность выплачивать работнику заработную плату в большем размере, чем это предусмотрено трудовым договором.

При этом суд не признает в качестве допустимых доказательств представленные истцом:

- справку о задолженности заработной платы, поскольку такая справка подписана им же как работником ООО «Армавирская межрайонная аптечная база», который, в силу имеющихся в материалах дела должностных инструкций, не уполномочен на разрешение вопросов, касающихся расчета задолженности заработной платы перед работниками соответствующего структурного подразделения;

- штатное расписание за август 2022 года, поскольку данный документ заверен собственноручно истцом, не отвечает признакам локального нормативного акта работодателя (статья 8 ТК РФ), в том числе не содержит подписи работодателя о его утверждении. При этом, в силу имеющихся в материалах дела должностных инструкций, истец не уполномочен издавать локальные нормативные акты общества. Напротив, в утвержденном ДД.ММ.ГГГГ работодателем штатном расписании установлен размер должностного оклада истца в сумме <данные изъяты>

Суд не допускает истца к участию в деле в качестве представителя ответчика на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, поскольку иной правовой подход предполагает нарушение установленного в гражданском судопроизводстве принципа состязательности сторон. При этом, в условиях непризнания иска ответчиком и указания истцом в иске в качестве адреса для направления корреспонденции исключительно адреса обособленного подразделения Локоть (<адрес>, <адрес> <адрес>) суд усматривает в действия ФИО1 в данной части признаки злоупотребления правом.

Учитывая изложенные обстоятельства, истцом не доказаны как сам факт возникновения в спорный период у ООО «Армавирская межрайонная аптечная база» перед ним задолженности по выплате заработной платы, так и размер такой задолженности.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, а значит и процентов за задержку ее выплаты, удовлетворению не подлежат.

Иные имеющиеся в материалах дела доказательства выводов суда не опровергают.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»

В силу части 5 статьи 392 при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из приведенных правовых норм и позиций официального нормативного источника толкования права, в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности следует рассматривать такие обстоятельства, которые бы объективно исключали возможность истца своевременно обратиться в суд за защитой своего права. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Исходя из материалов дела с истцом в день его увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) из ООО «Армавирская межрайонная аптечная база» работодателем произведен полным расчет. Истец ознакомлен с условиями трудового договора, а также действующей у работодателя системой оплаты труда. В этой связи на момент увольнения истцу была достоверно известна выплаченная ему работодателем сумма, а значит и предполагаемая, по его мнению, к погашению задолженность по заработной плате.

При таких обстоятельствах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обладал информацией о нарушенном, по его мнению, праве и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В этой связи годичный срок исковой давности подлежал исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время согласно имеющемуся на исковом заявлении штампу истец обратился в Брасовский районный суд Брянской области за защитой своего права лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 4 месяцев с момента истечения срока исковой давности.

Ответчиком в возражении на иск заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Доказательств, свидетельствующих о препятствии своевременно обратиться в суд, истцом не представлено. Сведений об обращении ФИО1 с соответствующими жалобами в прокуратуру либо иные государственные органы за защитой своего права в пределах срока исковой давности, либо о перенесении им тяжелых заболеваний, препятствующих обращению в суд в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а равно об иных заслуживающих внимание обстоятельств, в материалах дела не имеется. Напротив, из представленных самим истцом табелей учета рабочего времени следует, что он осуществлял трудовую деятельность в пределах срока исковой давности, а также после его истечения вплоть по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд не может квалифицировать осуществление в настоящее время ФИО1 трудовой деятельности в ООО «Армавирская межрайонная аптечная база» как длящиеся правоотношения по отношению к спорному периоду (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 действительно содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Однако, в рассматриваемом случае изначально возникшие ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО1 трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ по инициативе самого работника. Факт нового трудоустройства истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 2 месяцев после увольнения, в это же общество не свидетельствует о том, что трудовые отношения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время являются едиными и в совокупности длящимися, поскольку с учетом требований статей 16, 77, 80 ТК РФ для целей трудового законодательства он с ДД.ММ.ГГГГ является новым работником ООО «Армавирская межрайонная аптечная база». Доказательств осуществления трудовой деятельности в ООО «Армавирская межрайонная аптечная база» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. В этой связи положения пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 к рассматриваемым правоотношениям неприменимы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом в отсутствие уважительных причин пропущен срок исковой давности для защиты своего права, что также является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства с позиции их относимости, допустимости, достоверности и совокупной достаточности, суд полагает отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Армавирская межрайонная аптечная база» в лице обособленного подразделения ТОСП в г. Брянске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брасовский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено в судебном заседании 18.11.2024.

Председательствующий: судья Д.А. Елисеев