Решение по делу № 2-365/2020 от 10.12.2019

Дело № 2-365/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

с участием прокурора Долгалевой А.А.

при секретаре Магомедханове М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-365/20 по иску Мелик-Казарьянц Георгия Андрониковича к Терскову Вадиму Сергеевичу, Еремееву Александру Анатольевичу, 3-е лицо: АО «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного проишествия,

У С Т А Н О В И Л:

Мелик-Казарьянц Г.А. (далее истец) обратился в суд с иском к Терскову В.С., Еремееву А.А. (далее ответчики) о взыскании материального ущерба за нанесение увечья-тяжкого вреда, за вещевые издержки, физические, моральные, связанные с полученным вредом здоровью, расходов на посторонний уход, лечение в санаторном учреждении (опорно-двигательной системе), понесенных расходов в дополнительном питании и лекарственных препаратах, в общей сумме 250 000 рублей, а также расходов по оплате услуг адвоката в размере 15 000 рублей и оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 05.03.2019г. в 14 час 00 мин. истец, переходя <адрес> на зеленый свет, по «зебре», был сбит автомобилем «Газель» №.

26.11.2019г. слушалось уголовное дело № в отношении водителя Терского В.С., обвиняемого в ДТП (нанесение тяжкого вреда здоровью). Следователем ОП-4 было установлено, что водитель Терсков управлял автомобилем, будучи лишенным водительских прав в 2018 году Первомайским судом за вождение в нетрезвом состоянии. Владелец авто Еремеев А.А., нарушил ПДД – передача управления авто лицу, без прав, не писав в автостраховку и отсутствие звукового сигнала (неисправен) – является первоисточником ДТП.

По изложенным основаниям истец и обратился с настоящим иском в суд.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО СК «Двадцать первый век».

В ходе рассмотрения дела истец первоначальные исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный ему материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в виде стоимости кожаной куртки с поддевкой на меху, стоимостью 25000 рублей, брюк стоимостью 1000 рублей, костылей стоимостью 1 500 рублей, трости стоимостью 300 рублей, итого 27800 рублей; расходы по оплате лекарственных препаратов в размере 15707 рублей; расходы по оплате услуг адвоката в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей; компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.03.2020г. гражданское дело № 2-365/20 по иску Мелик-Казарьянц Г.А. к Терскову В.С., Еремееву А.А., 3-е лицо: АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в части взыскания материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - оставлено без рассмотрения.

Истец Мелик-Казарьянц Г.А. в судебное заседание явился поддержал исковые требования в полном объеме и с учетом уточнений, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенным в иске.

Ответчик Терсков В.С. в судебное заседание явился причинение вреда истцу не отрицал, полагал, что размер компенсации морального вреда завышен, указывая, что разумной является сумма в размере 100000 рублей, которую ответчик готов выплачивать ежемесячно. Также ответчик просил учесть, что он временно безработный, его обеспечивают родители. Возражал также против взыскания ущерба с собственника автомобиля Еремеева А.А.

Ответчик Еремеев А.А. в судебное заседание явился исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска к нему отказать.

Представитель 3-лица АО СК «Двадцать первый век» Белозорова Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась в разрешении исковых требований полагалась на усмотрение суда, просила о вынесении законного решения суда.

Суд, выслушав истца, ответчиков и представителя 3-лица, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом 2 группы, получателем страховой пенсии по старости, что подтверждается справкой УПФР в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону от 19.07.2019г №, справкой № №.

Как усматривается из материалов дела, 05.03.2019г. в 14 час 00 мин. на Мелик-Казарьянц Г.А., осуществлен наезд автомобилем «Газель» №, находившимся под управлением Терскова В.С., при переходе истцом <адрес> на разрешающий сигнал светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия Мелик-Казарьянц Г.А. причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.11.2019г. по уголовному делу № установлено, что подсудимый Терсков В.С., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, управляя автомобилем «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по проезжей части <адрес>, со стороны главного автовокзала г. Ростов-на-Дону в сторону <адрес>, являясь участником дорожного движения, проявляя легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение пунктов: 1.3, 1.5, 2.7 и. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, не соблюдая относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров знаков и разметки, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, подъезжая к регулируемому пешеходному переходу, пользуясь во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, не снизил скорость движения и не остановился. После чего, выехал на регулируемый пешеходный переход в районе <адрес> г. Ростов-на-Дону, на запрещающий красный сигнал светофора и допустил наезд на Мелик-Казарьянц А.Г., который пересекал проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, на разрешающий зеленый сигнал светофора, справа-налево относительно направления движения его автомобиля. В результате наезда Мелик-Казарьянц А.Г. получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № 4531 от 08.102019 у Мелик-Казарьянц Г.А. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая <данные изъяты> в совокупности не являются опасными для жизни повреждениями в момент их причинения и влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть - свыше тридцати процентов и по данному признаку квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека в соответствии с п. 4А «правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и согласно п. 6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР № 194н от 24.04.2008 г.

Согласно заключению эксперта № 2800, 2801/07-1, водителю автомобиля «ГАЗ 3302» регистрационный № регион Терскову В.С. належало действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 и 6.2 Правил дорожного движения РФ. В исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля «ГАЗ 3302» регистрационный знак № регион Терсков В.С. располагал возможность предупредить ДТП путем своевременного выполнения им требований п.п. 1.3, 1.5 и 6.2 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «ГАЗ 3302» регистрационный знак № регион Терскова В.С. исследуемой дорожной ситуации, следует считать не соответствующими требованиями п.п. 1.3, 1.5 и 6.2 Правил дорожного движения РФ, и находящимися в причинной связи с фактом ДТП.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем Терсковым В.С. требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.11.2019г. Тересков В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Собственником автомобиля ГАЗ 3302 государственный номер № является Еремеев А.А., что подтверждается карточкой учета ТС от 27.12.2019г. Гражданская ответственность застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО.

25.09.2019г. в АО СК «Двадцать первый век» поступило заявление Мелик-Казарьянц Г.А. о наступлении страхового случая, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая и право на получение страховой выплаты.

АО СК «Двадцать первый век» составлен страховой акт № АГО 5758з, согласно которому сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет 150750 рублей, из расчета: <данные изъяты>

Страховая выплата в сумме 150750 рублей выплачена истцу АО СК «Двадцать первый век» платежным поручением от 04.10.2019г. №.

02.12.2019г. Мелик-Казарьянц Г.А. обратился в АО СК «Двадцать первый век» с претензией, в которой просил произвести перерасчет суммы страховой выплаты в связи с ухудшением состояния здоровья.

Ответом от 03.12.2019г. №/У в перерасчете страховой выплаты отказано.

За возмещением понесенного истцом материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, с предоставлением доказательств, подтверждающих несение соответствующих расходов, истец в АО СК «Двадцать первый век» не обращался.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Как определено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 в п. 32 Постановления «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает установленным наличие оснований для взыскания в пользу Мелик-Казарьянц Г.А. компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика Терскова В.С. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий с учетом его индивидуальных особенностей (возраст 79 лет, инвалидность 2 группы), тяжесть телесных повреждений, последствия полученных травм, степень вины причинителя вреда, его поведение после причинения вреда здоровью истца, и, исходя из требований закона о разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию с причинителя вреда Терскова В.С. в пользу Мелик-Казарьянц Г.А. в счет компенсации причиненного морального вреда 150 000 рублей.

При этом, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в солидарном порядке с Еремеева А.А. (собственника автомобиля) компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

В силу вышеприведенных положений, т.ч. ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Так, в соответствии с п. 19, п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела достоверно установлено и не оспаривалось истцовой стороной, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем Терсковым В.С., управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Еремеева А.А.

Ответчик Еремеев А.А., как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ права, передал транспортное средство во владение и пользование Терскову В.С., ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Суд полагает, что предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г., которым с ДД.ММ.ГГГГ была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, Еремеев А.А. мог передать в пользование автомобиль Терскову В.С. без выдачи доверенности на право управления транспортным средством.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что вред здоровью истца причинен действиями ответчика Терскова В.С., компенсация морального вреда подлежит взысканию именно в данного ответчика в пользу истца в размере 150000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объем проведенной представителем истца, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска и обоснованность заявленных требований.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 177 рублей.

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 1 400 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность выдана истцом для участия представителя не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, оригинал доверенности к материалам дела не приобщен, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 1 400 рублей, не имеется.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за требования материального характера в размере 607 рублей 08 копеек, за требования неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего взыскать 907 рублей 08 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мелик-Казарьянц Георгия Андрониковича - удовлетворить частично.

Взыскать с Терскова Вадима Сергеевича в пользу Мелик-Казарьянц Георгия Андрониковича компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного проишествия в размере 150000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000,00 рублей, почтовые расходы в размере 177,00 рублей, а всего взыскать 165177,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Взыскать с Терскова Вадима Сергеевича государственную пошлину в доход местного бюджета за требования материального характера в размере 607 рублей 08 копеек, за требования неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего взыскать 907 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2020 года.

Судья: Г.А. Фаустова