Решение от 08.06.2022 по делу № 22-2449/2022 от 12.05.2022

Судья Середыч С.М. Дело № 22-2449/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 08 июня 2022 года.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Чеснокова В.И.

с участием

прокурора Хафоевой Г.Б.,

защитника адвоката Николаева Н.Е., удостоверение № 2842, ордер № 710,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булавиным А.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалоба осужденного С. АБ и его защитника адвоката Ронновой Н.В. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 23 марта 2022 года, которым осужденному

С. АБ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину РФ, отбывающему по приговору Приморского краевого суда от 07 мая 2009 года уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима - в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении отказано.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление защитника адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, просившего обжалуемое постановление – отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении С. АБ - удовлетворить, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Приморского краевого суда от 07 мая 2009 года (с учетом кассационного Определения Верховного суда РФ от 13.10.2009 года) С. АБ признан виновным и осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 29 мая 2008 года, конец срока отбывания наказания – 28 мая 2027 года.

Право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания наступило по отбытии 2/3 срока наказания и приходится на 29 января 2021 года.

27 января 2022 года осужденный С. АБ направил в суд ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания с приложенными материалами.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 23 марта 2022 года осужденному С. АБ в удовлетворении ходатайства было отказано.

Защитник адвокат Роннова Н.В., будучи несогласной с обжалуемым постановлением, считая его необоснованным, подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, осужденного С. АБ от отбывания наказания освободить условно-досрочно.

В обоснование своей апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. С. АБ отбыл установленный законом срок наказания для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, имеет 25 поощрений, переведён на облегченные условия отбывания наказания, с 24 мая 2021 года отбывает наказание на участке колонии-поселения, в период отбывания наказания был трудоустроен, принимал меры к погашению иска потерпевшей, повышал уровень образования, полностью признал вину и раскаялся в содеянном. Кроме того, администрация учреждения, оценивая поведение и исправление С. АБ, считает, что у него сформировалось правопослушное поведение, и он твердо встал на путь исправления, характеризуют его положительно.

Защитник считает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не привел мотивов своего решения, что свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку каких-либо конкретных и значимых обстоятельств, обосновывающих решение об отказе в удовлетворении ходатайства С. АБ об условно-досрочном освобождении, судом фактически не приведено.

Осужденный С. АБ, также, будучи несогласным с обжалуемым постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда - отменить, вынести новое судебное решение, которым удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В обоснование своей апелляционной жалобы осужденный ссылается на необоснованный вывод суда «об отсутствии основании для утверждения о восстановлении социальной справедливости и исправлении осужденного». Вместе с тем, в постановлении суда от 20 августа 2020 года, которым ему был изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение, указано, что цели его наказания достигнуты. В связи с чем, полагает, что суд не может ставить под сомнение его поведение, поскольку это нарушает правило преюдиции и ставит под сомнение законность решения суда от 20 августа 2020 года.

Считает, что судом не дана оценка его поведению за время отбывания наказания в ФКУ ИК-5, где он находился большую часть времени.

Кроме того, указывает о допущенной судом технической ошибки в части его отбытия наказания в ФКУ ИК-33, что не соответствует действительности, и, по мнению осужденного, свидетельствует о вынесении решения по шаблону, без учёта и изучения конкретных материалов дела.

Вместе с тем, полагает, что представленные в суд документы позволяют с уверенностью утверждать о его исправлении. Поскольку в настоящее время он действующих взысканий не имеет, последнее получено до 2012 года, то есть более 10 лет назад, за все время отбытия наказания получил 25 поощрений, 3 из которых получены на участке колонии–поселения. Кроме того, достоверно установлено, что в настоящее время он имеет доход в виде заработной платы по месту трудоустройства, и ежемесячно в счёт погашения ущерба, причиненного совершенным преступлением, делает отчисления по исполнительному листу. В связи с отсутствием дополнительных источников дохода и значительным размером ущерба, он не имеет возможности погасить его в полном объеме. Однако, предпринимает все возможные для этого меры.

Осуждённый полагает, что обжалуемое решение суда не соответствует требованиям закона, поскольку вывод об отказе в условно-досрочном освобождении сделан по основаниям, не указанным в законе, не дана оценка его поведения за весь период отбытия наказания, искажены фактические обстоятельства, и поставлено под сомнение решение суда от 20.08.2020 года.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, по смыслу закона, формальное отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о его поведении за всё время отбывания наказания и отношение к содеянному.

Суд первой инстанции, рассмотрел ходатайство осужденного, в порядке, предусмотренном ст. ст. 396-399 УПК РФ и при принятии решения, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, учитывал его поведение за весь период отбывания наказания, наличие поощрений, взысканий, отношение к труду, мнение представителя исправительного учреждения, защитника и прокурора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного С. АБ, суд первой инстанции, оценил его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по <адрес>.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, осужденный С. АБ 24.05.2021 года прибыл в ФКУ <адрес> из ФКУ ИК-<адрес>, где допустил одно нарушение, по факту которого на него было наложено дисциплинарное взыскания в виде выговора, которое впоследствии было снято поощрением. Имел ряд поощрений за добросовестное отношение к труду. 20.08.2020 года был переведен на облегченные условия отбывания наказания. По прибытии в ФКУ <адрес> с 07.06.2021 года трудоустроен подсобным рабочим. Принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, установленный порядок отбывания наказания и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает. Воспитательные мероприятия посещает регулярно. Из проведенных бесед воспитательного характера, делает для себя правильные выводы. За время отбытия наказания прошёл обучение получил 2 специальности: повар третьего разряда и пекарь третьего разряда. По характеру: общительный, спокойный. Постоянно поддерживает связь с родственниками, регулярно пользуется телефонными переговорами, которые положительно влияют на его исправление. В отношениях к другим людям внимателен, общителен, обладает чувством коллективизма. Ему присущи такие качества личности, как целеустремлённость, самостоятельность, настойчивость и исполнительность. Твердо встал на путь исправления. Примененную к нему меру уголовного наказания считает справедливой. Вину в совершенном преступлении признает и раскаивается в содеянном. После освобождения имеет намерения проживать по адресу: <адрес> трудоустроиться мастером отделочных работ.

Согласно заключению начальника исправительного учреждения осужденный С. АБ характеризуется положительно, условно - досрочное освобождение целесообразно (л.д.43).

Из справки о поощрениях и взысканиях на осужденного С. АБ следует, что в период отбывания наказания он получил 25 поощрений: 19 за добросовестное отношение к труду, 2 за участие в жизни ИУ и примерное поведение, 4 по итогам работы; в виде: 24 благодарностей (за период с 01.07.2010 по 25.11.2021), и 1 снятие ранее наложенного взыскания (10.07.2012). За период отбывания наказания получил 2 взыскания за нарушение правил внутреннего распорядка в виде: 1 выговора за закрытие глазка камеры (30.04.2009 до вступления приговора в законную силу), 1 выговор за нарушение формы одежды (08.03.2012), которые сняты и погашены в установленном законном порядке (л.д.44).

В судебном заседании представитель ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю Д. ВА подтвердил выводы, изложенные в заключении начальника исправительного учреждения, полагал, что условно-досрочное освобождение С. АБ целесообразно.

Защитник адвокат Роннова Н.В. поддержала ходатайство об условно–досрочном освобождении осужденного С. АБ, просила его удовлетворить, поскольку представленные материалы свидетельствуют о его стабильно положительной направленности поведения.

Помощник прокурора Истопленников М.В. возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, просил отказать, поскольку он привлекался к административной ответственности, и ущерб причиненный преступлением должным образом не возмещает.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Следовательно, суд при принятии решения, не связан мнением сторон, участвующих в процессе.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, в соответствии с пунктом 20 Рекомендаций N Rec (2003) 22 Комитета министров Совета Европы государствам-членам об условно-досрочном освобождении, критерии для условно-досрочного освобождения должны применяться таким образом, чтобы могли быть освобождены условно-досрочно заключенные, которые соответствуют минимальному уровню безопасности и могут стать законопослушными.

Отказывая осужденному С. АБ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции указал, что С. АБ дважды подвергался дисциплинарным взысканиям и 25 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения. При этом указал, что наличие у осужденного поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Отсутствие нарушений у осужденного после 2012 года является в большей степени следствием контроля со стороны исправительного учреждения за осужденными, и обусловлено желанием осужденного быть освобожденным от наказания условно-досрочно, о чём свидетельствует подача ходатайства об условно-досрочном освобождении. Факт отсутствия у С. АБ взысканий после 2012 года, по мнению суда, не является исключительным обстоятельством, которое возможно расценить, как положительно характеризующие его личность, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания изначально является прямой обязанностью осужденного. Наличие поощрений и положительной характеристики администрации исправительного учреждения не являются основанием к безусловному освобождению осужденного от неотбытой части наказания. Данные обстоятельства позволили суду сделать вывод об отсутствии оснований для утверждения о полном восстановлении социальной справедливости и исправлении осужденного.

Суд обоснованно сослался на данные обстоятельства, поскольку при оценке поведения суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе и в начале срока отбывания наказания.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции не усматривается, поскольку данные выводы соответствует материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, и не противоречит положениям уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, при вынесении решения судом первой инстанции учтены и оценены в совокупности все обстоятельства дела, данные характеризующие личность осужденного за весь период отбытия наказания, мнение всех сторон, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Наличие поощрений, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, согласно ч. 3 ст. 79 УК РФ, мнение администрации ФКУ <адрес> УФСИН России по Приморскому краю о возможном применении в отношении осужденного условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, безусловным основанием для условно-досрочного освобождения не являются, что согласуется с правовой позицией, приведенной в определениях Конституционного Суда РФ.

Как указано в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года № 449-О, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания, осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

При указанных обстоятельствах, а также, учитывая содержание ст. 43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд совершенно обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, правильность оценки, данной судом первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса о условно-досрочном освобождении, сомнений не вызывает, а несогласие осужденного и его защитника с выводами суда, на их законность не влияет.

Положительное поведение осужденного в местах лишения свободы должно носить длительный и устойчивый характер, что позволило бы суду признать нецелесообразным дальнейшее пребывание осужденного в местах лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Ронновой Н.В. о том, что осужденный С. АБ встал на путь исправления, и нуждается в дальнейшем отбытии наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данные выводы являются личным мнением защитника и ничем не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы осужденного С. АБ о несогласии с судебным решением на основании того, что в постановлении суда от 20 августа 2020 года, которым ему был изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение, указано, что цели его наказания достигнуты, что противоречит фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку указанное постановление ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлялось, в связи с чем, выводам суда первой инстанции, изложенным в обжалуемом постановлении, не может быть дана иная оценка.

Согласно протоколу судебного заседания, судом при вынесении обжалуемого судебного решения, в ходе судебного заседания были исследованы все материалы личного дела, характеризующие осужденного, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания и в постановлении суда.

В исследованных в судебном заседании материалах отсутствуют и не подтверждены представителем исправительного учреждения сведения о том, что цели наказания достигнуты. Сведений о том, что в период отбывания наказания осужденный С. АБ исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, его поведение носит устойчивый характер, в суд первой инстанции, также как и в суд апелляционной инстанции, представлено не было.

Таким образом, все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает.

Допущенное судом первой инстанции в обжалуемом судебном решении указание в одном абзаце текста на ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю, о чем осужденный С. АБ указал в своей апелляционной жалобе, является явной технической ошибкой и не свидетельствует о вынесении судебного решения по шаблону, без учёта и изучения конкретных материалов дела, поскольку в судебном заседании были исследованы все материалы личного дела осужденного и сведения представленные из ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, либо его изменение, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционных жалоб защитника Ронновой Н.В. и осужденного С. АБ являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.