Решение по делу № 2-1253/2020 от 24.03.2020

61 RS 0012-01-2020-001008-22

Отметка об исполнении дело № 2-1253/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2020 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего Персидской И.Г.

При секретаре Бойко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Науменко Т.Е. к ООО «ЖРЭУ 5» о возмещении ущерба,

установил :

     Науменко Т.Е. обратилась в суд с иском к ООО «ЖРЭУ 5» о возмещении ущерба, указав следующее.

    09.01.2020. в 00:05 в г Волгодонске на придомовой территории дома по ул.Морская 2, на автомобиль КИА СИД государственный регистрационный знак №, собственником которого является Науменко Т.Е., упало дерево. Земельный участок, где произошел инцидент, обслуживается управляющей компанией «ЖРЭУ-5», результате транспортное средство получило механические повреждения

    В связи с указанным происшествием истцом в полицию было передано заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. По результатам осмотра от 09.01.2020г. и проведенной оценки ООО "Оценочное бюро "Альтаир" по восстановительному ремонту транспортного средства было составлено экспертное заключение № согласно которому рыночная стоимость права требования по возмещению ущерба составляет 251 642 рубля, стоимость услуг ООО "0ценочное бюро "Альтаир" составила 12 500 рублей.

    Согласно акту оценки состояния зеленых насаждений от 23.03.2019 года упавшее дерево вяз относилось к аварийно-опасным так как имелись признаки бактериального рака и подлежало валке (сносу) на что было выдано разрешение Администрацией города Волгодонска № 52.4-08/2369 от 04.04.2019 года.

    Балансодержателем территории по адресу г. Волгодонск ул.Морская 2 является Управляющая компания ООО «ЖРЭУ-5».

     7 февраля 2020 года истец обратилась в управляющую компанию «ЖРЭУ-5» с претензией о возмещении ущерба по восстановительному ремонту ТС, что подтверждается отметкой о принятии заявления.

     Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 251 642 рублей, расходы по составлению экспертного заключения по стоимости ремонта в сумме 12 500 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке исполнит требования потребителя, расходы на услуги представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по соблюдению досудебного порядка в сумме 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на нотариальные услуги в сумме 1700 рублей.

     В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, отказался от исковых требований в части взыскания штрафа, остальные исковые требования поддержал.

     Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по существу, о причине неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении судебного заседания не обратился.

    С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска по следующим основаниям.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что на принадлежащий истцу Науменко Т.Е. на праве собственности автомобиль КИА СИД государственный регистрационный знак Р 816 СН 161, припаркованный во дворе по адресу : Ростовская область, г.Волгодонск, ул. Морская, д.2 произошло падение части дерева, которое росло на территории земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой.

    В результате падения дерева на автомобиль, принадлежащий истцу, имуществу были причинены механические повреждения.

    Факт падения дерева на автомобиль, принадлежащий истцу установлен материалом проверки, зарегистрированном в ОП 1 МУ МВД России «Волгодонское» КУСП 186 от 09.01.2020 ( л.д. 73- 85), а именно рапортом УУП ОП-1 МУ МВД России, заявлением и объяснением Науменко Т.Е., актом осмотра, составленным УУП ОП -1 МУ МВД России «Волгодонское» во дворе жилого дома № 2 по ул. Морской в г. Волгодонске.

    Согласно экспертному заключению ООО «Альтаир» от 09.01.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в 251 642 руб. За проведение данной оценки истец оплатил 12 500 руб., что подтверждается квитанциями.

    Претензия истца о возмещении причиненного ущерба оставлена ООО «ЖРЭУ -5» без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

    В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

    Согласно пунктам 1, 2 статьи 1083 ГК РФ, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

    Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

    В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

    При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

    В отличие от умысла грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, но не для отказа в нем, в отличие от применения нормы пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

    Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба, так же как и основания для освобождения от ответственности вследствие непреодолимой силы, должна быть доказана причинителем вреда.

    В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

    Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества в многоквартирном доме включается земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

     В судебном заседании установлено, что автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате падения большой ветки с дерева, на территории, обслуживаемой ООО «ЖРЭУ-5» как управляющей компанией многоквартирного жилого дома, в обязанности которой входит в соответствии с подпунктом "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

     Согласно разрешению № 52.4-09/2369, выданному ООО «ЖРЭУ-5» Администрацией г. Волгодонска 04.04.2019 установлена необходимость валки ( сноса) деревьев по адресам : Ростовская область, г.Волгодонск, ул. Морская д. 2, пер. Пушкина, д.10, ул. Ленина, д.4. При этом установлена необходимость валки дерева вяз с признаками бактериального рака, ветка которого впоследствии упала на машину истца. ( л.д. 12).

     Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего выполнения ООО «ЖРЭУ-5» обязанности по валке ( сносу) дерева, падение которого привело к повреждению автомобиля, принадлежащего истцу и, как следствие, причинению ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и возложении ответственности за ущерб причиненный истцу на сумму 251 642 рублей, на ООО «ЖРЭУ-5». Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в материалы дела не представлено.

     Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг, суд на основании п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, которую считает необходимым снизить до 3000 рублей исходя из принципа разумности и соразмерности, характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Определяя разумные пределы расходов по оплате услуг представителя, а также расходы на услуги представителя по соблюдению досудебного порядка, суд принимая во внимание конкретные обстоятельства, при которых рассмотрено гражданское дело, его сложность, объем проделанной представителем работы, представленные документы, подтверждающие произведенные расходы, а также правовой результат спора, полагает необходимым снизить размер расходов на услуги представителя с 20 000 рублей до 15 000 рублей, размер расходов на услуги представителя в ходе претензионного порядка с 3000 рублей до 1000 рублей.

Также суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, уплаченные при обращении в суд, а также расходы по экспертизе в размере 12 500 рублей.

Требования истца о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности подлежат удовлетворению с учетом положений абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которым разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

    Взыскать с ООО «ЖРЭУ 5» в пользу Науменко Т.Е. в возмещение ущерба 251 642 рубля, расходы на услуги оценщика в сумме 12 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на претензионный порядок в сумме 1000Рублей, нотариальные услуги в сумме 1700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а всего 284 842 рублей.

    Взыскать с ООО « ЖРЭУ5» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5716,42 рублей.

    Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Волгодонской районный суд.

Судья