Решение по делу № 11-50/2024 от 14.03.2024

Дело № 11-50/2024

УИД 50MS0077-01-2023-005328-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      «10» апреля 2024 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Замаховской А.В., с участием старшего помощника Коломенского городского прокурора ФИО3 при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи 83 судебного участка мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Коломенского городского прокурора в интересах муниципального образования городской округ Коломна к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Решением исполняющего обязанности мирового судьи 83 судебного участка мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Коломенского городского прокурора в интересах муниципального образования городской округ Коломна удовлетворён, с ФИО1 взысканы в доход бюджета муниципального образования городского округа Коломна в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 28 771 руб. 00 коп. и государственная пошлину в размере 1 063 руб. 13 коп. в доход соответствующего бюджета.

         Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой он просит отменить решение мирового судью от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение, которым отказать Коломенскому городскому прокурору в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

    В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что судом первой инстанции не взяты невнимание обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно — факт того, что не представлено достаточное количество доказательств, которые бесспорно бы подтверждали факт причинения ущерба, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, не был принят во внимания факт обжалования уголовного дела, который послужил основанием для исковых требований истца.

    Податель жалобы и ее представитель извещались надлежащим образом о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, ответчик направила в суд заявление об отложении рассмотрения дела ввиду того, что приговор поп уголовному делу, который послужил основанием для взыскания средств с истца обжалуется в верховном суде в порядке надзора.

При отсутствии документов, подтверждающих подачу надзорной жалобы и принятие ее к рассмотрению Верховным Судом Российской Федерации, суд не нашел оснований для отложения судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

Представитель истца по делу – старший помощник Коломенского городского прокурора ФИО3 просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, также указала, что на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации отсутствует информация о принятии к рассмотрению надзорной жалобы ФИО1

Материальный истец по делу – администрация <адрес>, будучи извещенной о дне слушания дела, явку представителя в суд не обеспечила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассматривать дело в отсутствие подателя жалобы, ее представителя и материального истца.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как разъяснено в абз.1 п.2 Постановления № Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что приговором Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно, в том, что она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения. Так, являясь на основании распоряжением №-р администрации сельского поселения Пестриковское Коломенского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором муниципального учреждения «Сергиевский сельский Дом культуры» осуществляла руководство деятельностью учреждением, в соответствии с Трудовым договором, Уставом учреждения, несла полную материальную ответственность за прямой действенный ущерб, причиненный Учреждению, распоряжалась имуществом Учреждения в пределах, установленных договором о закреплении имущества; заключала договоры с физическими и юридическими лицами; являлась распорядителем финансов; обеспечивала расходование средств по целевому назначению в соответствии с действующим законодательством РФ; решала вопросы оплаты труда работников Учреждения в соответствии с действующим законодательством РФ; осуществляла иные полномочия, предусмотренные действующим законодательством РФ и трудовым договором; выполняя таким образом, организационно-распорядительные и административно - хозяйственные функции в МУ «Сергиевский СДК», то есть являлась должностным лицом.

В указанный период времени, в связи с необходимостью производства ремонта и замены коммутационной системы звукового оборудования в МУ «Сергиевский СДК» по адресу: <адрес> (в филиале «Пестриковский» МБУ «Сергиевский СДК» по адресу: <адрес>), руководствуясь корыстными побуждениями, имея умысел на хищение бюджетных денежных средств, выданных якобы в счет договорных отношений, принадлежащих Коломенскому муниципальному району Московской области (правопреемник Коломенский городской округ), путем заключения фиктивного договора подряда, предложила ФИО6, не посвященному в преступный умысел ФИО1, осуществлявшего на безвозмездной основе работы по звуковому оборудованию МУ «Сергиевский СДК» с целью дальнейшего заключения указанного договора передать ей свои персональные данные, копию паспорта гражданина РФ, СНИЛС, пенсионное страховое свидетельство, реквизиты банковской карты, который, доверяя ФИО1, пользующейся него авторитетом, как руководитель МУ «Сергиевский СДК», передал ей вышеуказанный пакет документов.

Действуя в продолжении своего преступного умысла, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и дата не установлены, в не установленном месте, действуя из корыстных побуждений, в целях хищения денежных средств потерпевшего - Коломенского муниципального района Московской области (правопреемник Коломенский городской округ), приискала заведомо подложные документы: договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и смету к нему (приложение №); счет на оплату в сумме 43 057 руб. 14 коп. и акт о приемке работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных по срочному трудовому договору, заключенному на время выполнения определенной работы № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имелись подписи от имени ФИО6 и не принадлежащие последнему, согласно которым между МУ «Сергиевский СДК» в лице директора ФИО5 и ФИО6 заключен договор о производстве работ, по которому ФИО6 своими силами и средствами в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вознаграждение в сумме 43 057 руб. 14 коп. обязуется выполнить ремонтные работы коммутационной системы звукового оборудования, закупить и заменить провода и необходимую фурнитуру, заменить материал, пришедший в негодность, на новый (закупленный или изготовленный) в соответствии с требуемыми размерами и количеством, в объеме, установленном в сметной документации, основанием для расчета по которому определен акт сдачи-приемки работы (услуг) по договору, подписываемый сторонами, или отметка Заказчика о принятии им очередного (временного) этапа работы, а также всего объема работы.

Во исполнении преступного умысла, ФИО1, достоверно зная, что ремонтные работы коммутационной системы звукового оборудования, закупка и замена провода и необходимой фурнитуры, замена материала пришедшего в негодность, не выполнены, при этом ФИО6 договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, смету к нему (приложение №); счет на оплату 43 057 руб. 14 коп.; акт о приемке работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных по срочному трудовому I: «говору, заключенному на время выполнения определенной работы № от I ДД.ММ.ГГГГ, не подписывал, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и дата не установлены, в не установленном месте, подписала, удостоверив печатью МУ «Сергиевский СДК» Коломенского муниципального района Московской области (правопреемник Коломенский городской округ) вышеуказанные документы, после чего, в тот же период, в целях оплаты фактически невыполненных работ и хищения данных денежных средств, передала в МУ «Централизованная бухгалтерия по обслуживанию учреждений Коломенского района» по адресу: <адрес>, копию паспорта гражданина РФ, СНИЛС и пенсионное страховое свидетельство на имя ФИО6, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и смету к нему; счет на оплату 43 057 руб. 14 коп.; акт о приемке работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных по срочному трудовому договору, заключенному на время выполнения определенной работы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых содержались подписи, выполненные не ФИО6, а также недостоверные сведения о проведенных работах в МУ «Сергиевский СДК» Коломенского муниципального района <адрес> (правопреемник Коломенский городской округ) по адресу: <адрес> (в филиале «Пестриковский» МБУ «Сергиевский СДК» по адресу: <адрес>, Коломенский городской округ, <адрес>), что ФИО1 было достоверно известно.

В свою очередь работники МУ «Централизованная бухгалтерия по обслуживанию учреждений <адрес>», будучи обманутые ФИО1, на основании представленных последней документов, ДД.ММ.ГГГГ произвели уплату налога на доходы физических лиц в сумме 4 299 руб. и перечислили страховые платежи на общую сумму 9 987 руб. 14 коп., а денежные средства в сумме 28 771 руб. по журналу учета выданных раздатчикам денег на выплату заработной платы и стипендий за 2016-2017 гг., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по адресу: <адрес> выдали под роспись ФИО1 для их передачи ФИО6 по расчетно-платежной ведомости № КУЛБТ2017-1809 за декабрь 2017 года ЗАРПЛ. ПО ДОГ 1, которые она, ФИО1, ФИО6 не передала, а, используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитила, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Коломенскому муниципальному району правопреемник Коломенский городской округ), материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Приговором суда установлено, что ФИО1 работала в должности руководителя МУ «Сергиевский СДК», она являлась должностным лицом, выполняя в учреждении организационные, распорядительные и административно-хозяйственные функции. Сумма причиненного ущерба также подтверждена надлежащими доказательствами, не оспорена подсудимой и представителем потерпевшего.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании статьи 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно части 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Норма, установленная ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует суду в рамках рассмотрения гражданского дела принять в качестве одного из доказательств приговор суда, затрагивающий интересы стороны в гражданском деле, и с учетом этого приговора наряду с другими доказательствами установить и оценить те или иные, имеющие значение для разрешаемого гражданского дела обстоятельства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что приговором Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде одного года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, условно в силу ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 61 ГПК РФ виновность и причастность ФИО1 к совершению казанного преступления, а также размер причиненного им ущерба в размере 28 771 руб. 00 коп., установленные приговором суда по уголовному делу, являются преюдициальными обстоятельствами для разрешения спорных правоотношений по настоящему гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи, т.к. он соответствует закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката и осужденной ФИО1 без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда Общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, кассационная жалоба защитника осужденной без удовлетворения.

Мировым судьей при вынесении оспариваемого решения дана оценка обстоятельствам, указанным ответчиком, что на момент совершения преступления она была уволена.

При постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что в момент окончания преступления - ДД.ММ.ГГГГ - получение денег в кассе централизованной бухгалтерии и присвоения их ФИО1, она не являлась должностным лицом, т.к. ДД.ММ.ГГГГ была уволена с должности директора МУ «Сергиевский СДК». Однако на наличие квалифицирующего признака - совершение преступления с использованием служебного положения, это не влияет, поскольку умысел на хищение денежных средств и период его реализации, имели место в период осуществления ФИО1 трудовой деятельности в качестве директора указанного учреждения и, если бы не занятие данной должности, хищение денежных средств подсудимой было бы невозможно. В ходе рассмотрения уголовного дела, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ведомости на получение заработной платы, переданной кассиром Егоровой ФИО1 вместе с денежными средствами в сумме 28 771 руб., для передачи их ФИО6, подпись от имени ФИО6 выполнена не им (л.д. 7-16).

Таким образом, установленные вступившим в законную силу приговором суда обстоятельства обоснованно не поставлены под сомнение мировым судьей при вынесении оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что при разрешении данного спора имеет место приговор суда, вступивший в законную силу и правильно употребляет термин «ущерб», который исчисляется с момента вступления приговора Коломенского городского суда в законную силу.

Мировом судьей дана я оценка доводам стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, при которой суд первой инстанции обоснованно счел, что срок исковой давности по обращению с рассматриваемыми требованиями не пропущен и правильно пришел к выводу, что срок исковой давности по спорным правоотношениям подлежит исчислению с момента вступления в законную силу приговора Коломенского городского суда <адрес>, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку приговором Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что действия ФИО1 не были вызваны служебной необходимостью и объективно противоречили целям и задачам, для достижения которых она была наделена соответствующими должностными полномочиями, а также повлекли существенное нарушение прав и законных интересов лиц и организации, в результате чего причинен ущерб в размере 28 771 руб., который также установлен приговором суда, его размер подтвержден в ходе рассмотрения настоящего дела, мировой судья удовлетворил исковые требования в полном объеме.

         Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вышеприведенные обстоятельства в совокупности с положениями действующего законодательства приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при принятии решения допущено не было, юридически значимые обстоятельства определены верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оценка доказательств произведена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

    Кроме того, мировым судьей, при разрешении заявленных исковых требований, была дана верная правовая оценка доводам сторон и представленным ими доказательствам, выводы суда обоснованы и последовательны, содержат ссылки на нормативные акты, регулирующие отношения спорной области права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда суд апелляционной инстанции не находит.

         С учетом изложенного суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного решения.

       Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л ИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи 83 судебного участка мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Коломенского городского прокурора в интересах муниципального образования городской округ Коломна к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья                                                                                         А.В. Замаховская

Копия верна:                                                                                А.В. Замаховская