Решение по делу № 2-5449/2021 от 03.06.2021

Дело №2-5449/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 «июля» 2021 года                г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре судебного заседания Грачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красовской Светланы Александровны к Орлову Юрию Павловичу о взыскании денежных средств и установлении гарантийного срока,

УСТАНОВИЛ:

Красовская С.А. обратилась в Мытищинский городской суд с иском к Орлову Ю.П. о взыскании денежных средств и установлении гарантийного срока.

В обоснование иска указала, что 17.03.2019г. между ответчиком и истцом заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ под ключ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, д. Новосельцево, <адрес> соответствии с перечнем работ, указанным в приложении №. Срок окончания работ, установлен до 17.09.2019г. (п.3.1 Договора). Стоимость работ по указанному договору составила 1 620 000 рублей. Ответчик нарушил срок выполнения работ, по состоянию на 08.04.2020г. работы в полном объеме не выполнены, а выполненные работы оказались ненадлежащего качества и в большей части не соответствуют Строительным Нормам и Правилам. 11.05.2020г. истец в адрес ответчика направил претензию, которая получена ответчиком 19.05.2020г. и оставлена без ответа. Просила суд установить срок гарантии на строительно-монтажные работы по договору подряда от 17.03.2019г. - 5 лет с момента вступления решения суда в законную силу и взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 920 000 рублей, проценты за неосновательное обогащение за период с 11.10.2019г. по день вынесения решения; неосновательное обогащение в размере 420103,27 руб. и проценты за неосновательное обогащение за период 11.10.2019г. по день вынесения решения; стоимость устранения выявленных недостатков в размере 1544578 рублей 20 коп., неустойку за задержку окончания выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1620000 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 60000 рублей, юридические расходы в размере 28000 рублей, госпошлину в размере 500 рублей.

Истец в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 17.03.2019г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ под ключ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, д.Новосельцево, <адрес> соответствии с перечнем работ, указанным в приложении № (л.д.8-11). Срок окончания работ, установлен до 17.09.2019г. (п.3.1 Договора). Стоимость работ по указанному договору составила 1 620 000 рублей. Истец в общей сложности оплатила Ответчику за работу по договору подряда от 17.03.2019г. денежную сумму в размере 1220000 рублей. Оплата истицей строительных работ подтверждается копиями расписок, данных ответчиком при получении денежных средств (л.д.12-23). Вышеуказанный договор подряда расторгнут в одностороннем порядке 11.05.2020г. путем направления истцом в адрес ответчика претензии в соответствии с п.10.2.1 Договора.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что в <адрес> он возил своего отца ФИО2 на работу по строительству дома, который там занимался ремонтно-отелочными работами, заливал полы. Он (свидетель) помогал перетаскивать материалы (цемент), которые привозил на своей машине. Помимо нас в доме были еще рабочие, чистовую отделку я не видел.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст.702,709 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.740, ч.1 ст.746, ст.711 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.6.2. Договора на все выполненные Подрядчиком работы устанавливается гарантийный срок три года, с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования об установлении срока гарантии на строительно-монтажные работы, выполненные Орловым Ю.П. по договору подряда от 17.03.2019г. – 5 лет с момента вступления в законную силу решения суда, суд приходит к следующему: сторонами при заключении договора подряда был установлен срок гарантийного обслуживания равный трем годам, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами, допустимых и объективных доказательств для увеличения гарантийного срока на все выполненные Подрядчиком работы с 3 до 5 лет истцом не представлено, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.ст.721,723 ГК Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Для установления стоимости работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению выявленных дефектов, истица обратилась в ООО "Экспертно-консультационный центр «Ответ». Согласно заключению специалиста №2020-13/04 от 15.07.2020г., помещения исследуемого жилого дома не соответствуют требованиям строительных норм и правил, условиям договора подряда от 17.03.2019г., эстетическим требованиям в части отделки помещений 1 и 2 этажа здания, а также в части монтажа и инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения, отопления и видеонаблюдения. Специалистом был определен перечень строительно-монтажных и ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недостатков в отделочных работах и работах по прокладке инженерных коммуникаций в жилом доме и согласно составленному перечню с объемами необходимых работ была определена их стоимость в размере 1544578,20рублей (л.д.27-93).

Доказательств, опровергающих установленную специалистом стоимость устранения выявленных недостатков, ответчиком не предоставлено, ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял о необходимости назначения и проведения по делу экспертизы. В этой связи суд удовлетворяет исковые требования о взыскании стоимости материалов, необходимых для выполнения работ по устранению выявленных дефектов и работ по их устранению по заключению специалиста, подготовленному ООО "Экспертно-консультационный центр «Ответ» в размере 1544578,20рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.     Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу закона неосновательное обогащение является

неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: факт приобретения (сбережение) имущества, приобретение имущества за счет другого лица (за чужой счет), отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку договор подряда расторгнут в одностороннем порядке 11.05.2020г., ответчиком работы по договору подряда выполнены с дефектами и недостатками, в связи с чем, суд не может согласиться, что полученные ответчиком денежные средства в размере 1220000 рублей является суммой неосновательного обогащения.

Истцом не представлено доказательств, какую именно сумму ответчик фактически затратил на проведение строительно-монтажных работ, а какую сумму удержал, суд учитывает представленные ответчиком доказательства произведения затрат на выполнение работ по договору подряда и принимает во внимание представленные чеки, при таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 920 000 рублей как разница между полученными денежными средствами за некачественно и не полностью выполненные работы, процентов за неосновательное обогащение за период с 11.10.2019г. по день вынесения решения и неосновательного обогащения в размере 420103,27 руб. за полученные денежные средства и не приобретенные на них строительные материалы, процентов за неосновательное обогащение за период 11.10.2019г. по день вынесения решения удовлетворению не подлежат.

Согласно п.7.7. Договора в случае просрочки исполнения обязательств Подрядчика по выполнению работ, допущенной по его вине, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1% за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применением положений статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 15.01.2015 г. N 6-О.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные обстоятельства, нормы закона, расчет задолженности истца, суд считает необходимым снизить размер неустойки за задержку окончания выполненных работ за период с 17.09.2019г. по 11.05.2020г. до 70 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для установления дефектов и размера стоимости материалов, необходимых для выполнения работ по устранению выявленных дефектов с учетом работ - истица обращалась в ООО "Экспертно-консультационный центр «Ответ», стоимость услуг по составлению заключения составила 60 000 рублей, которые для истицы, в данном случае, явились убытками, необходимыми для составления иска и обращения в суд.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика расходов понесенных по составлению заключения в размере 60 000 рублей подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела, были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 28 000 рублей. Суд не находит оснований для взыскания данных расходов в сумме 28 000 рублей и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату данных услуг в сумме 15 000 рублей, поскольку данная сумма является разумной с учетом сложности дела и объёма оказанной помощи.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд была уплачена госпошлина в размере 500 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красовской Светланы Александровны к Орлову Юрию Павловичу о взыскании денежных средств и установлении гарантийного срока – удовлетворить частично.

Взыскать с Орлова Юрия Павловича в пользу Красовской Светланы Александровны стоимость устранения выявленных недостатков в размере 1 544 578 рублей 20 коп., неустойку за задержку окончания выполненных работ по договору подряда от 17.03.2019 за период с 17.09.2019 по 11.05.2020 в размере 70000 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 60 000 рублей, юридические расходы в размере 15 000 рублей, госпошлину в размере 500 рублей.

В остальной части удовлетворенных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 30.08.2021.

Судья: