Решение по делу № 2а-576/2019 от 23.05.2019

Дело №2а-576/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.

при секретареКуликовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному искуОвечкинАА к судебному приставу-исполнителю Дубненского ГОСП УФССП России по МО Вехрестюк В.А., Дубненскому ГОСП УФССП России по МО, УФССП России по Московской области о признании неправомерным бездействия, о возложении обязанности принять меры принудительного исполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

ОвечкинАА обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дубненского ГОСП УФССП России по МО Вехрестюк В.А., Дубненскому ГОСП УФССП России по МО в лице начальника Дубненского ГОСП УФССП России по МО, УФССП России по Московской области о признании неправомерным бездействия, о возложении обязанности принять меры принудительного исполнения судебного акта административного и уголовно-процессуального характера.

В обоснование требований административный истец ссылается на те обстоятельства, что решением Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № частично удовлетворены исковые требования истцов по иску о защите прав потребителей. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель Тузова В.Ю. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. В течение 4 лет Дубненскийй ГОСП УФССП России исполнительных действий, кроме взыскания исполнительного сбора, не производит. Выезд должника за граниуне ограничивает, арест средств, необходимых для осуществления ремонта, не производит, меры принудительного характера к должнику не применяли, привлечение должника к административной и уголовной ответственности не применяется. В рамках исполнительного производства должник предоставил приставу копию договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ., который не содержит существенных условий, в нем отсутствуют сметы работ и материалов и он является незаключенным. Впоследствии, данный договор из материалов исполнительного производства исчез. Пристав ни разу не выходила на место осуществления исполнительных действий и не составляла акт осмотра дома и кровли. Судебным приставам-исполнителем не наложен арест на находящиеся на чердаке строительные материалы, которые в результате халатного отношения пристава к своим обязанностям были похищены. Пристав незаконно и необоснованно предоставил отсрочку исполнения по исполнительному производству до ДД.ММ.ГГГГ Должник обязан осуществить капитальный ремонт крыши за счет собственных средств, в мотивировке постановления пристава о предоставлении отсрочки указано, что отсрочка необходима для сбора средств с граждан на осуществление капитального ремонта. Ссылаясь на положения ст.90 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г., административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области Вехрестюк В.А. и начальника и Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области, обязании принять меры принудительного исполнения судебного акта административного и уголовно-процессуального характера

В судебном заседании административный истецОвечкинААисковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные доводам, изложенным в иске. Кроме того, пояснил, что являлся истцом по гражданскому делу по иску к ООО «Финсервис», в связи с чем вправе требовать принудительного исполнения судебного акта.

Административный ответчик–судебный пристав-исполнитель Дубненского ГОСП УФССП России по Московской областиВехрестюк В.А., действующая в том числе в интересах Дубненского ГОСП УФССП России по МО на основании доверенности, административный иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполняются необходимые действия, направленные на исполнение решения суда. Кроме того, административный истец стороной в данном исполнительном производстве не является, в связи с чем его требования незаконны и необоснованны, удовлетворению не подлежат.

Выслушав объяснения административного истца и представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ устанавливается, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Статьей 2 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель, соблюдая баланс интересов, как должника, так и взыскателя, вправе совершать предусмотренные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, чтоосновании заявления РубинскаяЕЕ от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и выданного ей на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ Дубненским городским судом Московской области исполнительного листа Серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области Тузовой В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Финсервис», предмет исполнения – обязание произвести определенные, указанные в исполнительном документе, строительные работы по капитальному ремонту кровли <адрес>, а также работы по удалению мха на цоколе <адрес>, ремонт фасада (штукатурных и окрасочных слоев) дома, ремонт поверхностных повреждений штукатурной части балконных плит третьего этажа дома, а также осуществить работы по восстановлению почвенного и травяного слоев во дворе <адрес>.

В настоящее время указанное исполнительное производство передано судебному приставу – исполнителю Вехрестюк В.А. и находится у нее на исполнении.

Стороной указанного исполнительного производства административный истец ОвечкинАА не является, вопрос о принудительном исполнении решения Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № им в установленном порядке (предъявлением исполнительного документа к принудительному исполнению) разрешается Дубненским ГОСП в рамках иного исполнительного производства, где взыскателем значится административный истец, что последним не оспаривалось.

На момент рассмотрения настоящего дела исполнительное производство в отношении должника ООО «Финсервис», где взыскателем, указан административный истец, а также исполнительное производство №-ИП, являющееся предметом рассмотрения настоящего дела, не объединены.

Таким образом, бездействиями судебного пристава-исполнителя, а также начальника Дубненского ГОСП не могут быть нарушены его права, как истца по административному делу в отсутствии статуса взыскателя по исполнительному производству №-ИП, в рамках которого ОвечкинАА обжалуется бездействие указанных должностных лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска ОвечкинАА о признании незаконными бездействия, об обязании принять меры к принудительному исполнению судебного акта в рамках исполнительного производства №-ИП, не имеется.

Суд, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искаОвечкинАА к судебному приставу-исполнителю Дубненского ГОСП УФССП России по МО Вехрестюк В.А., Дубненскому ГОСП УФССП России по МО в лице начальника Дубненского ГОСП УФССП России по МО, УФССП России по Московской области о признании неправомерным бездействия, о возложении обязанности принять меры принудительного исполнения судебного акта – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2019 года

Судья: