Решение от 14.11.2023 по делу № 2-3132/2023 от 24.03.2023

       Дело № 2-3132/2023

32RS0003-01-2022-002289-32

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г. Брянск                   14 ноября 2023 года

Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Любимовой Е.И., при секретаре Радченко В.А., с участием прокурора Тумакова Д.А., истца Бучинского В.А., представителя истца Платонова Д.Н., представителя Министерства финансов РФ, УФК России по Брянской области Лифанова Ю.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бучинского В.А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Бучинский В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что приговором Брянского районного суда Брянской области от <дата> (председательствующий судья П.), Бучинский В.А. <дата> рождения, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, был оправдан в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Государственным обвинителем помощником Брянского транспортного прокурора на данный приговор было внесено апелляционное представление.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда№... от <дата> (председательствующий судья О.) приговор Брянского районного суда Брянской области от <дата> в отношении Бучинского В.А. был оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Приговором Брянского районного суда Брянской области от <дата> за Бучинским В.А. признано право на реабилитацию.

Истец указывает, что в связи возбуждением, расследованием и рассмотрением в отношении него уголовного дела ему был причинен моральный вред, поскольку ранее к уголовной ответственности он не привлекался, за преступление, которое ему вменялось предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до четырех лет. Истец, указывает, что он не мог нормально жить и трудиться, а также находился под угрозой осуждения. В отношении истца была избрана мера пресечения, накладывающая ограничения на жизнедеятельность истца, - не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда (подписка о невыезде и надлежащем поведении от <дата> находится в томе 5 л.д. 101, от <дата> том 7 л.д. 51 до <дата> решение апелляционной инстанции Областного суда Брянской области). Истец не имел возможности присутствовать при рождении внука, который родился <дата> Истец переживал и боялся не только за себя, но и за свою семью. С <дата> находился в состоянии постоянного нервного напряжения, не понимал, почему хотят привлечь к уголовной ответственности и испытывал сильный стресс. На фоне переживаний у истца развилась депрессия, его постоянно сопровождает бессонница. На протяжении всего времени истец принимал успокоительные препараты, чтобы сохранить способность ясно мыслить и не поддаваться тревоге. Обыск на квартире по месту жительства (<адрес>), который проводил ОБЭП Брянского ЛО МВД России на транспорте <дата>., привел к гипертоническому кризу и у истца и его супруги, в результате которого пришлось вызывать скорую помощь. На имущество истца был наложен судом арест. Органы предварительного расследования переквалифицировали действия с ч. 1 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ (том 7 л. д. 19-25) что вызывало у истца не понимание и шок.

Многие следственные действия проходили в позднее время (протокол допроса подозреваемого от <дата> начата в 19:10 окончена в 21:40 (том 5 ) очная ставка между истцом и С. от <дата> начата в 19:00 окончена в 20:15, (том 5 л. д. 103 протокол допроса обвиняемого от <дата> начат в 19:20 окончен в 19:30(том 7 л. д. 48-50)

В период предварительного и судебного следствия супруга истца из-за переживаний перенесла два инсульта. Незаконное уголовное преследование причинило существенный ущерб деловой репутации истца.

На основании изложенного, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. за счет казны РФ.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования с учетом их уточнения, указывая на то, что возбуждение в отношении истца уголовного дела, обвинение в том, чего он не совершал, для него, как лица никогда не привлекавшегося к уголовной ответственности, проработавшего длительный период времени на предприятии, повлекло причинение существенных нравственных страданий, душевых переживаний. Истец находился в состоянии стресса, психоэмоционального напряжения, переживал не только за себя, но и за родных. Просили удовлетворить иск, взыскав сумму компенсации морального вреда в заявленном размере.

Представитель Министерства финансов РФ, УФК России по Брянской области в судебном заседании поддерживал позицию, изложенную в ранее представленных возражениях, полагал, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленной суммы компенсации, которая является завышенной.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, представителя Министерства финансов РФ, УФК России по Брянской области, заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными, вместе с тем подлежащими частичному удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств дела, изучив материалы дела, представленные письменные пояснения, возражения, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из приведенных положений норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Установлено, что <дата> старшим следователем Брянского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета России в отношении Бучинского В.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, предусматривающей ответственность за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

В ходе расследования <дата> заместителем руководителя Брянского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК России вынесено постановление, которым действия Бучинского В.А. переквалифицированы на ч.1 ст. 285 УК РФ, предусматривающую ответственность за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

<дата> Бучинский В.А. привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

<дата> в отношении Бучинского В.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.7 л.д.48-51 Уголовного дела).

Кроме того, <дата> Бучинский В.А. привлечен в качестве гражданского ответчика по гражданском иску, предъявленному АО <данные изъяты> о взыскании суммы ущерба 1038284,75руб.(т.7, л.д.52-53, Уголовного дела).

<дата> утверждено обвинительное заключение, уголовное дело <дата> поступило для рассмотрения в Брянский районный суд Брянской области.

<дата> по делу (№...) в отношении Бучинского В.А. постановлен оправдательный приговор, которым Бучинский В.А. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, в соответствии с п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Судом за Бучинским В.А. признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бучинского В.А. отменена.

Данный приговор был обжалован в апелляционном порядке государственным обвинителем.

<дата> апелляционным определением Брянского областного суда приговор от <дата> оставлен без изменений, апелляционное представление без удовлетворения.

Таким образом, оправдательный приговор в отношении Бучинского В.А. вступил в законную силу.

Учитывая, что Бучинский В.А. полностью оправдан по обвинению в совершении уголовно- наказуемого деяния и за ним признано право на реабилитацию в порядке ст. 18 УПК РФ, суд считает заявленные истцом требования о компенсации морального вреда обоснованными.

На основании пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из вышеприведенных правовых норм, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личности истца, который 1954г.р., не привлекался к уголовной ответственности, имеет положительные характеристики по месту жительства и месту работы.

Бучинский В.А. согласно сведениям о его трудовом стаже с <дата> трудился в Брянском авиапредприятии. В АО <данные изъяты> принят на работу <дата>, где работал до увольнения с должности <дата>

Учитывая длительность работы истца на предприятии, обвинение в совершении преступления в связи с исполнением должностных обязанностей причинило истцу нравственные страдания и стресс, вызванные угрозой подрыва деловой репутации.

Как указывает истец, в связи с возбуждением, расследованием уголовного дела он претерпевал нравственные страдания, связанные со стрессом, вызванным необоснованным обвинением в совершение преступления, которого он не совершал. Истец переживал и боялся не только за себя, но и за свою семью.

С момента возбуждения уголовного дела истец находился в состоянии постоянного нервного напряжения, находился в стрессовом состоянии, принимал успокоительные препараты.

Доказательства, подтверждающие обращение истца за медицинской помощью не представлены, однако данный факт не опровергает доводы истца о нахождении его в тяжелом психоэмоциональном состоянии, вызванном возбуждением уголовного дела, проведением следственных мероприятий, рассмотрением уголовного дела в суде, поскольку само по себе незаконное уголовное преследование причиняет нравственные страдания человеку, затрагивая его честь и достоинство, нарушая его право на доброе имя как положительную социальную оценку моральных и иных качеств личности.

Как указывает истец, и подтверждается материалами уголовного дела, в ходе проводимого расследования проводился обыск на квартире истца, на имущество истца был наложен арест.

Обыск проходил у истца в квартире <дата> в 7:05 утра (том 3 л. д. 169-172), что также повлекло переживания истца, стресс, поскольку, как он указывает, это видели соседи и в дальнейшем задавали вопросы истцу и его супруге по поводу случившегося.

Истец пояснил, что проведение данного обыска привело к гипертоническому кризу у него и у супруги.

Суду представлены сведения ГАЗ «Брянская городская станция скорой медицинской помощи», согласно которым <дата> зарегистрирован вызов «скорой помощи» по адресу истца в 8:58.Медицинская помощь неотложного характера оказывалась супруге истца. Бучинский В.А. указывает, что помощь оказывалась также и ему, однако сведений о вызове скорой медицинской помощи Бучинскому В.А. не представлено. Вместе в ответе на запрос сообщено, что карты вызовов скорой помощи на бумажном носителе хранятся один год.

Многие следственные действия проходили в позднее время (протокол допроса подозреваемого от <дата> начата в 19:10 окончена в 21:40 (том 5) очная ставка между истцом и С. от <дата> начата в 19:00 окончена в 20:15, (том 5 л. д. 103 протокол допроса обвиняемого от <дата> начат в 19:20 окончен в 19:30 (том 7 л. д. 48-50).

Учитывая возраст истца, определенный, сложившийся уклад его жизни и членов его семьи, проведение вышеуказанных следственных мероприятий вызывало у истца переживания, страх как в отношении себя, так и в отношении близких людей.

Вместе с тем, совершение необходимых следственных мероприятий, само по себе не свидетельствуют о незаконности со стороны органов следствия, поскольку в ходе их проведения осуществляется проверка обстоятельств совершения преступления, устанавливаются причастные лица.

В отношении истца, как указано выше, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая действовала с <дата> по <дата> (203дня), с учетом того, что в апелляционном порядке рассмотрение дела состоялось <дата> (общий период 284дня).

В силу положений ст.102 УПК РФ, подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: 1) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; 2) в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; 3) иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

В период действия меры пресечения истец был лишен возможности свободно передвигаться, ограничен в гражданских правах, само по себе также причиняло ему страдания в связи с ограничением его конституционного права на свободу передвижения.

Так, истец пояснил и представил подтверждающие сведения, что <дата> у него родился внук, за пределами РФ, при отсутствии подписки о невыезде, он имел бы возможность, как работник <данные изъяты> воспользоваться льготным правом и навестить дочь и внука. Однако с учетом меры пресечения, такой возможностью он не смог воспользоваться.

При этом иных сведений и доказательств, действительной необходимости и невозможности выезда истца за пределы места жительства не имеется.

В период рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции состоялось 16 судебных заседаний, участвуя в которых истец должен был защищать себя от обвинения в совершении преступления, не имел возможности спокойно жить и работать, испытывая стресс и чувство беспомощности.

Истец ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, является добропорядочным членом общества, имеет семью, детей, внуков, длительное время работал в коллективе, где пользовался уважением и авторитетом, что подтверждается характеризующими сведениями, имеющимся в материалах уголовного дела, в связи с чем необоснованное привлечение к уголовной ответственности, являлось для истца существенным психотравмирующим фактором, влекущим нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца,- обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, основания прекращения уголовного преследования, категорию преступления, в котором истец обвинялся, степень нравственных страданий, причиненных уголовным преследованием, требования разумности и справедливости, и полагает подлежащей взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, полагая данную сумму соответствующей обстоятельствам дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий.

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.11.2023