Решение по делу № 33-32183/2023 от 08.09.2023

Судья Жирнов М.Л.                                                            Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>)    УИД: 50RS0<данные изъяты>-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                   11 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Мирошкина В.В. и Романенко Л.Л.,

при помощнике судьи Привалове А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ВЭБ-лизинг» к Киму А. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ответчика Кима А.В. на решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Кима А.В. и его представителя по ордеру – адвоката Вольновой М.А.,

установила:

АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в суд с иском к Киму А.В. об истребовании из его незаконного владения автомобиль марки TOYOTA модели RAV 4, 2011 года выпуска, VIN <данные изъяты>, передачи его истцу и возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Требование мотивировано тем, что между истцом и индивидуальным предпринимателем Лигаем В.О. <данные изъяты> был заключён договор лизинга № Р11-11185-ДЛ, согласно которому истец обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Во исполнение договора истцом было приобретено транспортное средство TOYOTA RAV4, 2011 года выпуска, VIN <данные изъяты> (далее – спорный автомобиль), которое было передано во временное владение и пользование ИП Лигаю В.О.

<данные изъяты> договор лизинга был расторгнут в связи с неуплатой ИП Лигаем В.О. двух и более платежей.

Решением Басманного районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, кроме прочего, у ИП Лигая В.О. изъят спорный автомобиль и передан АО «ВЭБ-лизинг».

В сентябре 2022 года истцу стало известно, что спорный автомобиль находится во владении ответчика.

В суде первой инстанции представитель истца - АО «ВЭБ-лизинг» заявленное требование поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик Ким А.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ким А.В. и его представитель – адвокат Вольнова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, судебное решение просили отменить.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений ответчика и его представителя, а также положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения ответчика и его представителя, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Басманного районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, по гражданскому делу <данные изъяты>, кроме прочего, у ИП Лигая В.О. изъят спорный автомобиль и передан АО «ВЭБ-лизинг»».

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение приведённого судебного решения, Трусовским РОСП <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения - изъятие у ИП Лигая В.О. спорного автомобиля.

<данные изъяты> указанное исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> на основании договора купли-продажи спорный автомобиль перешёл в собственность к Вершинину Е.Д.

<данные изъяты> на основании договора купли-продажи Вершинин Е.Д. продал спорный автомобиль ответчику Киму А.В.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В пп. 38 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имуществ.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Разрешая спор по существу заявленного требования, руководствуясь вышеприведёнными нормоположениями и разъяснениями по их применению, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание вступившее в законную силу судебное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении искового требования об истребовании из незаконного владения ответчика спорного автомобиля, поскольку, как установил суд, спорное транспортное средство выбыло из владения истца помимо его воли.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом признано необоснованным, поскольку истцом заявлены требования в пределах такого срока, учитывая, что исполнительное производство по изъятию автомобиля окончено <данные изъяты>, а в суд с настоящим иском истец обратился <данные изъяты>.

Судом обоснованно отклонён довод ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку он не основан на законе, так как спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, при приобретении автомобиля ответчик при должной осмотрительности мог убедиться в том, что на момент сделки купли-продажи автомобиля имелось вступившее в законную силу решение суда о его изъятии в собственность истца.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешён судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть являться основанием для отмены решения суда, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кима А. В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: