Решение по делу № 33-13796/2024 от 18.11.2024

Судья Гинатуллова Ю.П. 24RS0040-01-2023-004763-80

Дело № 33-13796/2024

2.160г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2024 года                           г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Килиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Манзыревой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-300/2024 по исковому заявлению Ляшенко Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Нортранс-Норильск», Горланову Владимиру Александровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Нортранс-Норильск» Мельчакова Г.Г.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 8 августа 2024 года, которым постановлено:

«Исковые Ляшенко Александра Сергеевича к ООО «Нортранс-Норильск», Горланову Владимиру Александровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нортранс-Норильск» (ОГРН 1062457033055) в пользу Ляшенко Александра Сергеевича, <дата>.р., ущерб в размере 408 033 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 65 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 280 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Ляшенко Александра Сергеевича - отказать».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ляшенко А.С. обратился в суд с иском к ООО «Нортранс-Норильск», Горланову В.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 25.01.2023 по вине водителя автобуса 22277D, г/н № Горланова В.А., который является работником ООО «Нортранс-Норильск», были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Nissan Juke, г/н №. В рамках договора ОСАГО страховой компанией виновника ДТП истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Однако, данная сумма не покрывает причиненный ущерб, поскольку согласно акту экспертного исследования от 17.05.2023 №, размер ущерба причиненного истцу составляет 808 033 руб. Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчиков реальный, не возмещенный ущерб в размере 408 033 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 280 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг по расчету ущерба 65 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Нортранс-Норильск» Мельчаков Г.Г. ставит вопрос об изменении решения суда, указывая на наличие обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком Горлановым В.А. представлен письменным отзыв, в котором он просит удовлетворить апелляционную жалобу ООО «Нортранс-Норильск».

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность юридического лица возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, предусмотрена статьей 1068 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, как следует из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входитв круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.01.2023 в 08 часов 10 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Nissan Juke, г/н №, под управлением Ляшенко А.С. и автобуса 22277D, г/н №, под управлением Горланова В.А., в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

По информации, представленной по запросу суда ОГИБДД ОМВД России по г. Норильску на момент ДТП собственником автобуса 22277D, г/н № являлось ООО «Нортранс-Норильск», автомобиля Nissan Juke, г/н № – ФИО7

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи, 104.11.2022 автомобиль Nissan Juke, г/н № был продан ФИО7 истцу Ляшенко А.С.

Горланов В.А. согласно приказам от <дата>, <дата>, путевому листу от 25.01.2023 является работником ООО «Нортранс-Норильск» за которым закреплен автобус 22277D, г/н №.

Из объяснения Горланова В.А., данных им непосредственно после ДТП от 25.01.2023 следует, что 25.01.2023 в 08.10 час. он управляя автобусом 22277D, г/н №, в котором находилось 7 пассажиров, двигался со стороны <адрес> с примерной скоростью 60 км/ч по второй полосе для движения, включил указатель правого поворота, убедился, что по первой полосе нет движущихся автомобилей, начал маневр, после чего произошел удар в заднюю часть автомобиля.

Ляшенко А.С., давая объяснения после произошедшего ДТП, пояснил, что 25.01.2023 в 08.10 час. он управлял транспортным средством Nissan Juke, г/н №, двигался со стороны <адрес> по правой крайней полосе, за десять метров увидел, что в его полосу перестроился автомобиль 22277D, г/н №, не убедившись в отсутствии помехи в правой полосе, тогда, он (Ляшенко А.С.) прибегнул к экстренному торможению, однако расстояния для полного торможения не хватило, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.01.2023 Горланов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Сведений о том, что данное постановление по делу об административном правонарушении Горланов В.А. в установленном законом порядке обжаловал, не имеется.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца не была застрахована, ответственность ответчика была застрахована по правилам ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, Ляшенко А.С. обратился к указанному страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, по итогам рассмотрения которого САО «РЕСО-Гарантия» на расчетный счет истца перечислило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования № от 17 мая 2023 г., выполненному специалистами ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke, г/н №, с учетом цен г. Норильска составляет 1 092 795 руб., что превышает его рыночную стоимость 1 040 000 руб., стоимость годных остатков определена в размере 231 967 руб.

Для определения вины участников дорожно-транспортного происшествия, определением Норильского городского суда Красноярского края от 04.12.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» №, скорость движения автомобиля Nissan Juke, г/н № непосредственно до ДТП, имевшего место 25.01.2023, составляла 98 км/ч.

С технической точки зрения автобус 22277D, г/н №, создал препятствие-помеху (опасность для дальнейшего движения) автомобилю Nissan Juke, г/н №, в сложившейся дорожной ситуации. При этом, определить располагал ли Ляшенко А.С. технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств Nissan Juke, г/н № и автобуса 22277D, г/н №, и продолжить движение не представилось возможным, поскольку момент возникновения движения определяется судом, отсутствует точное указание правоприменителя, когда водитель должен был считать ситуацию реально опасной, оценка волевых действий участников превышает полномочия эксперта-автотехника. Однако, если принять в качестве момента возникновения опасности момент начала перестроения в коридор движения по ходу Nissan Juke, такая техническая возможность отсутствовала.

Также не представилось возможным определить располагал ли водитель автомобиля Nissan Juke, г/н № технической возможностью произвести остановку управляемого им транспортного средства дня предотвращения ДТП, в том числе, произведя маневр, затормозив, и до какого момента у него была эта, поскольку момент возникновения опасности для движения определяется судом. Остановочный путь в сложившейся дорожно-транспортной ситуации будет еще больше; при реакции 1,2 сек, скорости 60 км/ч составит не менее 64 м, при скорости 90 км/ч не менее 127 м., при скорости 98 км/ч не менее 147 м. Расстояние удаления ТС Nissan Juke от места столкновения в момент, когда автобус 22277D начинает просматриваться в кадре составляет 61,4 м. Маневрирование влево в сложившейся дорожно-транспортной ситуации технически невозможно, поскольку слева в полосе от Nissan Juke двигалось иное транспортное средство, кроме того маневрирование в сложившейся дорожно-транспортной ситуации могло привести еще к более тяжким последствиям (выезд на встречную полосу, обочину, тротуар или газон, где могут быть пешеходы).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции оценив в совокупности представленные доказательства, приняв в качестве допустимого, достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что материальный ущерб истцу причинен исключительно по вине водителя Горланова В.А., в момент дорожно-транспортного происшествия осуществлявшего управление автобусом в интересах работодателя ООО «Нортранс-Норильск», в связи с чем усмотрел наличие правовых оснований для возложения на ответчика ООО «Нортранс-Норильск» ответственности за причиненный истцу ущерб, отказав при этом в удовлетворении иска к работнику Горланову В.А.

При определении размера ущерба, суд принял во внимание представленное стороной истца заключение ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», не оспоренное ответчиками, и, исходя из того, что восстановительный ремонт транспортного средства истца нецелесообразен, пришел к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит определению как разница между стоимостью автомобиля на дату ДТП (1 040 000 руб.) и стоимостью годных остатков (231 967 руб.), в связи с чем, принимая во внимание факт выплаты страховщиком возмещения в сумме 400 000 руб., взыскал с ООО «Нортранс-Норильск» ущерб в сумме 408 033 руб. (1 040 000 руб. – 231 967 руб. – 400 000 руб.), а также расходы на оплату услуг представителя, оценки ущерба и государственной пошлины в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, представленным доказательствам и требованиям закона.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив представленные доказательства, объяснения участников ДТП, фото- и видеоматериалы с места ДТП, заключение судебной автотехнической экспертизы, выводы которого никем из участвующих в деле лиц не оспорены, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением Горлановым В.А. пункта 8.4 ПДД РФ и произошедшим ДТП, в результате которого причинен материальный ущерб истцу.

При этом, устанавливая вину водителя автобуса 22277D, суд обоснованно исходил из конкретных обстоятельств происшествия, создания аварийной ситуации именно ответчиком, который, совершая маневр перестроения, создал помеху для движения транспортного средства под управлением истца, которое в тот момент двигалось попутно в правой полосе без изменения направления движения.

Делая вывод об отсутствии вины Ляшенко А.С. в произошедшем ДТП, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что последний не имел технической возможности предотвратить столкновение с автобусом под управлением Горланова В.А., в том числе и при движении транспортного средства Nissan Juke с разрешенной скоростью 60 км/час, поскольку из заключения проведенной по делу экспертизы следует, что остановочный путь в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при реакции водителя 1,2 сек, скорости 60 км/ч составил бы не менее 64 м, в то время как расстояние удаления транспортного средства Nissan Juke от места столкновения в момент, когда автобус 22277D начинает просматриваться в кадре, что в данной дорожной ситуации для водителя автомобиля Nissan Juke является моментом возникновения опасности, составляло 61,4 м. Соответственно, превышение Ляшенко А.С. разрешенной скорости транспортного средства перед началом торможения, само по себе, не находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 8 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Нортранс-Норильск» Мельчакова Г.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                         В.Б. Федоренко

Судьи                                     Е.Ю. Ашихмина

                                        Е.А. Килина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 декабря 2024 года.