Решение по делу № 2а-371/2017 (2а-4050/2016;) от 29.11.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

                                          ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Абдулгамидова А.Ч., при секретаре ФИО5, с участием истца - адвоката ФИО11, представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД по доверенности ФИО6,

           рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО11 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД о признании действия (бездействия) об отказе допуска к подзащитному незаконными и обязании устранения допущенное нарушение закона,

У С Т А Н О В И Л:

         Адвокат ФИО3 А.С. обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД о признании действия (бездействия) об отказе допуска к подзащитному незаконными и обязании устранения допущенное нарушение закона, указывая, что им на основании адвокатского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляется защита прав ФИО2 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ, в отношении которого в СО отдела МВД России по <адрес> расследуется уголовное дело. Ордер в том числе копию ордера для приобщения к материалам дела обвиняемого-подзащитного ФИО2 он ДД.ММ.ГГГГ с заявлением были переданы и.о. дознавателя отдела МВД России по <адрес> ФИО7 который расписался об их получении. Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ, сотрудникам учреждения которыми решают вопрос о допуске адвокатов к своим подзащитным были предоставлены ряд документов, в том числе заверенный ордер, подтверждающий его участие по уголовному делу, в свидании с его подзащитным ФИО2 было отказано, по причине того, что ими получено письмо от следователя о его допуске к участию в уголовном деле, тем более что каким-либо законом или нормативно-правовым актом такое не предусмотрено. Действиями(бездействиями) сотрудников учреждения ему как адвокату отказано в свидании с его подзащитным ФИО2, чем ущемлены его права к осуществлению его функций по обеспечению полноценной защиты его прав и законных интересов, в том числе право на защиту обвиняемого ФИО2 В нарушение требований Конституции РФ, УПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений», Международного пакта о гражданских и политических прав, Конвенции о защите прав человек5а и основных свобод, в том числе Определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, 21 ноября он был лишен возможности иметь свидание со его подзащитным. Просит признать действия(бездействие) администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД об отказе в допуске его и других адвокатов на свидание с его подзащитным ФИО2 незаконным, обязать администрацию ответчика допустить его и других адвокатов при предъявлении удостоверения адвоката и ордера к своим подзащитным, без истребования иных документов.

      В судебном заседании административный истец ФИО3 А.С. поддержал доводы иска, просил удовлетворить его требования, по основаниям, указанным в иске, а также уточнил, просил признать незаконным отказ в его допуске как адвоката на свидание с его подзащитным ФИО2, так как ответчик располагал всеми материалами дела, и видел, что все документы в отношении ФИО2 производились следствием с его участием как адвоката, и допускать его при предъявлении удостоверения адвоката и ордера к своему подзащитному, без истребования иных документов. В ожидании свидания он потратил целый день, на что ушло его время, приехав в <адрес> специально для беседы с ФИО2

      Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД ФИО6, просила отказать в удовлетворении заявления, так как в соответствии со ст.18 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых», свидания защитнику предоставляются по предъявлению удостоверения адвоката или ордера. ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО3 А.С., утверждая, что он допущен в качестве защитника по уголовному делу и представляет интересы ФИО2, обвиняемого по ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ, требовал предоставления свидания с ним, однако в свидании было отказано по причине не предоставления ордера, заверенной гербовой печатью. Адвокат ФИО3 А.С. заявил, что ордер, заверенный гербовой печатью он передал и.о. дознавателя ОМВД России по <адрес> ФИО7 для приобщения к материалам уголовного дела. Сотрудники отдела специального учета разъяснили ему, что для получения свидания необходимо предоставить ордер, если ордер передан дознавателю, то уведомление о том, что он допущен по уголовному делу в качестве защитника, по этому вопросу у них имеется приказ вышестоящего руководства, который они и исполняли в данном порядке. Однако в нового года, данный приказ отменен, но на тот период он действовал, в связи с вышеуказанным в удовлетворении административного иска на основании вышеизложенного просила отказать.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы, считает, что заявленное административное исковое заявление подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ч. 2 ст. 48 Конституции РФ каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 53 УПК РФ с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе иметь с подозреваемым, обвиняемым свидания в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 46 и п. 9 ч.4 ст. 47 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 УПК РФ адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

Как установлено ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником с момента фактического задержания. Свидания предоставляются наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности, за исключением случаев, предусмотренных УПК РФ. Свидания предоставляются защитнику по предъявлению удостоверения адвоката и ордера. Истребование у адвоката иных документов запрещается.

Согласно вышеприведенным нормам УПК РФ, право иметь с подозреваемым, обвиняемым свиданий защитник имеет с момента допуска его к участию в уголовном деле.

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. дознавателя отдела МВД России по <адрес> ФИО7 возбудил уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Согласно заявления адвоката ФИО11 он ДД.ММ.ГГГГ обратился к дознавателю ОВД МВД ПФ по <адрес> РД ФИО8 с настоящим заявлением и ордером, для оказания защиты законных прав и интересов ФИО2 с просьбой обеспечить его присутствие как адвоката ФИО2, для проведения с ним всех следственных действий.

Данное заявление с ордером №, и.о.дознавателя ФИО8 получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем подтверждается его роспись на вышеуказанном заявлении.

Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного адвокатским кабинетом ФИО9,(<адрес>), следует, что адвокату ФИО11 имеющий регистрационный № в реестре адвокатов, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ ФРС РФ по РД поручается на основании соглашения осуществлять защиту прав и законных интересов ФИО2

Согласно постановления об избрании меры пресечения от ДД.ММ.ГГГГ, о продлении срока содержания под стражей от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат ФИО3 А.С. осуществляет защиту интересов подозреваемого ФИО2

Согласно требования на вызов, следует, что адвоката ФИО3 А.С. на основании ордера № от 09.10.ю2016 года, удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, просит выдать для беседы обвиняемого ФИО2 числящегося за СО ОМВД России по <адрес> РД, с приложением копии ордера.

Материалы дела содержат жалобу

Согласно письменным возражения и объяснениям представителя ответчика, данных в судебном заседании следует, что адвокату ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ было отказано в свидании с его подзащитным ФИО2 в связи с отсутствием уведомления следователя о допуске адвоката к участию в деле, не отрицая факт предъявления адвокатом ордера.

Согласно определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоба граждан ФИО10….», следует, что одним из элементов указанного режима является закрепленный частью первой статьи 18 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" порядок предоставления подозреваемым и обвиняемым свиданий с защитником - наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности, за исключением случаев, предусмотренных уголовно-процессуальным законом (часть четвертая статьи 92 УПК Российской Федерации); свидания предоставляются защитнику по предъявлении удостоверения адвоката и ордера; истребование у адвоката иных документов запрещается.

Администрация следственного изолятора как орган, ответственный за соблюдение режима, располагает сведениями о приобретении адвокатом данного процессуального статуса в конкретном деле. Наличие таких сведений у администрации следственного изолятора обеспечивается ее отношениями со следователем, которые по своему характеру не относятся к уголовно-процессуальным и в которые не могут вовлекаться иные участники уголовного судопроизводства, в том числе со стороны защиты. Тем более такие отношения не должны влечь возложение на иных участников уголовного судопроизводства каких-либо обременений, дополняющих процедуру вступления адвоката в уголовное дело в качестве защитника.

При этом решение администрации места содержания под стражей об отказе в доступе адвоката (защитника) в место содержания под стражей, а равно отказе в продолжении его свидания с подозреваемым или обвиняемым должно быть обосновано установлением конкретных, указанных в законе обстоятельств и не может быть обусловлено лишь отсутствием сведений о наделении адвоката статусом защитника по уголовному делу, не представленных своевременно следователем администрации следственного изолятора.

Иное истолкование названных норм расходилось бы с их аутентичным смыслом, противоречило бы правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу о вступлении адвоката в уголовное дело в качестве защитника, лишало бы подозреваемого и обвиняемого возможности своевременно получить квалифицированную юридическую помощь, а адвоката (защитника) - возможности выполнить свои профессиональные и процессуальные обязанности, чем приводило бы к нарушению статьи 48 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 46, 49 (части 1 и 2), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанного Определения Конституционного суда РФ, следует, что действия администрации учреждения по отказу в предоставлении свидания с его подзащитным ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, не соответствовали закону, в связи с чем нарушено его право как адвоката и права обвиняемого ФИО2

Адвокатом ФИО11 были представлены и.о. дознавателю все необходимые документы, он принимал участия во всех следственных действиях и судебных заседаниях, в связи с чем недопущение его ДД.ММ.ГГГГ на свидание со своим подзащитным незаконно.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что администрация учреждения располагала сведениями о том, что адвокат ФИО3 А.С. осуществляет защиту обвиняемого ФИО2, согласно имеющимся в отделе спец.учета соответствующих судебных постановлений, однако для руководства у них имеется свой приказа, без уведомления следователя не допускать адвокатов на свидание.

В соответствии сост. 1 с ФЗ № от 27.04.1993г. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180, ст.226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО11- удовлетворить.

Признать действия должностных лиц администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД по отказу в предоставления защитнику-адвокату ФИО11 свидания с обвиняемым ФИО2, содержащимся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД незаконными и обязать начальника указанного учреждения устранить допущенное нарушение закона.

Мотивированно решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение месячного срока со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                   А.Ч.Абдулгамидова