Решение по делу № 33-1851/2017 от 24.01.2017

Судья Китаева Ю.А. № 33-1851/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород          21 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей: Цыгулева В.Т., Батялова В.А.,

при секретаре Шапошниковой А.В.

с участием представителя истца – ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.02.2017г. по докладу судьи Батялова В.А.

апелляционную жалобу представителя ФИО1– ФИО7

на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 27 октября 2016 года по делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ПАО «МРСК Центра и Приволжья») о понуждении осуществить технологическое присоединение рекламного щита, взыскание неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее ПАО «МРСК Центра и Приволжья») указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №-юр, №, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательство выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, том числе обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств.

Срок мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения данного договора, соответственно, окончание мероприятий приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом обязательства по оплате услуг по технологическому присоединению исполнены в полном объеме, при этом, ответчиком обязательства по договору не исполнены.

Поскольку пунктом 17 Договоров предусмотрено, что в случае нарушения одной из Сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки, то с ответчика в пользу истца также подлежит выплате неустойка в общем размере <данные изъяты>.

10 июля 2016 года в адрес Производственного отделения «Кстовские электрические сети» филиала «Нижновэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» была направлена претензия с требованием исполнить взятые на себя обязательства, однако ответа не последовало. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель истца ФИО1 на основании доверенности – ФИО7 в судебном заседании просил суд: 1) обязать ПАО «МРСК Центра и Приволжья» осуществить технологическое присоединение рекламного щита, который располагается по адресу: <адрес>, <адрес>, участок 46/2, кадастровый № к электрическим сетям в соответствии с требованиями Договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №-юр от ДД.ММ.ГГГГ в части выполнения п.10.1-10.3 технических условий в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу. 2) Обязать ПАО «МРСК Центра и Приволжья» осуществить технологическое присоединение рекламного щита, который располагается по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый № к электрическим сетям в соответствии с требованиями Договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №-юр от ДД.ММ.ГГГГ в части выполнения п.10.1-10.3 технических условий в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу. 3) Обязать ПАО «МРСК Центра и Приволжья» осуществить технологическое присоединение рекламного щита, который располагается по адресу: <адрес> кадастровый № к электрическим сетям в соответствии с требованиями Договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №-юр от ДД.ММ.ГГГГ в части выполнения п.10.1-10.3 технических условий в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу. 4) Взыскать с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в пользу ФИО1 госпошлину в размере <данные изъяты>. 5) Обязать ПАО «МРСК Центра и Приволжья» выполнить требования Договоров №№-№ в части исполнения пунктов 10.1-10.3 Технических условий.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ПАО «МРСК Центра и Приволжья») о понуждении осуществить технологическое присоединение рекламного щита, взыскание неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представителем истца поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в обоснование жалобы указывает на нарушение ответчиком установленных договором сроков по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица участвующие в деле в суд не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных по делу исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 марта 2015 года между ФИО1 и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (в настоящее время – ПАО «МРСК Центра и Приволжья») были заключены Договоры №-юр, №-юр, №-юр. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно п. 8 договора надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условии.

В соответствии с п.6 договора ответчик обязан в течение 5 рабочих дней, со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении технических условий, осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств, и не позднее 3 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), с учетом п.5 договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить акт разграничения балансовой принадлежности.

Согласно п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401 ГК Российской Федерации, Федерального закона «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, регулирующими спорные правоотношения, условиями договоров от 25.03.2015г. №, исходя из вышеназванных обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Из буквального содержания текста договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.03.2015г. усматривается последовательность выполнения сторонами обязательств, которая в данном случае указывает на зависимость выполнения ответчиком своих обязанностей от первоначально выполненных истцом мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ принадлежащего ему участка, на котором должны быть расположены присоединяемые энергопринимающие устройства истца.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако относимых и допустимых доказательств выполнения истцом принятых на себя обязательств по технологическому присоединению в пределах границ своего участка с последующим уведомлением ответчика об осуществленных мероприятиях по договору технологического присоединения материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции также не представлено. В деле отсутствуют документы, подтверждающие, что истец выполнил мероприятия, предусмотренные договором и техническими условиями, и уведомил об этом сетевую организацию. В связи с указанным у ответчика не возникло обязанности фактически и технологически присоединить энергопринимающие устройства истца.

С учётом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применены нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая ст. 67 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: