Решение по делу № 22-36/2021 от 18.12.2020

судья Доржиева Т.Д.дело № 22-36/2021

Верховный Суд Республики Бурятия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Улан-Удэ                                                                                        «14» января 2021 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Перовой С.М.,

судей Двоеглазова Д.В., Ринчиновой В.В.,

при секретаре Собенниковой А.В., с участием:

прокурора Акулова И.Н.,

осужденного Комисарова А.С.,

защитника - адвоката Лебедева С.В.,

в открытом судебном заседании,

рассмотрел апелляционную жалобу осужденного Комисарова А.С. на приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 23 ноября 2020 года, которым:

Комисаров А.С., родившийся ... в <...> <...> судимый:

27 сентября 2016 года Канским районным судом Красноярского края по ст.158 ч.4 п.«б» УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. Постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 18 июля 2018 года освобожден условно-досрочно на срок 1 год 6 месяцев 1 день,

осуждён по ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии <...> режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, при этом время содержания осужденного под стражей со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного взысканы в доход государства процессуальные издержки в размере 20 400 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Двоеглазова Д.В. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, объяснения осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Комисаров А.С. признан виновным в том, что ... в <...>, с помощью сотового телефона С.Г.Ф. и подключенной к нему услуги «Мобильный банк», <...> похитил с банковского счета <...> деньги в сумме 1900 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Комисаров А.С. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Комисаров А.С. просит приговор суда изменить и смягчить ему назначенное наказание, поскольку полностью признал вину, добровольно возместил причиненный ущерб, активно способствовал раскрытию преступления, принес извинения <...>, осуществляет уход за больными родственниками.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лушникова Ж.А. полагает, что жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Так, кроме полного признания на стадии предварительного следствия и в суде, вина Комисарова в инкриминируемом деянии установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, в том числе показаниями <...> С.Г.Ф., свидетелей Н.Е.О., Г.В.Ю., самого Комисарова, сведениями банка, протоколами выемок и осмотра предметов.

Всем исследованным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре, отвечающую требованиям статей 17, 87 и 88 УПК РФ.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых правильно квалифицировал действия Комисарова по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ - как кража, то есть <...> хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Фактические обстоятельства, доказанность вины Комисарова и квалификация его действий сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначая Комисарову наказание, суд в полной мере учел все обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений, который в силу ст.18 УК РФ является опасным.

Выводы суда о назначении Комисарову за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы на определенный срок, об отсутствии оснований для применения положений ст.15 ч.6, ст.531, ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Кроме того, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы о чрезмерной строгости назначенного наказания, суд применил в отношении него положения ч.3 ст.68 УК РФ и определил срок лишения свободы в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ, назначаемого при рецидиве преступлений.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ.

Вопросы о мере пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств судом разрешены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 ноября 2020 года в отношении Комисарова А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Комисарова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи