Решение по делу № 22К-1942/2024 от 15.11.2024

Судья Сызранова Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал № 22-1942/2024

г. Астрахань 18 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Торчинской С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алексеевой И.А.,

с участием:

прокурора Проскуряковой Е.П.,

подозреваемого Борокаева В.В.,

защитника – адвоката филиала Астраханской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора Советского района г. Астрахани» Сафарниязова Х.-М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кращенко И.П. в интересах подозреваемого Борокаева В.В. на постановление Енотаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Борокаеву В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем-криминалистом Енотаевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Копыловым А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК Российской Федерации в отношении Борокаева В.В.

ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК Российской Федерации, в качестве подозреваемого, задержан Борокаев В.В.

Следователь-криминалист Енотаевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Копылов А.В., с согласия руководителя данного следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Борокаеву В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, сославшись на тяжесть и общественную опасность преступления, в совершении которого он подозревается, данные о его личности, а также возможность последнего скрыться от следствия, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Енотаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Борокаеву В.В., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК Российской Федерации, по ходатайству следователя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кращенко И.П. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

Полагает, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, на которые сослался суд в своем постановлении, носят предположительный характер, поскольку следователем не было представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства.

Обращает внимание, что в представленном материале отсутствует характеризующий материал на Борокаева В.В., а именно характеристика участкового, справка о состоянии здоровья, поскольку ранее у него была травма головы, в связи с чем он проходил длительное лечение.

Тяжесть преступления не может свидетельствовать о невозможности обеспечения общественной безопасности и невозможности обеспечения проведения успешного расследования.

Указывает, что Борокаев В.В. работает в крестьянско-фермерском хозяйстве по выращиванию крупно-рогатого скота, зарегистрированного на его сожительницу К.Е.М., имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, также имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей, принимает активное участие в жизни села Копановка, главой администрации Муниципального образования характеризуется с положительной стороны.

Отмечает, что суд не входил в обсуждение вопроса об избрании иной меры пресечения, что нарушает права Борокаева В.В.

Просит постановление суда отменить, избрать Борокаеву В.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Подозреваемый Борокаев В.В. (в режиме системы видеоконференц-связи) и его защитник – адвокат Сафарниязов Х.-М.Т. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить.

Прокурор Проскурякова Е.П. полагала, что постановление суда подлежит оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности.

Выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК Российской Федерации мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Борокаева В.В. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя заявлено перед судом в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела, уполномоченным лицом, и внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Борокаева В.В. к деянию.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК Российской Федерации, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Борокаева В.В. и его защитников, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Задержание Борокаева В.В. проведено ДД.ММ.ГГГГ при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. ст. 91, 92 УПК Российской Федерации.

Из материала следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными следствием в обоснование ходатайства и свидетельствуют о наличии оснований для избрания Борокаеву В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Следствием представлены убедительные доказательства, что Борокаев В.В. находясь на свободе, может воспрепятствовать предварительному расследованию, скрыться от следствия, опасаясь последствий по привлечению его к уголовной ответственности, поскольку ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, может оказать давление на потерпевшего и свидетелей.

Таким образом, обстоятельства инкриминируемого преступления, данные о личности Борокаева В.В., наряду с имеющимися сведениями об обоснованности подозрений в причастности к совершению преступления, давали суду достаточные основания полагать, что на данном этапе предварительного расследования, когда осуществляется сбор и фиксация доказательств, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу является оправданным. Подозрение в совершении особо тяжкого преступления, дают обоснованные основания полагать, что под тяжестью обвинения, находясь под более мягкой мерой пресечения, он может воспрепятствовать производству по делу.

Мера пресечения в отношении Борокаева В.В. избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99 УПК Российской Федерации с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления, а также в полной мере учтены данные о его личности, имеющиеся в распоряжении суда.

Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать Борокаеву В.В. более мягкую меру пресечения, в постановлении приведены.

Избранная в отношении Борокаева В.В. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности подозреваемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Нельзя не принять во внимание и то обстоятельство, что по адресу, по которому сторона защиты просит избрать своему подзащитному такую меру пресечения как домашний арест, проживает К.Е.М., которая, согласно показаниям потерпевшего, была очевидцем событий, и на которую Борокаев В.В. может оказать давление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами дела, представленными в суд.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Борокаева В.В. под стражей в условиях следственного изолятора, а также сведений о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3 и препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Борокаеву В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органы следствия подозревают Борокаева В.В., его тяжесть и данные о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и семейное положение.

Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Постановление суда первой инстанции по своей сути отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Кращенко И.П.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Енотаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Борокаева В.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК Российской Федерации: в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а подозреваемым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.М. Торчинская