Решение по делу № 22-1621/2020 от 05.08.2020

Дело № 22-1621/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново 02 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

судей Деминой М.Н., Михалевой О.Б.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием:

осужденного Гурулева А.А. (посредством видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Никишиной С.Ф.,

прокуроров Бойко А.Ю., Ахмеровой Ж.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа, 02 сентября 2020 года дело с апелляционными представлением государственного обвинителя Долевой О.А. и жалобами осужденного Гурулева А.А. и защитника - адвоката Никишиной С.Ф. на приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 10 июля 2020 года, которым

ГУРУЛЕВ Александр Анатольевич, <данные изъяты> ранее судимый:

- 12 декабря 2005 года Тейковским районным судом Ивановской области (с учетом постановления Президиума Ивановского областного суда от 08 июня 2007 года) за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором Тейковского районного суда Ивановской области от 07 ноября 2005 года (с учетом постановления Южского районного суда Ивановской области от 13 ноября 2010 года) окончательно к 8 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 29 августа 2013 года по отбытии срока наказания;

- 19 июля 2017 года Домодедовским районным судом Московской области по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п."а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 01 ноября 2019 года по отбытии срока наказания;

осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 9 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, которое после освобождения изберет осужденный в качестве места жительства или пребывания; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность: - являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные этим органом.

Заслушав доклад судьи Жуковой Л.В., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Гурулев признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества - принадлежащего ФИО1 сотового телефона "Honor 8", стоимостью 5000 рублей, совершенный ДД.ММ.ГГГГ в период <ВРЕМЯ> из комнаты квартиры № <адрес>, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО2, которую в процессе удержания похищенного, находясь возле 2 подъезда указанного дома, толкнул кулаками в грудь, причинив физическую боль ФИО2, а также материальный ущерб ФИО1.

Приговор обжалован государственным обвинителем Долевой О.А., осужденным и защитником Никишиной С.Ф. в апелляционном порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Долева О.А., полагая, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание Гурулеву обстоятельства активное способствование им расследованию преступления, просит приговор изменить, снизить осужденному размер как основного, так и дополнительного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Никишина С.Ф., считая приговор незаконным, подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверной квалификации действий Гурулева, назначении сурового наказания, приводит следующие доводы:

- как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании Гурулев не отрицал совершения открытого хищения мобильного телефона ФИО1, в присутствии ФИО2, при этом категорически отрицал применение насилия к ФИО2, которая, по его мнению, упала, потому что поскользнулась, а его оговаривает;

- свидетель ФИО3 пояснила в суде, что ФИО2 не говорила о нанесенном ей ударе, ФИО2 много врет и обманывает;

- потерпевшая ФИО2 является заинтересованной в исходе дела, а свидетель ФИО4 давала противоречивые показания;

- действия Гурулева подлежат переквалификации на ч.1 ст.161 УК РФ и, с учетом категории преступления, полного признания вины, принятия мер к возмещению вреда потерпевшему ФИО1 родственниками Гурулева, явки с повинной, активного участия в проведении следственных действий, что указывает на активное способствование раскрытию преступления, положительных характеристик, имеются основания для назначения минимального наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.161 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гурулев А.А., считая приговор незаконным, необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым, указывает:

- судом не в полном объеме учтены смягчающие обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики с места жительства, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему;

- показания потерпевшей ФИО2 не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как она <данные изъяты> много врет;

- показания потерпевшей противоречат показаниям свидетеля ФИО4, которая показала, что он ФИО2 не ударял, а лишь толкнул одной или двумя руками;

- необходимо учесть показания свидетелей ФИО4 и Тимониной в судебном заседании, так как они более правильные.

Просит переквалифицировать действия на ч.1 ст.161 УК РФ, снизить срок наказания, изменить вид режима.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал, удовлетворению апелляционных жалоб возражал; осуждённый и защитник Никишина С.Ф. доводы жалоб поддержали в полном объеме; доводам апелляционного представления не возражали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных представлении и жалобах, их обоснование в суде апелляционной инстанции, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены и изменения приговора как по доводам апелляционных жалоб, так и по доводам апелляционного представления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон; в ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств; по всем заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе те, на которые указано в апелляционных представлении и жалобах, являлись предметом исследования в судебном заседании. Каких-либо новых доказательств, не исследованных судом и не получивших оценку в приговоре, влияющих на выводы суда, а также новых данных в обоснование несогласия с произведенной судом оценкой исследованных доказательств, не приведено.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Гурулева в совершении преступления, и мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства и доводы, в приговоре изложены.

Выводы суда о виновности осужденного в открытом хищении чужого имущества - сотового телефона, принадлежащего ФИО1 и применении при хищении, в процессе его удержания, насилия к ФИО2, не опасного для ее жизни и здоровья, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Судом тщательно исследованы как показания Гурулева А.А., не отрицавшего хищение принадлежащего ФИО1 сотового телефона марки «Honor 8», из его квартиры, в присутствии ФИО2, которая пыталась его остановить, что-то кричала, хватала за руку, и отрицавшего применение какого-либо насилия к ФИО2 в процессе удержания сотового телефона, так и показания потерпевших ФИО2, ФИО1, свидетелей и материалы уголовного дела.

Положенные в основу приговора показания потерпевшей ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она, увидев, что Гурулев уходит из квартиры ФИО1 с принадлежащим последнему телефоном, догнала его, пытаясь его остановить, схватила за рукав, но Гурулев ударил ее двумя руками в грудь, отчего она упала, а Гурулев убежал с телефоном ФИО1; грудь от удара Гурулева у нее болела около двух недель, но за медицинской помощью она не обращалась; все происходило на улице у подъезда, в присутствии соседки ФИО4, которая за нее заступалась, вопреки утверждению осужденного, являются стабильными, непротиворечивыми и объективно подтверждаются иными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что о случившемся ему известно от ФИО2, со слов которой ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру приходил Гурулев, взял телефон позвонить, а затем с телефоном выбежал на улицу, а когда ФИО2 пыталась остановить Гурулева, он толкнул ее, она упала; происходящее наблюдала соседка ФИО4. Похищенный телефон он оценивает в 5000 рублей. Ущерб от хищения ему возмещен.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 о хищении его братом Гурулевым телефона, ему известно от посторонних лиц.

О том, что Гурулев, когда ФИО2 пыталась остановить его с похищенным телефоном, толкнул ФИО2, отчего она упала, в судебном заседании показала и свидетель ФИО3, которой об указанном факте известно со слов ФИО2.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в стадии предварительного расследования, при допросе в качестве свидетеля, и в ходе очной ставки с Гурулевым, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, гуляя с внуком, увидела как из подъезда № <адрес> выбежал незнакомый парень (Гурулев), за ним ФИО2, которая требовала отдать телефон, схватила за рукав куртки, а парень развернулся, двумя кулаками ударил ФИО2 в грудь и убежал; ФИО2 от удара упала, держалась за грудь, было видно, что ей больно. В судебном заседании свидетель ФИО4, изменив свои показания в части, указала, что Гурулев ФИО2 не бил, а только толкнул, отчего она упала.

Показания свидетеля судом оценены с приведением мотивов, по которым более правдивыми признаны показания в стадии предварительного расследования уголовного дела. Доводы ФИО4 о неверном изложении ее показаний следователем, опровергнутые допрошенной судом в качестве свидетеля следователем ФИО6, сообщившей о даче свидетелем ФИО4 показаний добровольно, в свободном рассказе, без оказания какого-либо давления, правильности фиксации ее показаний в протоколах допроса и очной ставки с обвиняемым, что удостоверено подписями; наличием подписей в указанном протоколе, принадлежность которых свидетель ФИО4 не отрицала, обоснованно расценены как несостоятельные. Произведенную судом оценку показаний свидетеля ФИО4 судебная коллегия признает верной, при этом отмечает, что имеющиеся в показаниях указанного свидетеля противоречия, касающиеся времени происходивших событий, высказывания конкретных фраз Гурулевым и ФИО2, не влияют на установление факта открытого хищения телефона и применения в процессе его удержания насилия к ФИО2, выразившемся в толчке, причинившем ФИО2 физическую боль.

Каких-либо оснований полагать об оговоре потерпевшими и свидетелями Гурулева, об их заинтересованности в исходе дела, либо о самооговоре, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Виновность Гурулева в открытом хищении сотового телефона ФИО1 и применении при хищении, в процессе удержания похищенного, насилия к ФИО2, не опасного для ее жизни и здоровья, подтверждается и исследованными судом письменными материалами уголовного дела:

- протоколами принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2, в котором она сообщила о хищении Гурулевым сотового телефона, принадлежащего ФИО1 и применении к ней физической силы – нанесении удара кулаками в область груди, отчего она испытала физическую боль и нравственные страдания;

ФИО1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Гурулева, открыто, в присутствии ФИО2 похитившего принадлежащий ему телефон «Honor 8», стоимостью 5000 рублей;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия - квартиры по адресу <адрес>, и участка местности возле подъезда № указанного дома, в ходе которого ФИО2 указала тумбочку, с которой Гулев взял телефон и место у подъезда, где она догнала Гурулева, схватила его за куртку, а он нанес ей удар;

- протоколами проверки показаний на месте, в ходе которых ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО2 указала обстоятельства хищения Гурулевым телефона и нанесения ей удара в грудь, когда она пыталась пресечь противоправные действия Гурулева; ДД.ММ.ГГГГ Гурулев показал, каким образом похитил телефон и вырвался от ФИО2, которая пыталась его остановить;

- протоколами очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО4 и обвиняемым Гурулевым, в ходе которой ФИО4 подтвердила ранее данные ею показания, в том числе, об ударе Гурулевым ФИО2; межу потерпевшей ФИО2 и обвиняемым Гурулевым, в ходе которой ФИО2 подтвердила ранее данные показания, в том числе, об ударе ее Гурулевым в присутствии ФИО4, от которого она испытала физическую боль; между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым Гурулевым, в ходе которой ФИО1 подтвердил известные ему со слов ФИО2 сведения о хищении Гурылевым его сотового тоелефона и нанесении ФИО2 удара кулаками в грудь около подъезда дома, когда ФИО2 пыталась его остановить;

- справкой о стоимости сотового телефона «Honor 8» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей;

- иными приведенными в приговоре доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости собранных в стадии предварительного расследования и представленных суду и исследованных им доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные доказательства обоснованно признаны судом достоверными, собранными с соблюдением требований ст.ст.74 и 75 УПК РФ, неустранимых противоречий они не содержат, согласуются между собой и с другими материалами дела, в связи с чем правильно приняты за основу при постановлении приговора.

Оценка судом доказательств, в том числе их совокупности - как достаточной для установления имеющих значение для дела существенных обстоятельств, является объективной, предположительных суждений судом не допущено.

Таким образом, учитывая взаимосвязанные положения ст.ст.17, 74-81, 85-88 УПК РФ, из которых следует, что ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для разрешения дела; проверка доказательств производится путем их сопоставления с другими доказательствами, судебная коллегия находит произведенную судом первой инстанции оценку исследованных доказательств, верной, а выводы суда относительно фактических обстоятельств дела, доказанности вины осуждённого в совершении преступления и юридической квалификации его действий, обоснованными и мотивированными.

Квалификация действий Гурулева А.А. по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, соответствует правильно установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что Гурулев совершил хищение сотового телефона ФИО1, осознавая, что действует открыто, в присутствии ФИО2, и с целью удержания похищенного, пресекая действия ФИО2, направленные на воспрепятствование хищению, применил к ней не опасное для жизни и здоровья насилие в виде толчка в грудь, от которого ФИО2 испытала физическую боль.

В связи с этим оснований для переквалификации действий Гурулева А.А. на менее тяжкую статью закона - ч.1 ст.161 УК РФ, не имеется.

Наказание Гурулеву А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление, условия жизни его семьи и отвечает требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ.

Судом учтено, что Гурулев совершил умышленное тяжкое преступление при наличии непогашенных судимостей, находясь под административным надзором; к административной ответственности не привлекался, на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, родственниками - положительно.

Отягчающим наказание Гурулеву А.А. обстоятельством суд, в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ, мотивированно признал рецидив преступлений.

Учет в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений обусловлен наличием неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей по приговорам от 12 декабря 2005 года и 19 июля 2017 года, которыми Гурулев А.А. осуждался за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений; вид рецидива верно определен как особо опасный, что полностью соответствует п."а" ч.3 ст.18 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гурулеву А.А., суд, в полном соответствии с положениями п.«и,к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, признал: явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, частичное признание вины и раскаяние в содеянном. Оснований полагать, что указанные обстоятельства учтены судом не в полной мере, не усматривается, как и оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств.

Доводы, приведенные в апелляционном представлении государственным обвинителем и поддержанные прокурором в суде апелляционной инстанции, о необоснованном не признании судом смягчающим Гурулеву обстоятельством активное способствование расследованию преступления, судебная коллегия признает несостоятельными.

При этом судебная коллегия отмечает, что обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Такое активное способствование может выражаться в представлении органу расследования информации об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестной, и даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию.

Данных о том, что Гурулев представил органам следствия информацию о совершенных преступных действиях, до того им неизвестную, которая имела бы значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования, в материалах дела не имеется. Вину в совершении преступления Гурулев признал частично, значимых для уголовного дела обстоятельств, не известных органу расследования, не сообщал.

Ссылка прокурора на то, что Гурулев в стадии предварительного расследования воспользовался своим правом о даче показаний, дал признательные показания об обстоятельствах преступления, в том числе, при проверке показаний на месте, тем самым не отрицал свою причастность к преступлению, не свидетельствует о том, что Гурулев именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал расследованию преступления.

С учетом того, что Гурулев совершил преступление в условиях очевидности, был задержан в тот же день и изобличен совокупностью доказательств, среди которых показания потерпевших и свидетелей, вывод суда об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание Гурулеву обстоятельством активное способствование раскрытию преступления, соответствует требованиям закона. Непризнание судом в качестве смягчающего наказание Гурулеву обстоятельства "активное способствование расследованию преступления", в приговоре мотивировано должным образом.

Учтя характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, оценив сведения о личности Гурулева А.А., имеющего склонность к устойчивому противоправному поведению, суд пришёл к правильному выводу о том, что исправление Гурулева А.А. возможно только в условиях изоляции его от общества и мотивированно назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы.

Учтенные судом первой инстанции обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и причин, по которым исправительное воздействие ранее назначенного наказания оказалось недостаточным (ч.1 ст.68 УК РФ), подтверждают правильность выводов суда.

С учетом указанных обстоятельств суд верно не установил оснований для применения в отношении Гурулева А.А. положений ч.3 ст.68 УК РФ. Правовые основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, ст.53.1 УК РФ, предусматривающей возможность замены лишения свободы принудительными работами, а также ст.73 УК РФ об условном осуждении, отсутствуют в связи с совершением тяжкого преступления не впервые, наличием отягчающего наказание Гурулеву обстоятельства - рецидива преступлений, который по своему виду является особо опасным. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении Гурулеву наказания положений ст.64 УК РФ, не установлено.

Назначение судом осужденному Гурулеву дополнительного наказания в виде ограничения свободы, размер которого соответствует санкции ч.2 ст.161 УК РФ, судом мотивировано и является обоснованным.

Обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении Гурулева А.А. приговора, назначение наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осуждённого, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Назначенное судом наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденного, а также принципам справедливости и гуманизма, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Сведений о наличии у Гурулева А.А. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не представлено.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима, в котором Гурулеву А.А. определено отбывание наказания, назначен судом правильно. Наличие особо опасного рецидива в действиях Гурулева, в соответствии с п."г" ч.1 ст.58 УК РФ влечет назначение для отбывания наказания исправительной колонии особого режима, в связи с чем довод апелляционной жалобы об изменении вида исправительного учреждения необоснован.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных представлении и жалобах, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 10 июля 2020 года в отношении Гурулева Александра Анатольевича – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Долевой О.А. и апелляционные жалобы осужденного и защитника Никишиной С.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в городе Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.В.Жукова

Судьи: М.Н.Демина

О.Б.Михалева