Решение от 28.05.2019 по делу № 22К-548/2019 от 24.05.2019

Судья Боровкова О.И. Дело № 22-548

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 28 мая 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кадочниковой Е.В.,

при секретаре Майоровой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 мая 2019 года апелляционные жалобы обвиняемого Куюмджи А.О. и адвоката Андреевой И.В. на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 17 мая 2019 года, которым в отношении Куюмджи А.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на один месяц, всего до трех месяцев 1 суток, т.е. до 19 июня 2019 года включительно.

Доложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, заслушав обвиняемого Куюмджи А.О., адвоката Андрееву И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кулакову О.С., полагавшую постановление суда оставить без изменения,

установила:

21 марта 2019 года СЧ по РОПД СУ УМВД России по Костромской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, по факту обнаружения у дома № по <адрес> в период с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. наркотического средства в крупном размере, которое было помещено в условное место «закладку» в целях дальнейшего сбыта бесконтактным способом.

21 марта 2019 года в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления был задержан Куюмджи А.О.

22 марта 2019 года постановлением Свердловского районного суда г. Костромы в отношении Куюмджи А.О. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 марта 2019 года Куюмджи А.О. было предъявлено обвинение по ч.3 ст. 30- п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

15 мая 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу руководителем следственного органа продлен до 3 месяцев, т.е. до 21 июня 2019 года.

16 августа 2018 года постановлением Свердловского районного суда г. Костромы срок содержания под стражей обвиняемому Ершову А.Н. продлен на 01 месяц 01 суток, всего до 01 месяца 11 суток, т.е. до 18 сентября 2018 года включительно.

<данные изъяты> СЧ по РОПД СУ УМВД России по Костромской области С.Д.А. в установленном законом порядке обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Куюмджи А.О. под стражей на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 19 июня 2019 года, мотивируя свое ходатайство тем, что по делу необходимо сведения о соединениях между абонентами, сведения из банков о движении денежных средств, допросить не менее четырех свидетелей, провести очные ставки, получить заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого, на что потребуется дополнительное время. Оснований для изменения меры пресечения нет, поскольку Куюмджи А.О. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не имеет регистрации на территории г. Костромы, основным источником его дохода является сбыт наркотических средств, он является потребителем наркотических средств, ранее судим за аналогичное преступление, судимость не снята и не погашена, преступление, в совершении которого он обвиняется, совершено в период условного срока, находясь на свободе, может скрыться, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать установлению истины по делу, в том числе угрожая свидетелям и уничтожив доказательства.

Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 17 мая 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Куюмджи А.О. продлен срок содержания под стражей на один месяц, всего до трех месяцев 1 суток, т.е. до 19 июня 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Куюмджи А.О. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, поскольку преступления не совершал.

В апелляционной жалобе адвокат Андреева И.В. также выражает несогласие с решением суда, мотивируя свою позицию тем, что объем доказательств причастности ее подзащитного к совершенному преступлению остался на том же уровне: акт наблюдения, протокол осмотра и прослушивания фонограмм. Новых доказательств причастности ее подзащитного к совершенному преступлению за 2 месяца расследования не представлено. Так, на теле Куюмджи А.О. не было обнаружено следов вменяемого наркотического средства, не было обнаружено следов преступления по месту его жительства. Куюмджи А.О. постоянно проживал в г. Костроме совместно с Ш., ее сыном и общим их сыном 2016 года рождения. Отсутствие регистрации не препятствовало избранию в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде. Ссылки суда на отсутствие регистрации, как на основание избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, надуманны. Характеризуется ее подзащитный удовлетворительно. Его гражданская жена приобрела жилое помещение, где Куюмджи А.О. может отбывать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Куюмджи А.О. доводы апелляционных жалоб поддержал, указав, что преступления, в совершении которого его обвиняют, он не совершал. Во время личного досмотра у него не было обнаружено следов преступления, не было их обнаружено и по месту его проживания. По делу он дает показания, скрываться не намерен. Его жена оформила договор купли-продажи на жилье, где он может отбывать наказание в виде домашнего ареста. Жена будет проживать по другому адресу. Она является по делу свидетелем обвинения, но в связи с проживанием по разным адресам, общение по делу будет исключено. Просит избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокат Андреева И.В. доводы апелляционных жалоб поддержала, указав, что при избрание меры пресечения в обоснование причастности Куюмджи А.О. к совершенному преступлению были представлены протокол допроса оперативного сотрудника, аудиозапись, акт наблюдения. На тот момент этого было достаточно. Однако, для продления срока содержания под стражей данных доказательств недостаточно. Каких-либо других доказательств причастности ее подзащитного к преступлению не представлено. Следов преступления не обнаружено ни в личных вещах Куюмджи А.О., ни по месту его проживания. В настоящее время оснований для дальнейшего содержания Куюмджи А.О. под стражей не имеется. Фактически при решение вопроса о продлении срока содержания под стражей суд учел одну лишь тяжесть преступления. Обращает внимание, что судом должно быть учтено влияние избранной меры пресечения на условия жизни семьи ее подзащитного. Куюмджи А.О. проживал в г. Костроме с женой и двоими малолетними детьми. Его жена осуществляет уход за младшим ребенком, в связи с чем не имеет возможности работать и обеспечивать свою семью. В случае избрания в отношении Куюмджи А.О. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, его жена могла бы трудоустроиться, а Куюмджи А.О. мог бы осуществлять уход за ребенком. Возможность для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Куюмджи А.О. имеется, поскольку имеется приобретенная комната в общежитии, где он мог бы отбывать данную меру пресечения. Просит изменить постановление суда и избрать в отношении Куюмджи А.О. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту нахождения приобретенного жилья.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ - в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,98 УПК РФ.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд первой инстанции учитывал необходимость выполнения по делу указанного в ходатайстве объема следственных действий, учитывал, что обвиняется Куюмджи А.Ю. в совершении особо тяжкого преступления; что ранее (14.09.2018 года) он был судим за совершение аналогичного преступления; преступление, в совершении которого он обвиняется в настоящее время, совершено в период отбывания им условного наказания, при этом за нарушение порядка отбывания наказания 11.01.2019 года испытательный срок ему был продлен и возложена дополнительная обязанность; что он является потребителем наркотических средств; имеет регистрацию в г. <адрес>, в г. Костроме проживал без регистрации; не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет.

С учетом совокупности всех вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому Куюмджи А.О. срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При этом выводы суда о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения отвечают предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе Куюмджи А.О., обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные в жалобе стороны защиты обстоятельства: наличие двоих малолетних детей, осуществление гражданской женой ухода за их общим ребенком, проживание совместно с гражданской женой и детьми, приобретение гражданской женой жилого помещения для проживания по договору купли-продажи, готовность жены предоставить это помещение для отбывания меры пресечения в виде домашнего ареста, сами по себе не могут гарантировать соблюдение Куюмджи А.О. установленного порядка производства по делу и не могут служить достаточным основанием для изменения ему меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент решения вопроса о продлении срока содержания под стражей не изменились, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

Доводы адвоката о недостаточности имеющихся в деле доказательств о причастности Куюмджи А.О. к совершению преступления, не могут быть предметом обсуждения в настоящем судебном заседании, поскольку вопросы, связанные с доказанностью либо недоказанностью вины обвиняемого в совершении преступления, решаются судом при рассмотрении дела по существу.

В то же время выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Куюмджи А.О. были сделаны судом первой инстанции при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, не представлено.

Сведений о том, что по медицинским показаниям Куюмджи А.О. не может содержаться под стражей, суду первой инстанции не представлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Куюмджи А.О. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, мотивированным и не усматривает оснований для его отмены и для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на домашний арест.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения ходатайств о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░, ░.░. ░░ 19 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░