Решение по делу № 2-1760/2019 ~ М-462/2019 от 31.01.2019

Дело №2-1760/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» июня 2019 года                                                                                                                 г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Тереховой М.А.

с участием истца Лихоткина А.Н., представителя ответчика Пастуховой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Евдокимовой Нины Владимировны к ООО «ВолгаДорСтрой»» о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Евдокимова Нина Владимировна обратилась в суд с иском к ООО «ВолгаДорСтрой» о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности фио и автомобиля «Камаз» государственный регистрационный номер №..., принадлежащим на праве собственности ООО «Волгадорстрой» под управлением Белоусова А.А.

В результате ДТП автомобилю «Шевроле Лаччети» причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Белоусов А.А.

ДД.ММ.ГГГГ фио обратился в страховую компанию ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания отказа в выплате, в связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ фио переуступил право требования ущерба от ДТП Евдокимовой Н.В.

С учетом уточненных требований просит взыскать с ООО «ВолгаДорСтрой» в пользу Евдокимовой Нины Владимировны ущерб в размере 190 200 рублей, расходы на эвакуацию в размере 2 500 рублей, расходы по составлению заключения экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 884 рубля 02 копейки, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей.

Истец, третьи лица Белоусов А.А., представитель ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель истца по доверенности Лихоткин А.Н. требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Пастухова И.С. полагала, что ущерб подлежит возмещения с учетом износа.

Поскольку лица, участвующие по делу извещены о дате и времени судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку стороны по делу извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из толкования ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в и Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности фио и автомобиля «Камаз» государственный регистрационный номер №..., принадлежащим на праве собственности ООО «Волгадорстрой» под управлением Белоусова А.А.

В результате ДТП автомобилю «Шевроле Лаччети» причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Белоусов А.А.

ДД.ММ.ГГГГ фио обратился в страховую компанию ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания отказа в выплате, в связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ между Евдокимовой Н.В. и фио заключен договор №... уступки права требования, в соответствии с которым Евдокимовой Н.В. передано право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак №..., получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно требованиям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Судом установлено, что Белоусов А.А. на основании трудового договор №... от ДД.ММ.ГГГГ работает в должности водителя в ООО «ВолгаДорСтрой».

Собственником автомобиля «Камаз» регистрационный номер №... является ООО «ВолгаДорСтрой».

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения - вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из анализа приведенных законоположений (п. 2 ст. 1079 ГК РФ) следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Доказательств противоправных действий лиц, в результате которых автомобиль выбыл из владения ответчика, не представлено.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «ВолгаДорСтрой».

При определении стоимости ущерба, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО Агентство «Эксперт», поскольку отчет об оценки, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Иных доказательств о размере ущерба, ответчиками в судебное заседание не предоставлено.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Лачети» регистрационный номер Т 244 АО 197 на дату ДТП составляет 190 200 рублей.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что ущерб должен определяться с учетом износа, поскольку они не основаны на законе.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом установленных обстоятельств по делу с ответчика ООО «ВолгаДорСтрой» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 190 200 рублей.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на экспертную оценку в размере 12 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 500 рублей.

С учетом принципа разумности и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере 6 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, категорию дела, объем работы, учитывая критерий разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлины в размере 4 884 рубля 02 копейки, что подтверждается квитанцией, а также расходы на доверенность в размере 1 500 рублей.

Поскольку суд пришел к выводам об удовлетворении требований истца, расходы по оплате государственной пошлины и расходы на доверенность подлежат возмещению ответчиком.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 05.05.2019 года по делу назначалась экспертиза, производство которой поручалось ООО Агентство «Эксперт». Оплата экспертизы была возложена на ответчика».

Расходы на экспертизу составили в размере 25 000 рублей.

До настоящего времени ответчиком не оплачены.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ВолгаДорСтрой» в пользу экспертного учреждения расходы на оценку в размер 25 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Евдокимовой Нины Владимировны к ООО «ВолгаДорСтрой» о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВолгаДорСтрой» в пользу Евдокимовой Нины Владимировны ущерб в размере 190 200 рублей, расходы на эвакуатор в размере 2 500 рублей, расходы на экспертную оценку в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 884 рубля 02 копейки, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Евдокимовой Нины Владимировны к ООО «ВолгаДорСтрой» о взыскании расходов на экспертную оценку в остальной части, расходов на оплату услуг представителя в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «ВолгаДорСтрой» в пользу ООО Агентство «Эксперт» расходы на оценку в размере 25 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года.

    Судья:                                         Е.А. Могильная