Решение по делу № 22-300/2022 от 19.04.2022

Председательствующий - Соколова Н.Н. Дело № 22-300/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 19 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Бируля О.В.,

судей Прокопенко О.П., Куликовой М.М.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,

осужденных Куртов И.С., Константинов Б.А.-М., посредством видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов Архиповой Л.И., Ботенок Н.А.,

потерпевшего ФИО10,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Куртов И.С., Константинов Б.А.-М., адвокатов Жданова Е.Е., Ботенок Н.А. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 7 декабря 2021 года, которым

Куртов И.С.,<данные изъяты> не судим,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Константинов Б.А., <данные изъяты>, не судим,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Куртов И.С., Константинов Б.А.-М. – изменена на содержание под стражей, они взяты под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы Куртов И.С. время его содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей на стадии предварительного расследования с <дата> по <дата> включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима, с учетом требований ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под домашним арестом с <дата> по <дата> включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачтено в срок лишения свободы Константинов Б.А.-М. время его содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего ФИО10 удовлетворен.

С Куртов И.С. и Константинов Б.А.-М. в пользу потерпевшего ФИО10 в качестве компенсации морального вреда взыскано в солидарном порядке сто тысяч рублей.

Сохранен арест на имущество Куртов И.С. – сотовый телефон марки <данные изъяты> для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Взысканы с Куртов И.С. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению Жданова Е.Е., в размере <данные изъяты>.

Взысканы с Константинов Б.А.-М. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению Кавунова А.А. в размере <данные изъяты> рубля, защитника по назначению Инякиной М.Ю. в размере <данные изъяты> рублей.

Взысканы с Куртов И.С. и Константинов Б.А.-М. в доход федерального бюджет процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО10, в равных долях, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бируля О.В., выступления осужденных Куртов И.С., Константинов Б.А.-М., адвокатов Архиповой Л.И., Ботенок Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшего ФИО10, возражавшего против удовлетворения жалоб, мнение прокурора Симакова Ю.П., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Куртов И.С. признан виновным и осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Константинов Б.А.-М. признан виновным и осужден за вымогательство, то есть требование совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, под угрозой распространения сведений позорящих потерпевшего, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление Куртов И.С. и Константинов Б.А.-М. совершено в период времени с <дата> по <дата>, а также Куртов И.С. <дата> в г. Горно-Алтайске Республике Алтай при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Осужденные Куртов И.С. и Константинов Б.А.-М. в судебном заседании виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Куртов И.С. не соглашается с обвинительным приговором, просит его отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, переквалифицировать действия на ч. 2 ст. 330 УК РФ, из-под стражи освободить. В обоснование доводов указывает, что следствие и суд проведены с обвинительным уклоном, при допросах задавались наводящие вопросы; суд не реагировал на нарушения норм УПК РФ при проведении предварительного расследования, не направил сообщение о преступлении по факту незаконного оборота потерпевшим наркотических средств; причины, по которым судом отвергнуты представленные стороной защиты доказательства, его показания, мотивированной оценки не получили; показания потерпевшего не последовательны, противоречивы; требования о бесплатном ремонте в декабре 2017 года они потерпевшему не высказывали, обвинение в данной части необоснованно; доказательств вымогательства нет; не подтвержден факт подписания ФИО10 каких-либо чистых листов, они не обнаружены, а также факт разбрасывания наркотических средств; событие преступления не подтверждается и показаниями супруги потерпевшего, отсутствие телесных повреждений у потерпевшего подтверждено заключением эксперта; протоколом осмотра предметов (документов) – детализации по телефонам Куртов И.С. и Константинов Б.А., согласно которой в период с <дата> по <дата> они не находились вместе с Константинов Б.А. в районе гаража потерпевшего; свидетель ФИО2 является другом ФИО10, мог дать показания по просьбе потерпевшего; суд необоснованно отказал в запросе детализации телефонных переговоров с целью установления его местонахождения в <данные изъяты> года; с учётом оказания помощи ФИО10 в разрешении конфликта с ФИО9, за которую ФИО10 обязался выплатить миллион рублей, его действия подлежали квалификации по ч. 2 ст. 330 УК РФ; допущенные органами следствия нарушения по уголовному делу носили систематический характер и не могли расцениваться техническими ошибками; доказательства по делу являются недопустимыми, все следственные действия, проведённые следователем ФИО11, являются незаконными, поскольку уголовное дело с <дата> находилось в производстве следователя ФИО1, не изымалось из её производства, следственная группа не создавалась, постановление о принятии уголовного дела к производству следователем ФИО1 от <дата> в уголовном деле отсутствует; уведомление о возбуждении уголовного дела сфальсифицировано, им не получено, не могло быть направлено в день возбуждения уголовного дела, не получено ни одно уведомление о продлении срока следствия по уголовному делу, чем нарушено его право на защиту.

В апелляционной жалобе на постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 1 апреля 2022 года об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела, осужденный Куртов И.С. просит его отменить, ссылаясь на то, что суд ограничил его право на защиту, не предоставил возможность провести ознакомление с уголовным делом в присутствии общественного защитника ФИО8

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Куртов И.С., адвокат Жданов Е.Е. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о виновности Куртов И.С. и Константинов Б.А. в совершении преступления; доказательствам стороны защиты судом оценка не дана; показания потерпевшего ФИО10, признанные судом достоверными, являются противоречивыми, в судебном заседании потерпевший показал, что установил в автомобиль Константинов Б.А. новый печной радиатор; судом не дана оценка отсутствию объективной стороны вымогательства, так как бесплатный ремонт печного радиатора автомобиля не относится к требованию передачи имущества, либо совершения других действий имущественного характера; необоснованно отвергнуты показания Куртов И.С. и Константинов Б.А. о том, что в <дата> года они не совершали преступления, так как ФИО10 не обращался с заявлением в полицию; действия Куртов И.С. от <дата> не могут образовывать состав вымогательства, так как направлены на получение долга, образовавшегося у потерпевшего в связи с оказанием ему Куртов И.С. услуги по разрешению конфликта.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Константинов Б.А.-М. не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить, его оправдать. В обоснование указывает, что следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном; в его действиях не содержится состава преступления; он ничего не вымогал, доказательств его виновности не имеется; показания потерпевшего лживы, противоречивы, их неоднократное изменение указывает на вымышленность преступления и на желание помочь органам предварительного следствия; суд необоснованно не взял во внимание ни одного доказательства стороны защиты, необоснованно не принял его показания и показания Куртов И.С., нарушил требования правил оценки доказательств; приговор основан на предположениях, недопустимых доказательствах, полученных с нарушением требований УПК РФ, показаниях заинтересованных лиц; доказывать свою невиновность он не обязан, все сомнения должны быть истолкованы в его пользу; описание преступного деяния противоречиво, препятствует рассмотрению дела и постановлению итогового решения, уголовное дело подлежало возвращению прокурору, в том числе по причине переквалификации его действий на ч. 2 ст. 163 УК РФ; время совершения преступления не установлено; потерпевший не давал показаний о том, что он (Константинов Б.А.) совершал в отношении него какие-либо опасные действия; свидетель ФИО2 является другом потерпевшего, заинтересован в исходе уголовного дела; следственное действие – предъявление для опознания проведено с нарушением норм УПК РФ; ФИО10, воспользовавшись услугами Куртов И.С., не желая исполнять долг Куртов И.С., обратился к своему знакомому оперативнику ФИО3, просил также его (Константинов Б.А.) дать показания против Куртов И.С., однако он отказался, из-за чего привлечен к уголовной ответственности; изоляция его от общества разрушила социальные и семейные связи, семья поставлена в тяжелое положение, осталась без его материальной помощи.

В апелляционной жалобе адвокат Ботенок Н.А. в интересах осужденного Константинов Б.А.-М. просит приговор отменить, подзащитного оправдать, отказать в удовлетворении исковых требований потерпевшего. В обоснование указывает, что обвинение Константинов Б.А. предъявлено с нарушением ст.ст. 73, 171, 220 УПК РФ, исключающим возможность постановления обвинительного приговора; изменение существа обвинения судом произведено неправомерно, чем нарушены права обвиняемого знать объем, характер и содержание обвинения, осуществлять защиту; необоснованно отказано в возвращении уголовного дела прокурору; вина Константинов Б.А. по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ не доказана; в показаниях потерпевшего отсутствуют сведения о роли Константинов Б.А., он пояснял, что работы по ремонту автомобиля выполнял добровольно, в качестве благодарности, ремонт радиатора выполнил <данные изъяты> года, не установлено какую работу, услугу или передачу какого имущества вымогал Константинов Б.А.; сведения о том, что подсудимые хотели сдать ФИО10 сотрудникам полиции – не является угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, так как свидетели указывают на употребление ФИО10 наркотических средств; использование шприца без иглы, не может считаться угрозой; органом следствия необоснованно установлено, что работа по ремонту радиатора у ФИО10 стоит <данные изъяты> рублей, так как он такими работами не занимается, прайса работ у него нет; свидетелю ФИО2 обстоятельства дела стали известны со слов ФИО10; при производстве по уголовному делу допущен ряд нарушений - в уголовном деле отсутствуют документы, которые имелись в период расследования: протоколы очных ставок, постановление об изъятии уголовного дела; допрос свидетелей произведен до возбуждения уголовного дела, понятой является близким родственником свидетелю; ст. 217 УПК РФ проведена с нарушениями; подлежат исключению из числа доказательств – протокол опознания, заключение эксперта с применением полиграфа; при разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя потерпевшего не представлено подтверждения уплаты суммы гонорара, необоснованно данная сумма взыскана в доход федерального бюджета.

Судебная коллегия, проверив производство по уголовному делу, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда о виновности Куртов И.С. и Константинов Б.А.-М. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда.

Из показаний осужденного Куртов И.С. в судебном заседании следует, что в <дата> года к нему обратился ФИО12 с просьбой помочь ФИО10, у которого вымогают деньги, обращаться в полицию тот не хочет, так как связано с наркотическими средствами, ФИО10 пообещал за помощь дать ему <данные изъяты>. рублей. Он согласился, так как не собирался за просто так рисковать своей жизнью, позвал с собой ФИО4 и ФИО5, встретились в гараже с 4 мужчинами, среди них был ФИО9, которые угрожали ФИО10 побить, переломать ноги, сжечь гараж, требовали вернуть деньги; он заступился, конфликт был урегулирован. В <данные изъяты> он в гараже у ФИО10 не был. <дата> он приехал к ФИО10 в гараж, спросил, когда тот собирается отдать долг, так как прошло 2 года, угроз ему не высказывал, один раз толкнул рукой в грудь, так как понял, что он его «кинул» с обещанием, ФИО10 отказался менять запчасти на его автомобиль, он стал настаивать, в это время в гараж ворвались люди в масках и его задержали.

Из показаний осужденного Константинов Б.А.-М., данных им в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, усматривается, что <дата> году он вместе с Куртов И.С. приезжали в гараж ФИО10, где Куртов И.С. о чем-то разговаривал с ФИО10, он спросил у ФИО10 как поменять печной радиатор, последний ему объяснил, и впоследствии он сам поменял радиатор; он в гараже траву не разбрасывал, потерпевший его оговорил.

Показаниям осужденных в приговоре судом первой инстанции дана надлежащая оценка, их показания признаны неправдивыми, продиктованными стремлением избежать уголовной ответственности, не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку вина осужденных подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО10 усматривается, что <дата> к нему приехал знакомый Куртов И.С. с ранее незнакомым Константинов Б.А.-М. и попросил отремонтировать автомобиль Константинов Б.А., в благодарность за ранее оказанную услугу в разрешении конфликта с Романовым он произвел ремонт бесплатно; после чего в течение <дата> Константинов Б.А. неоднократно приезжал к нему в гараж, иногда с Куртов И.С. и просил устранить поломки в автомобиле, за ремонт он денег не брал; когда Константинов Б.А. попросил отремонтировать печной радиатор, то он отказался, ответив, что таким видом работ не занимается; в <дата> года Куртов И.С. и Константинов Б.А. приехали к нему в гараж разбираться с ним, почему он отказывается ремонтировать машину, при этом Куртов И.С. нанес ему удар кулаком в челюсть, когда он потерял сознание и очнулся, увидел, что Константинов Б.А. держит его руки, а Куртов И.С. со словами: «Сейчас уколю» поднес к его шее шприц с жидкостью, испугавшись, что его убивают, он стал кричать и просить его отпустить; Константинов Б.А. вынул из кармана растительное вещество, набил им сигарету и заставил его курить; в это время Куртов И.С. разбросал по гаражу принесенную с собой коноплю, после чего сказал, что позвонит в полицию и сообщит, что он наркоманит, испугавшись этих угроз, по требованию Куртов И.С. он подписал чистые листы бумаги, в которых указал: «Предоплату взял, обязуюсь выполнить работу в срок», забрав листы, Куртов И.С. сказал, что он теперь ему должен <данные изъяты>, чтобы искал деньги; после их ухода в гараж зашел ФИО2, которому он рассказал о случившемся, последний помог ему прибраться в гараже, о случившемся он побоялся сообщить в полицию. <дата> к нему в гараж приехал Куртов И.С., сказал поменять в автомобиле масло, он поменял, за работу Куртов И.С. не расплатился; <дата> Куртов И.С. привез запчасти и сказал их заменить, он отказался, ответив, что тот не расплатился за замену масла; Куртов И.С. сказал, что он ему помог решить проблему с ФИО9, рисковал своей жизнью, поэтому он ему обязан, стал угрожать, говорил, что он не знает с кем связался, он спортсмен, сказал, что он ему должен <данные изъяты>. рублей, поэтому может переписать его гараж на себя, что он будет оказывать спонсорскую помощь его клубу; в это время в гараж зашел Кучинский, после его ухода Куртов И.С. вновь стал требовать от него несуществующий долг, напомнил, что он подписался на Ленд Крузер, уже два года с ним не рассчитывается, схватил его за шею, нанес удар кулаком в грудь со словами: «Ты что, меня использовал», пообещал на ринге поломать кости. В этот момент в гараж забежали сотрудники полиции и задержали Куртов И.С..

Согласно протоколу предъявления для опознания потерпевший ФИО10 опознал Константинов Б.А.-М., как лицо, участвовавшее совместно с Куртов И.С. в вымогательстве.

Свои показания потерпевший ФИО10 подтвердил при проверке показаний на месте, а также в ходе очных ставок с Куртов И.С. и Константинов Б.А.-М.

По изложенным в приговоре мотивам суд первой инстанции не усмотрел оснований у потерпевшего для оговора осужденных. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в <дата> года он проезжал мимо гаража ФИО10, увидел, что в гараж зашли двое парней алтайской национальности, минут через 40 он зашел в гараж ФИО10, где увидел, что в гараже разбросаны бутылки из-под ацетона, чашки, трава, похожая на коноплю, ФИО10 был сильно расстроен, лицо у него было красное, рассказал, что к нему приходили двое парней, занимались вымогательством, его били, хотели чем-то уколоть за то, что он отказался бесплатно ремонтировать их автомобиль, раскидали по гаражу коноплю и обещали сдать в полицию, заставили подписать бланки бумаг, что попал на <данные изъяты>; обращаться в полицию ФИО10 побоялся, потому что парни пообещали сдать его в полицию как наркомана. Он знает, что ФИО10 наркотики не употребляет.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что <дата> он заехал в гараж к ФИО10 попросить помочь выгрузить холодильник, в гараже кроме ФИО10 находился ранее ему незнакомый Куртов И.С., у ФИО10 был расстроенный вид, он спросил, что случилось, Куртов И.С. спросил его, кто он такой, стал демонстрировать на своем телефоне видео с бойцами, сказал ФИО10, чтобы он быстрее менял запчасти; он обратился к ФИО10 с просьбой о помощи и уехал; на следующий день он узнал от ФИО10, что Куртов И.С. приезжал к нему вымогать деньги и его задержали сотрудники полиции.

Изложенные потерпевшим ФИО10 обстоятельства вымогательства, совершенного Куртов И.С. <дата>, подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, содержащейся на оптическом диске, приобщенном к делу в качестве вещественного доказательства, полученной в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение».

При установленных судом обстоятельствах совершенного преступления с учетом позиции государственного обвинителя на основании ч.8 ст.246 УПК РФ действия Куртов И.С. правильно квалифицированы как единое продолжаемое преступление по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, совершенное в целях получения имущества в особо крупном размере, а действия Константинов Б.А.-М. по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для иной квалификации, в том числе переквалификации действий осужденных на ст.330 УК РФ, как самоуправство, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами уголовного дела, Куртов И.С., требуя произвести бесплатный ремонт автомобиля, принадлежащего Константинов Б.А., нанес потерпевшему удар кулаком в лицо, Константинов Б.А. стал удерживать потерпевшего за руки, а Куртов И.С., демонстрируя шприц с неизвестной жидкостью, высказал угрозу ее введения, после чего Куртов И.С. и Константинов Б.А. разбросали вещество растительного происхождения, похожую на коноплю, Куртов И.С. высказал угрозу сообщить в правоохранительные органы о хранении и употреблении ФИО10 наркотических средств, то есть распространить сведения, позорящие потерпевшего. Таким образом, Куртов И.С. и Константинов Б.А. совершили группой лиц отдельные действия, входящие в объективную сторону вымогательства: высказывание требования, выражение угрозы и применение насилия. Кроме того, Куртов И.С., требуя произвести бесплатный ремонт своего автомобиля, передать гаражный бокс, принадлежащий потерпевшему, деньги в сумме <данные изъяты>. рублей, то есть в целях получения имущества в особо крупном размере применил насилие в виде нанесения удара кулаком в грудь потерпевшего.

Доводы осужденного Куртов И.С. о правомерности его требования о возвращении долга потерпевшим за оказанную ему услугу по урегулированию конфликта <дата> с ФИО9, за которую потерпевший обещал бесплатно ремонтировать автомобиль, <данные изъяты>, судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны надуманными, используемыми как предлог вопреки закону требовать передачи чужого имущества, в том числе денежных средств, на которые он не имел права, поскольку его доводы опровергаются кроме показаний потерпевшего показаниями свидетелей ФИО12, ФИО6, ФИО4

Доводы стороны защиты об отсутствии объективной стороны вымогательства, так как бесплатный ремонт печного радиатора не относится к требованиям передачи имущества, либо совершения других действий имущественного характера, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 года №56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)», к другим действиям имущественного характера, на совершение которых направлено требование при вымогательстве, относятся производство работ или оказание услуг, являющихся возмездными в обычных условиях гражданского оборота.

Доводы о том, что сообщение в органы полиции сведений об употреблении потерпевшим наркотических средств, не является угрозой распространения сведений, порочащих честь и достоинство потерпевшего, ввиду их подтверждения в судебном заседании, являются необоснованными с учетом правовой позиции, изложенной в вышеуказанном постановлении Верховного Суда РФ, о том, что не имеет значения соответствуют ли действительности сведения о совершении правонарушения, под угрозой распространения которых совершается вымогательство.

Вопреки апелляционным жалобам каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено.

Доводы стороны защиты о нарушениях, допущенных в ходе предварительного расследования и влекущих возвращение уголовного дела прокурору, судом проверялись, по изложенным в приговоре мотивам суд не усмотрел нарушений требований ст.220 УПК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, как и нарушений требований ст.217 УПК РФ.

Нарушений требований ст.15 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные ходатайства, в том числе стороны защиты, рассмотрены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты соответствующие решения, в том числе по допросу свидетелей защиты.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждому исследованному в судебном заседании доказательству в приговоре судом первой инстанции дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом, мотивы решения об исключении доказательств, в частности об исключении из числа доказательств результатов исследований с использованием «полиграфа», мотивы решения об использовании в качестве доказательства по делу результатов оперативно-розыскной деятельности.

Суд первой инстанции по изложенным в приговоре мотивам не усмотрел оснований для признания недопустимыми доказательствами: протоколов осмотра места происшествия, вещественных доказательств, предметов, документов, протоколов проверки показаний на месте потерпевшего ФИО10, протокола опознания потерпевшим обвиняемого Константинов Б.А., не усматривает таких оснований и судебная коллегия, поскольку следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы о производстве предварительного следствия ненадлежащими должностными лицами, о применении недозволенных методов ведения расследования судом проверялись, суд признал их несостоятельными, отразив свои выводы в приговоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации уголовного дела, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам стороны защиты судебная коллегия не усматривает нарушения права осужденных на защиту.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Куртов И.С. о возбуждении уголовного дела уведомлен незамедлительно в соответствии с ч.4 ст.146 УПК РФ, его доводы о том, что он уведомление, направленное ему по почте, не получал, не свидетельствуют о нарушении следователем вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона.

Изменение обвинения с учетом позиции государственного обвинителя в сторону, улучшающую положение обвиняемых, не нарушает права обвиняемых на защиту.

Что касается доводов, изложенных в апелляционной жалобе осужденного Куртов И.С. на постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 1 апреля 2022 года об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела после вынесения приговора, то они основанием для отмены приговора не являются, поскольку на его законность и обоснованность не повлияли, ознакомление с 8 томами уголовного дела объемом из 10 томов в течение 22 дней судом обоснованно расценено как злоупотребление осужденным своим правом на ознакомление, а предоставление ему для ознакомления с оставшимися 2 томами материалов уголовного дела 4 дней не свидетельствует о нарушении его права на защиту.

Доводы об ознакомлении в отсутствии общественного защитника Романовой (Муйтуевой)Т.В. несостоятельны, поскольку последняя не была участником судебного заседания.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности Куртов И.С. и Константинов Б.А.-М., в том числе их возраст, семейное положение, состояние здоровья их и членов семьи, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Куртов И.С., признаны и учтены: состояние здоровья его и близких родственников, нуждающихся в его помощи и поддержке, наличие малолетних детей, участие в боевых действиях на Кавказе, наличие нагрудных знаков, медалей почетных грамот, благодарностей, а также, что он ветеран боевых действий и труда, мастер спорта по самбо.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Константинов Б.А.-М., признаны и учтены: состояние здоровья его и близких родственников, нуждающихся в его помощи и поддержке, осуществление ухода за матерью-пенсионером, наличие малолетних детей.

Иных обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, по делу не усматривается, не предоставлено таких данных и судебной коллегии, поскольку судом учитывалось состояние здоровья осужденного Куртов И.С., поэтому медицинская справка, выданная м/ч СИЗО и приобщенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не может быть признана судебной коллегией как новое обстоятельство.

По изложенным в приговоре мотивам суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначенное каждому из осужденных наказание с учетом требований ст.67 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции уголовного закона не является чрезмерно суровым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, соразмерно содеянному каждым. Оснований для смягчения назначенных наказаний судебная коллегия не находит.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденных Куртов И.С. и Константинов Б.А.-М. судом в соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ были разъяснены указанные положения закона, доведены сведения о суммах, подлежащих выплате адвокатам за участие по назначению следователя и суда, выслушано их мнение.

Решение суда первой инстанции о возмещении потерпевшему расходов по оплате вознаграждения адвокату Верзунову И.В., участвующему в качестве представителя потерпевшего, за счет средств бюджета и взыскании процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу в виде сумм, выплаченных потерпевшему, с осужденных в равных долях основано на требованиях ст.ст.131, 132 УПК РФ.

Что касается доводов о сумме вознаграждения, то они являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела (л.д.185 т.4).

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим ФИО10, суд определил солидарный порядок взыскания денежной компенсации морального вреда с осужденных.

Однако, принимая указанное решение, суд первой инстанции не учел, что такой порядок предусмотрен ст.1080 ГК РФ только при ответственности за совместно причиненный материальный ущерб.

По смыслу закона, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23 № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», гражданский иск о компенсации морального подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным права (например, право на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами уголовного дела, физическая боль и нравственные страдания потерпевшему причинены действиями Куртов И.С., который нанес потерпевшему ФИО10 кулаком удар в лицо, схватил рукой за шею, ограничив движение, один раз ударил кулаком в грудь. Квалифицирующий признак применения насилия из обвинения Константинов Б.А.-М. судом исключен.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда с осужденного Константинов Б.А.-М., который физической боли не причинял, является необоснованным и подлежит в этой части отмене.

Принимая во внимание характер причиненных Куртов И.С. потерпевшему физических и нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия находит гражданский иск потерпевшего подлежащим удовлетворению частично, принимает решение о взыскании с Куртов И.С. компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему ФИО10, в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора в части гражданского иска, а в остальной части подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389^15, 389¹⁷, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай 7 декабря 2021 года в отношении Куртов И.С. и Константинов Б.А. изменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Куртов И.С. в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении гражданского иска о взыскании с Константинов Б.А.-Маликовича компенсации морального вреда отказать.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных, адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий		О.В. Бируля
Судьи		О.П. Прокопенко
		М.М. Куликова