Решение по делу № 2-154/2014 от 26.03.2014

№ 2-154/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2014 года                              с. Шаран РБ

Шаранский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

При секретаре Насыровой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебединской К.З., действующей в интересах Р. к Ризванову С.Р. о признании договора дарения недействительным, прекращении записи в ЕГРП и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Лебединская К.З. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указала, что Р. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Р. был подписан договор дарения вышеуказанной квартиры с ответчиком. В момент совершения сделки Р., в силу имеющихся у нее заболеваний, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавала сути сделки. Более того, у нее никогда не было намерения дарить квартиру кому-либо. С учетом уточнения истец просит признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеназванного жилого помещения, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение; аннулировать запись № в ЕГРП на данную квартиру; признать право собственности на вышеуказанное жилое помещение за Р..

В судебном заседании представитель истца Лебединской К.З. по доверенности Хакимов А.Р. просил иск удовлетворить в полном объеме, пояснив, что в момент совершения сделки Р. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, что подтверждено заключением эксперта. В последствии она была признана судом недееспособной.

В судебном заседании ответчик Ризванов С.Р. просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что бабушка все понимала, отвечала за свои действия, жила одна, сама за собой ухаживала.

В судебном заседании представитель ответчика Ризванова С.Р. адвокат Гареев Р.Г. просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что в иске указано, что Р. в момент совершения договора дарения в силу имеющегося у нее заболевания, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Действительно по данному делу была назначена и проведена судебно-<данные изъяты> экспертиза, однако в соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, тем более, что заключение экспертизы неполное, усеченное, совершенно не ясное и сомнительное в своей правильности и обоснованности. Именно по этой причине было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Перед экспертами был поставлен конкретный вопрос: страдала ли Р. в период своей жизни, а также в период подписания договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим заболеванием? Отчетливого ответа на этот вопрос так и не последовало. Был дан ответ, что Р. обнаруживает признаки <данные изъяты>, при этом делается ссылка на поведение Р. на момент обследования, но не на момент подписания договора дарения, с которого прошло уже более года. Разумеется, что на момент обследования комиссия сделает такой вывод, так как на этот период уже имеется решение суда, что Р. не способна отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Наличие критериев недееспособности Р. именно на момент подписания договора дарения экспертами не доказано, что говорит о том, что Р. в момент подписания договора дарения могла отвечать за свои действия и руководить ими. На это указывают работники регистрационной палаты, утвердившие договор, показания многочисленных свидетелей, опрошенных в суде, отсутствие объективных данных об острых психотических расстройствах Р. во время подписания договора дарения. Отвечая на второй вопрос экспертная комиссия не обосновала ответ на вопрос, не подтвердила его объективными данными, а пошла по пути предположения и сравнения. В частности в акте отсутствует четкий психиатрический диагноз, то есть нет медицинского критерия недееспособности, а юридический критерий изложен со слов истца Лебединской К.З.. Показания свидетелей в суде о том, что в период подписания договора дарения Р. была рассудительной, интеллектуально развитым человеком, сохранившей память и критические способности к реальной действительности, живет одна, вполне самостоятельна, адекватна, одета чисто и опрятно, сама делает покупки в магазине, за которые рассчитывается, сама получает пенсию. Все это говорит против <данные изъяты>, как хронического психического заболевания. Третий вопрос комиссия оставила безответным. Вместе с тем, вопрос был поставлен: были ли у Р. иные заболевания, препятствующие ей самой расписываться в письменных документах, заключать сделки. Ответа нет, то есть их не было. Согласно ч. 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным судом недееспособным, может быть признана судом недействительной, если доказано, что именно в момент совершения сделки гражданин не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В данном случае доказательств того, что Р. не была способна понимать значение своих действий не добыто.

В судебное заседание истец Лебединская К.З. не явилась, извещена надлежаще, о чем свидетельствует телефонограмма, просит рассмотреть дело без ее участия.

В судебное заседание третьи лица Ризванов Р.З., представитель Управления Росреестра по РБ не явились, извещены надлежаще, о чем свидетельствуют расписка о получении судебной повестки, телефонограмма.

Суд, учитывая мнения лиц, участвующих по делу, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив их доводы и доводы иска, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из ч.ч. 1, 3 ст. 177 ГК РФ следует, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Р., являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подарила указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ своему внуку Ризванову С.Р..

На основании вышеназванного договора дарения ответчик зарегистрировал свое право собственности на указанную квартиру, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Шаранского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Р. признана недееспособной.

Свидетель В. в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что он являлся соседом Р., которую знает с ДД.ММ.ГГГГ годов, так как жили на одной улице. Р. всегда была приветливой женщиной, с ней было приятно общаться. Когда он утром уезжал на работу, если она выходила со двора, они здоровались, по приезду с работы, он также подходил к ней, если она стояла на улице, разговаривали. Он спрашивал, не нужно ли ей какой-нибудь помощи, она всегда от помощи отказывалась, говорила, что со своими делами справляется сама. Бабушка жила одна, дома у нее было чисто, убрано, всегда была еда. Р. всегда выглядела опрятно, была чисто и хорошо одета, в магазин за продуктами ходила сама. Она его узнавала, при разговоре интересовалась его семьей.

Свидетель Г. в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что с Р. они жили по соседству, общались, были в хороших отношениях. Р. была очень активной бабушкой, всегда ее узнавала. Бабушка сама ходила в магазин, одевалась как обычно, на здоровье она никогда не жаловалась, в больнице не лежала.

Свидетель Ризванов Р.З. в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что он является сыном Р., с которой он постоянно проживал рядом. За последние <данные изъяты> лет, мать никогда не лежала в больнице. Его мать всегда узнавала, не ошибалась. Когда он прочитал экспертизу, был в шоке. ДД.ММ.ГГГГ мать забрали, ДД.ММ.ГГГГ провели экспертизу. Все могут подтвердить, она была нормальная, сама получала пенсию, звонила по телефону, общалась с соседями. Он каждую неделю возил мать к себе в баню. Она сама ходила в магазин, рассчитывалась за продукты.

Свидетель Х. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что является соседкой Р., живет напротив, знакомы с ДД.ММ.ГГГГ года. Она часто бывала дома у Р., которая в последние годы начала все забывать, ее не узнавала, не могла найти какие-то вещи, которые сама убирала. Р. сидела перед домом на лавочке на улице, ей казалось, что к ней идут ее дочери. Одета была неопрятно, была неухоженная. Дома было не убрано, еду она себе не готовила, могла поставить чайник, про который забывала. Посуда была не мытая, грязной стояла на столе, там же мог лежать засохший хлеб. Она постоянно пила чай. Первые годы Р. нормальная была, но после смерти мужа <данные изъяты> лет назад, сильно изменилась. Могла пойти в магазин, тут же вернуться обратно, ничего не купив. Иногда могла идти с сумкой, говорила, что к сыну, через <данные изъяты> минут возвращалась обратно. Ризванов Р. иногда приезжал к матери, что-то привозил. За ней ухода не было. Когда приезжали дочери, убирали в доме, стирали, а также бабушка была предоставлена сама себе, соседи изредка звали ее в баню. Бабушка людей узнавала, если к ней близко подойти.

Свидетель Я. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что является соседкой Р., с которой общалась каждый день, в последние годы бабушка жила одна, жила плохо, сын ей не помогал, а дочери жили далеко. Уже года <данные изъяты> назад бабушка перестала ходить в магазин, дома кушать было нечего. В магазин не ходила, так как не знала, где он находится, в холодильнике у нее было пусто, заходила к ним, кушать просила. Одевалась плохо, галоши могла неправильно надеть, как ребенок, могла разговаривать сама с собой, дома закрытая сидела. В последние годы ее состояние ухудшилось. Ее она не узнавала, прежде чем зайти к соседке, она звонила по телефону, просила открыть дверь. Целый год белье было не стиранное, полы не мыты, дома воняло, крысы бегали. В последние годы она была голодная, грязная. Сын ей продукты не привозил, бабушку избивал, ей приходилось ночевать в малиннике. Об этом никуда не сообщали, Р. просила никому не говорить, боялась потерять авторитет сына. Бабушка питалась крупами, она ей помогала, давала молоко, сметану. Пенсию бабушка получала сама, говорила, что деньги уходят на стройку. Она позвонила дочери Р. и сообщила, что бабушке нужда помощь.

Свидетель Л. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что является продавцом магазина «<данные изъяты>» в <адрес>. Р. с ДД.ММ.ГГГГ года приезжала в магазин, ее привозил сын, с которым 1-2 раза в месяц приезжала, покупала продукты, рассчитывалась сама. Также и сама приходила. Выглядела Р. хорошо, одета была опрятно, странностей за ней не замечала, ее узнавала, они общались.

Свидетель Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что является соседкой Р., знает ее давно, носила бабушке молоко, катык. Одежды у бабушки было много, одевалась они чисто, пару раз приглашала к себе в баню, которую топил ее сын. Р. ее узнавала, они общались по телефону. Странностей в поведении в период с ДД.ММ.ГГГГ года она не замечала. На улице Р. не ночевала, когда сын у нее пил дома с мужчинами, она приходила ночевать к ним.

Свидетель И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что Р. она знает, они соседи, странностей за бабушкой она не замечала. Р. одевалась чисто, опрятно, при встрече узнавала, ни на что не жаловалась, на улице не ночевала. Как медработник, она не замечала, что бабушке нужна помощь, что она голодает.

В судебном заседании свидетель Е. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает на почте, с ДД.ММ.ГГГГ года работает почтальоном по доставке пенсии. Р. она знает, в ДД.ММ.ГГГГ году приносила ей пенсию, которую бабушка получала сама, расписывалась, деньги считала, иногда покупала у нее чай или конфеты. Всегда ее узнавала, перед ее приходим, бабушке звонила соседка, чтобы та открыла дверь. Дома была нормальная обстановка, бабушка была чистая.

В судебном заседании свидетель Ш. пояснила, что Р. знает, так как <данные изъяты> год разносит пенсию. Р. хорошая бабушка, всегда ее узнавала, расписывалась за пенсию сама, пенсию получала, деньги считала, сама встречала и провожала, называла ее по имени, никогда не ошибалась. Дома было чисто.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Р. обнаруживает признаки <данные изъяты>. На интересующий суд период времени, указанные изменения <данные изъяты> у Р. так же были значительно выражены, <данные изъяты> Поэтому в момент подписания договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Показания свидетелей Х. и Я., суд считает достоверными, поскольку у суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, показания не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах. Заинтересованность свидетелей в исходе дела не усмотрена.

Показания свидетелей В., Г., Ризванова Р.З., Л., Г., И., Е., Ш. суд не принимает, поскольку данные свидетели ежедневно с Р. не общались, что не позволило им в полной мере заметить наличие у Р. изменений психики, а также согласуется с выводами комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что существенным признаком <данные изъяты> является <данные изъяты>. Этим можно объяснить противоречивость свидетельских показаний.

Доводы ответчика и его представителя о том, что медицинские документы Р. не содержат сведений о наличии у последней <данные изъяты>, суд считает не состоятельными, поскольку данное расстройство установлено заключением комиссии экспертов, сомневаться в квалифицированности которых, оснований у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с законодательством, доказательств некомпетентности экспертов суду не представлено. Кроме того, данные доводы опровергаются пояснениями Ризванова Р.З. о том, что <данные изъяты> Р. годами не обращалась в больницу.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение экспертов не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку является неполным, усеченным, неясным и сомнительным, составленным на основании пояснений истца, без указания четкого медицинского диагноза, суд считает не состоятельными, поскольку как следует из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, данное заключение составлено не только со слов <данные изъяты> - опекуна Лебединской К.З., но и на основании материалов гражданского дела № (содержащего показания свидетелей), медицинской документации (медицинской карты амбулаторного больного № Шаранской ЦРБ, заключение амбулаторной <данные изъяты>), освидетельствования подэкспертной, в отношении которой дано комиссионное заключение «<данные изъяты>».

Довод представителя ответчика о том, что экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства, поскольку составлено тем же учреждением, что и предыдущее, на основании которого Р. признана <данные изъяты>, перекопировано с первоначального, суд считает не состоятельными, поскольку заключение комиссии судебно-<данные изъяты> экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ дано иным составном комиссии. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Лебединской К.З., поскольку судом достоверно установлено, что в момент подписания договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ Р. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, в связи с чем не осознавала юридические особенности сделки.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лебединской К.З., действующей в интересах Р. к Ризванову С.Р. о признании договора дарения недействительным, прекращении записи в ЕГРП и признании права собственности удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Р. и Ризвановым С.Р., привести стороны в первоначальное состояние.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес> на имя Ризванова С.Р..

Обязать Управление Росреестра по РБ аннулировать запись от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о возникновении права собственности Ризванова С.Р. на квартиру по адресу: <адрес>

Признать право собственности Р. на квартиру по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись                                  И.А. Шапошникова

Решение в окончательной форме составлено 01 сентября 2013 года.

Судья:                                                                      И.А. Шапошникова