Решение по делу № 2-401/2019 (2-5252/2018;) ~ М-4737/2018 от 12.11.2018

Дело № 2-401/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2019 года                                                                      г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Рыбакиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснобаева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСК Плауэн» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Краснобаев А.В. обратился в суд с иском к ООО «ЛСК Плауэн» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.09.2017 по 16.04.2018 в размере 60 000 руб., процентов в размере 4 887 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 17 700 руб.

В обоснование иска указано, что истец с 01.07.2017 был принят на работу ООО «ЛСК Плауэн» на должность прораба строительного участка, заработная плата в организации складывалась из официальной части в размере 10 000 руб., и неофициальной части в размере 30 000 руб. В период работы истец получил заработную плату в полном объеме только с 05.08.2017 по 31.08.2017. Трудовой договор расторгнут 16.04.2018 по инициативе работника. Трудовая книжка была выдана, однако окончательный расчет не произведен. При увольнении истцу стало известно, что остаток задолженности по заработной плате составляет 70 000 руб. При обращении к работодателю по вопросу оплаты труда, Краснобаеву А.В. было выплачено 10 000 руб. На сегодняшний день задолженность по заработной плате в полном объеме не погашена и составляет 60 000 руб. В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал выплатить задолженность по заработной плате, проценты за несвоевременную выплату денежных средств, компенсировать моральный вред и расходы на оказание юридической помощи, а также предоставить копии документов, связанных с работой. Однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства истец Краснобаев А.В. и его представитель Рябцева М.Н., уточнили исковые требования и просили взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.10.2017 по 16.04.2018 в размере 174 232 руб., проценты в размере 23 698 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 200 руб.

Истец Краснобаев А.В. и его представитель Рябцева М.Н., в судебном заседании на уточненных исковых требованиях наставали, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика Латфуллина Р.Т., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что расчет с истцом произведен в полном объеме, предоставила отзыв (л.д.102-106).

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

По смыслу положений ст. ст. 15, 16, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Согласно приказу от 13.10.2017 Краснобаев А.В. был принят на строительный участок прорабом в ООО «ЛСК Плауэн», с окладом в 12 000 руб., с полной занятостью (л.д.32).

16.04.2018 Краснобаев А.В. был уволен из ООО «ЛСК Плауэн» по инициативе работника (л.д.33).

В ходе судебного разбирательства истец пояснял, что фактически ему была установлена почасовая оплата труда из расчета 170 рублей за 1 час, график работы был ненормированный, работать приходилось с понедельника по субботу по позднего вечера, рабочее время фиксировалось в табеле рабочего времени, куда вносились все его отработанные часы.

Вместе с тем, допустимых доказательств, достоверно подтверждающих иной, чем установлен в приказе о приеме на работу, размер заработной платы в спорный период, истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Как следует из материалов дела, в ООО «ЛСК Плауэн» ведется табель учета рабочего времени, в котором учитывается время, фактически отработанное и (или) не отработанное каждым работником организации, для целей контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда.

Как следует из табелей учета рабочего времени, истец в течение спорного периода времени отработал: ... За работу в указанные дни ответчиком начислена и выплачена истцу заработная плата.

Утверждение истца, что работа сверхустановленной продолжительностью подтверждается представленными им табелями учета рабочего времени (л.д.81-87), данными системы контроля управления доступом на территории филиала АО «Татэнерго» Казанская ТЭЦ-1 с использованием именных пропусков, содержащих индивидуальный штрих-код, не может быть принято во внимание, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях: 1) при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей; 2) при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников; 3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях: 1) при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; 2) при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи; 3) при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В соответствии ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

В силу положений ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела сведениями из табелей учета рабочего времени, что истец осуществлял трудовую деятельность в соответствии с указанным режимом и к сверхурочным работам (работам за пределами установленной продолжительности рабочего времени) не привлекался. Приказы (распоряжения) о привлечении истца к сверхурочной работе, ответчиком не издавались, какие-либо документальные подтверждения истца о его согласии со сверхурочной работой истцом в материалы дела не предоставлены. Какие-либо доказательства, о наличии обстоятельств, при которых работодатель вправе привлечь работника к сверхурочной работе без его согласия истцом в материалы дела не предоставлены.

Истцом не представлены суду доказательства того, что он привлекался дополнительно к работе сверхурочно в указанные истцом в исковом заявлении периоды по приказу (распоряжению) иному поручению уполномоченного представителя работодателя.

Учет рабочего времени истца осуществлялся ответчиком в соответствии с требованиями ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела табелями учета рабочего времени.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены работники ООО «ЛСК Плауэн» ФИО7, ФИО8, которые пояснили суду, что сотрудникам ООО «ЛСК Плауэн» установлены оклады, график работы у всех сотрудников одинаковый с 8 утра до 17 часов, почасовая оплата на предприятии не ведется, по итогам сдачи объекта в эксплуатацию работникам выплачивается премия, размер которой им не известен. Также суду пояснили, что табель учета рабочего времени ведется отделом кадров, где фиксируется присутствовал ли работник на объекте в тот или иной день или нет.

Суд считает предоставленные истцом табели учета рабочего времени (л.д.81-87) недопустимым доказательством, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что данные табели учета рабочего времени были согласованы с работодателем и подписаны уполномоченным им лицом, отсутствуют сведения о том, что истцу поручалось ведение указанных табелей, кроме того, данные табели учета рабочего времени составлены в отношении иного юридического лица – ООО «Плауэн» и иной должности – мастер, тогда как согласно приказу ФИО2 был принят в ООО «ЛСК Плауэн» на должность прораба.

Соответственно сведения, указанные в них, сами по себе не могут свидетельствовать о работе истца сверхурочно.

То обстоятельство, что как утверждает истец, ему приходилось работать после основного рабочего времени не является основанием, для признания указанного времени сверхурочной работой, иного как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

    В период с 13.10.2017 по 16.04.2018 истцу Краснобаеву А.В. заработная плата выплачивалась исходя из установленного должного оклада в размере 12 000 рублей, что подтверждается платежными ведомостями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-70).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушение трудовых прав истца установлено не было, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в полном размере.

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из представленных истцом и ответчиком доказательств, показаний свидетелей, отсутствия относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что оплата труда должна осуществляться из расчета ставки почасовой оплаты пропорционально отработанному времени, сверхурочной работы со стороны истца, суд приходит к выводу, что истец работал в режиме рабочего времени, содержащегося в табелях учета рабочего времени, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, судебных расходов не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Краснобаева А.В. к ООО «ЛСК Плауэн» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 20.03.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья