Решение по делу № 2-306/2017 от 03.03.2017

Гражданское дело №2–306/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев                              12 апреля 2017 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Н.К. Ворона, при секретаре А.О. Васютиной,

с участием: представителя ответчиков ООО «ТВС Арсеньев» и ООО «УК «ТЭК Арсеньев» Пуриной Е.О. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без права передоверия и доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. без права передоверия);

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам
Линник Аллы Николаевны к ООО «ТВС Арсеньев» и ООО «УК «ТЭК Арсеньев» о защите прав потребителей;

установил:

Линник А.Н. обратилась в суд с исковыми заявлениями о взыскании с ООО «ТВС Арсеньев», ООО «УК «ТЭК Арсеньев» в её пользу по 10000.00 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере по пятьдесят процентов от суммы присужденной в пользу потребителя; указав, что является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, а также потребителем коммунальных услуг. На территории г. Арсеньева ответчик ООО «ТВС Арсеньев» осуществляет функции по теплоснабжению, горячему водоснабжению потребителей города, взимал плату за оказанные услуги. Ответчик ООО «ТВС Арсеньев» с 20.05.2015г. прекратил подачу горячей воды, возобновление подачи горячего водоснабжения было осуществлено за пределами срока, установленного законодательством для проведения ремонта. На территории г. Арсеньева ответчик ООО «УК «ТЭК Арсеньев» до 31.10.2014г. осуществлял функции по теплоснабжению, горячему водоснабжению потребителей города, взимал плату за оказанные услуги. ООО «УК «ТЭК Арсеньев» с 12.05.2014г. прекратил подачу горячего водоснабжения, возобновление горячего водоснабжения было возобновлено ответчиком 15.10.2014г., т.е. за пределами срока установленного законодательством для проведения ремонта. Считает, что действиями ответчика нарушены её права как потребителя. Согласно требованиям п. 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09 в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток. Считает, что к данным отношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Линник А.Н. не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, просила принять решение об удовлетворении требований.

Представитель ответчиков Пурина Е.О. просила отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в полном объеме, указав, что собственником сетей теплоснабжения является администрация АГО, сети переданы в аренду ООО «УК «ТЭК Арсеньев» по договору № 25/к от 06.07.2012, для выполнения функций теплоснабжения на территории Арсеньевского городского округа. С 01.11.2014г. услуги по теплоснабжению оказывает ООО «ТВС Арсеньев» на основании договора аренды (субаренды) от 03.09.2014г. В соответствии п. 2.2.7 договора № 25/к от 06.07.2012г. ООО «УК «ТЭК Арсеньев» приняло, а ООО «ТВС Арсеньев» осуществляет выполнение обязательства по проведению текущего и капитального ремонта тепловых сетей. Перечень ремонтных работ утверждается арендодателем, то есть администрацией Арсеньевского городского округа ежегодно на основании ремонтной программы. Перечень ремонтных работ является обязательным для исполнения с момента утверждения арендодателем. Ремонтные работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта выполненных работ. Факт неудовлетворительного состояния участка сети теплоснабжения подтвержден актами приема-передачи недвижимого и движимого имущества до 100% степени износа тепловых сетей. Ежегодно ответчик согласовывал ремонтную программу с администрацией АГО, в которой отражен период осуществления мероприятий. Ремонтная программа подразумевает проведение капитального ремонта, при этом проведение таких работ технически невозможно, не прерывая подачу горячего водоснабжения жителям города сроком не более чем на 14 дней. П. 9.2.18 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 №115 текущий ремонт систем теплопотребления производится не реже 1 раза в год, как правило в летний период, и заканчивается не позднее чем за 15 дней до начала отопительного сезона. Истцом основным аргументом указано решение суда от 22.07.2014г., определение судебной коллегии по гражданским делам от 20.10.2014г., решение суда от 21.09.2015г., в которых не дана оценка степени вины ООО «ТВС Арсеньев» в отключении горячего водоснабжения жителям АГО. Организация вынуждена была производить отключение системы тепловодоснабжения в летний период для проведения капитального ремонта по согласованию ремонтной программы, только таким образом можно улучшить качество коммунального ресурса. Считает, что вина ООО «ТВС Арсеньев» в отключении системы горячего водоснабжения отсутствует. Требования о рассмотрении заявленных физических и нравственных страданиях, связаны с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также характер таких страданий. Что касается истца, то тяжесть его физических и нравственных страданий сведено к минимуму. Истец не изложил какие конкретно физические (боль, головокружение, стресс, зуд и т.п.) и нравственное (горе, беспокойство, страх, стыд и др. негативные эмоции) страдания претерпевал вследствие отсутствия горячего водоснабжения. Данные обстоятельства являются существенными для рассмотрения спора о причинении морального вреда. Истцом не представлено никаких доказательств в обосновании достаточности заявленной суммы компенсации причиненного морального вреда. Заявленный размер компенсации морального вреда не доказан, является завышенным и не отвечает принципам разумности и справедливости. В действиях ответчиков отсутствует умысел, либо грубая неосторожность, что свидетельствует о низкой степени вины. Истец не обращался с устными и письменными заявлениями к ответчикам о причинении имущественного вреда, несением излишних расходов в связи с отсутствием горячего водоснабжения, претерпевает моральные страдания. Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в правоотношениях, вытекающих из Закона о защите прав потребителей, лишает истца права на взыскание в судебном порядке штраф за неисполнение в добровольном порядке заявленного требования. Зная о проблемах системы отопления и горячего водоснабжения г. Арсеньева истец не обращался по данному вопросу в управляющую компанию, обслуживающую дом. В квартире приборы учета потребления коммунальной услуги горячего водоснабжения зарегистрированы с 06.07.2015, до этого начисления производились на одного человека по нормативу. Согласно показаниям прибора учета расход ГВС отсутствует. Требования истца имеют признак искусственности, что позволяет сделать вывод о безосновательности заявления, ориентированное на извлечение прибыли заявителем. С учетом степени вины ответчика, отсутствия степени и характера физических и нравственных страданий, при отсутствии имущественного вреда, причиненного заявителю, ходатайствует о применении судом принципа разумности и справедливости компенсации морального вреда при вынесении решения по делу. Требование о взыскании штрафа в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требования в добровольном порядке несостоятелен в силу отсутствия досудебного порядка регулирования спора.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав доводы представителя ответчиков, ознакомившись с исковыми требованиями, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела копией договора купли-продажи квартиры 1998г. Линник Алла Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ уроженка <адрес> является собственником квартиры <адрес> (л.д. 4). Линник А.Н. зарегистрирована в <адрес> (л.д. 5). Каких-либо доказательств того, что Линник А.Н. не проживает в указанном жилом помещении и не является потребителем коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, оказываемых как ООО «УК ТЭК Арсеньев» так и ООО «ТВС Арсеньев» суду не представлено. Решением Арсеньевского городского суда от 22.07.2014г. признаны незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭК Арсеньев» направленные на прекращение с 12 мая 2014г. по настоящее время оказания услуги горячего водоснабжения жителям города Арсеньева Приморского края и предприятиям Арсеньевского городского округа. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭК Арсеньев» восстановить подачу горячего водоснабжения на территории Арсеньевского городского округа Приморского края. Определением судебной коллегии по гражданским делам ПКС от 20.10.2014г. решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 22 июля 2014 года изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции: «Признать незаконным действия ООО «Управляющая компания «ТЭК Арсеньев» по прекращению горячего водоснабжения жителей и предприятий Арсеньевского городского округа с 26.05.2014 года». Согласно постановлению администрации АГО №1088-по от 02.12.2014г. «Об определении единой теплоснабжающей организации на территории Арсеньевского городского округа» определено общество с ограниченной ответственность «ТВС Арсеньев» (ООО «ТВС Арсеньев»), расположенное по адресу: ул. Заводская, 5, г. Арсеньев Приморского края, 692337 (ИНН 250107263, КПП 250101001), единой теплоснабжающей организацией на территории Арсеньевского городского округа. Установлена зона деятельности ООО «ТВС Арсеньев» - территория Арсеньевского городского округа. В период с 20.05.2015 г. ответчик прекратил подачу горячего водоснабжения жителям и предприятиям Арсеньевского городского округа в связи с проводимыми работами по ремонту тепловых сетей. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что подача горячего водоснабжения в спорный период в <адрес> своевременно не была возобновлена. Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 21.09.2015г. признаны незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «ТВС Арсеньев» по прекращению подачи горячего водоснабжения жителям и предприятиям Арсеньевского городского округа по истечении 14 суток с момента отключения, т.е. с 20.05.2015г.: на общество с ограниченной ответственностью «ТВС Арсеньев» возложена обязанность восстановить подачу горячего водоснабжения на территории Арсеньевского городского округа Приморского края в течение 10 суток со дня вынесения судебного решения в окончательной форме. Данным решением установлено, что между администрацией АГО и УК «ТЭК Арсеньев» заключен договор аренды муниципального имущества – объектов коммунальной инфраструктуры, предназначенной для обеспечения теплоснабжения Арсеньевского городского округа на основании договора аренды (субаренды) от 03.09.2014г. ООО «ТВС Арсеньев» является теплоснабжающей организацией городского округа. Фактически на ООО «ТВС Арсеньев» возложена обязанность по обеспечению неопределенного круга лиц потребителей тепловой энергии горячим водоснабжением. По данному основанию ответчик выставлял населению и иным потребителям этой услуги счета на оказание услуг по горячему водоснабжению и получал оплату по этим счетам. Таким образом, факт нарушения прав потребителя коммунальной услуги по горячему водоснабжению Линник А.Н, являющейся жителем Арсеньевского городского округа и пользующейся услугой в целях удовлетворения личных, семейных, домашних нужд, установлен вступившими в законную силу судебными решениями. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. Суд находит ошибочным доводы ответчика о том, истец не имеет права на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, так как ООО «УК «ТЭК Арсеньев» и ООО «ТВС Арсеньев» напрямую оказывало в 2014 и 2015г. услуги отопления и горячего водоснабжения жителям АГО в том числе и жителям дома 12 по ул. Садовая в г. Арсеньеве и выставляло квитанции об оплате. Ответственность за не предоставление, либо некачественное предоставление услуг по обеспечению горячего водоснабжения должна нести организация, которой производится оплата услуг горячего водоснабжения, т.е. поставщик услуги ООО «УК «ТЭК Арсеньев» и ООО «ТВС Арсеньев». Следовательно, к правоотношениям между ООО «УК «ТЭК Арсеньев», ООО «ТВС Арсеньев» и Линник А.Н.. связанные с горячим водоснабжением, применимы положения законодательства о защите прав потребителя, в том числе и положения о компенсации морального вреда. Действиями ответчика были нарушены права истца на предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению, используемую им в целях удовлетворения личных, семейных, домашних нужд, надлежащего качества. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что каких-либо серьезных последствий, повлекших причинение вреда здоровью в результате отсутствия горячего водоснабжения, для истца не наступило, истец обратилась в суд с исками в марте 2017г., право на подачу горячего водоснабжения было нарушено в 2014г. и 2015г. С учетом всех установленных вышеуказанных обстоятельств по делу, доводов ответчика, а также требований разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1101 ГК РФ, суд считает требование истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в меньшем размере, чем заявлено истцом, а именно в размере 2000.00 рублей с каждого ответчика. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Между тем, как следует из материалов дела, к ответчику в досудебном порядке с требованием о компенсации морального вреда, по вопросу неоказания услуги горячего водоснабжения в указанные в иске периоды истец не обращался, поэтому основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы отсутствуют. Довод истца о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф на основании ст. 13 вышеуказанного Закона, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, основан на неверном толковании норм Закона. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, а потому с ООО «УК «ТЭК Арсеньев» и ООО «ТВС Арсеньев» в доход бюджета Арсеньевского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судрешил:

Исковые требования Линник А.Н. к ООО «ТВС Арсеньев» и ООО «УК «ТЭК Арсеньев» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТВС Арсеньев»» в пользу Линник Аллы Николаевны в счёт компенсации морального вреда 2000.00 руб. (две тысячи рублей 00 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «ТЭК Арсеньев»» в пользу Линник Аллы Николаевны в счёт компенсации морального вреда 2000.00 руб. (две тысячи рублей 00 копеек).

В остальной части исковых требований Линник А.Н. к ООО «ТВС Арсеньев» и ООО «УК «ТЭК Арсеньев» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТВС Арсеньев» в доход местного бюджета администрации Арсеньевского городского округа государственную пошлину в размере 300.00 руб. (триста рублей 00 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «ТЭК Арсеньев» в доход местного бюджета администрации Арсеньевского городского округа государственную пошлину в размере 300.00 руб. (триста рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом.

Судья Н.К. Ворона