Решение по делу № 22-6072/2020 от 18.09.2020

Судья Морозов Л.А.

Дело № 22-6072/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 8 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Овчинниковой Г.В.,

судей Кобяковой Н.Н., Хоревой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Лавровской В.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденного Ложкина С.А.,

адвоката Афанасьева П.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ложкина С.А. и адвоката Сидорова А.Е. на приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 4 августа 2020 года, которым

Ложкин Сергей Анатольевич, родившийся дата в ****, судимый:

6 февраля 2006 года Горнозаводским районным судом Пермской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 30 июня 2011 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; освободившийся 15 апреля 2008 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 4 апреля 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 10 дней;

26 ноября 2008 года Горнозаводским районным судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 30 июня 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы; освободившийся 25 июля 2018 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 21 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Г.В., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденного Ложкина С.А. и адвоката Афанасьева П.Б., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ложкин С.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего С.

Преступление совершено 19 апреля 2020 года в г. Горнозаводске Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В обоснование доводов в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ложкин С.А. указывает, что у него не было умысла на причинение потерпевшему С. тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть. Указывает, что он нанес потерпевшему около 5 ударов, от которых не могла наступить смерть, полагает, что травмы, от которых скончался потерпевший, были нанесены потерпевшему, когда он лежал в коридоре квартиры. Обнаруженные в комнате пятна крови, не свидетельствуют о нанесении им того количества ударов, которое указано в заключении эксперта, кроме того, из выводов эксперта следует, что С. удары нанесены твердым тупым предметом, между тем, данный предмет обнаружен не был. Считает, что осмотр квартиры и комнаты проведен с нарушением требований ст. ст. 164, 170, 176, 177 УПК РФ, в отсутствие понятых, содержание протокола осмотра места происшествия не соответствует положениям ч. 8 ст. 166 УПК РФ, следовательно, он является недопустимым доказательством. Утверждает, что свидетели, проживавшие с ним в одной квартире, оговаривают его из-за сложившихся с ним неприязненных отношений. Не согласен с тем, что суд не положил в основу приговора показания свидетеля Л., которая 19 апреля 2020 года видела лежащего на полу С., у него не было телесных повреждений и пятен крови. Приназначении наказания суд не в достаточной степени учел обстоятельства, смягчающие наказание, а также его престарелый возраст, состояние здоровья, наличие у него заболеваний, инвалидности, кроме того необоснованно обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Просит приговор изменить, применить ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, наказание смягчить.

В апелляционной жалобе адвокат Сидоров А.Е. находит приговор подлежащим изменению в связи с его несправедливостью. Доводы мотивирует тем, что суд необоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденному Ложкину С.А., противоправное поведение потерпевшего С., явившееся поводом для преступления, который находился в жилище осужденного против его воли, по просьбе последнего не уходил из комнаты, тем самым нарушал право осужденного на неприкосновенность жилища. В приговоре суд указал на пенсионный возраст Ложкина С.А., его инвалидность, однако, не в полной мере учел данные обстоятельства при назначении наказания. В приговоре не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Просит приговор изменить, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначенное осужденному Ложкину С.А. наказание смягчить.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Горнозаводского района Пермского края Садыков Е.А. находит приговор законным, обоснованным, справедливым, просит оставить его без изменения, доводы апелляционных жалоб осужденного Ложкина С.А., адвоката Сидорова А.Е. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ложкина С.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Обоснованно суд в приговоре сослался в качестве доказательств виновности осужденного на его показания, данные в период предварительного следствия, из которых следует, что 19 апреля 2020 года в своей комнате совместно со С. в течение дня употребляли спиртное; когда С. сидел на полу, он нанес ему 3-4 удара кулаком по лицу, затем ногой в область груди сверху вниз, от ударов С. ударялся головой о пол, после этого С. вышел из комнаты. Видел его лежащим на животе в коридоре; в вечернее время узнал о его смерти.

Приведенные показания осужденного согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями свидетеля С1. о том, что 19 апреля 2020 года С. находился в комнате осужденного; в вечернее время видел С. лежащим на полу в общей секции, о чем рассказал соседке З., которая через некоторое время обнаружила, что С. не дышит, у него отсутствует пульс. Видел на лице С. пятна крови, у Ложкина С.А. на руках была кровь;

показаниями свидетеля З., из которых следует, что 19 апреля 2020 года видела С. в комнате Ложкина С.А., оба находились в состоянии опьянения; около 21 часа на полу в секции увидела лежащего С., у которого на лице была кровь, по ее вызову приехала скорая помощь, от медицинских работников узнала, что С. мертвый;

показаниями свидетеля Х., согласно которым 19 апреля 2020 года осужденный и С. распивали спиртные напитки, слышал, как Ложкин С.А. выгонял С. из комнаты, которого затем увидел лежащим на полу в коридоре, у него на лице была кровь, на подбородке рассечена кожа.

протоколами осмотров места происшествия и выемки от 19, 21 и 23 апреля 2020 года, из которых следует, что в квартире № ** дома № ** по ул. **** в г. Горнозаводске, обнаружен труп мужчины, лежащий на полу; в носу сгустки жидкости бурового цвета, на подбородке с правой стороны рана; в коридоре имеется пятно темного цвета; в комнате № 4 на ведре, полу, обоях, дверном полотне, нижней части двери обнаружены пятна красно-бурового цвета, похожие на кровь; изъяты образец крови трупа С., его футболка, джинсы, куртка, срезы ногтей;

заключением эксперта № 359 от 27 мая 2020 года о том, что происхождение крови, обнаруженной в комнате осужденного, предметах, одежде С., не исключается от последнего и исключается от Ложкина С.А.;

заключением эксперта № 57 от 15 мая 2020 года, свидетельствующего о степени тяжести, локализации причиненных С. телесных повреждений, которые образовались не менее, чем от 10 ударных действий тупого твердого предмета, и явились причиной его смерти;

иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции всесторонне, полно исследовал представленные доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в установленном законом порядке, надлежащим образом их оценил, как каждое в отдельности, так и в совокупности, на основании чего правильно установил фактические обстоятельства дела, изобличающие осужденного Ложкина С.А. в совершении преступления.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей З., Х., С1., проживавших с осужденным в одной квартире, в исходе дела, а также оснований для оговора осужденного не установлено, в связи с этим судом обоснованно сделан вывод о достоверности показаний допрошенных лиц.

Показания свидетеля Л., не положенные в основу приговора, не опровергают совокупность доказательств, на основании которых судом сделан вывод о виновности осужденного.

Доводы осужденного Ложкина С.А. о нанесении С. меньшего количества ударов, чем указано в заключении эксперта, об отсутствии причинно-следственной связи между полученной травмой от его ударов и смертью С., опровергаются совокупностью установленных фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, в том числе заключением эксперта, оснований сомневаться в правильности его выводов не имеется. Судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз. Исследование выполнено надлежащим уполномоченным лицом - экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причастности к данному преступлению иных лиц не установлено.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, удары С. были осужденным нанесены руками, ногами, обвинение с квалифицирующим признаком «с применением предмета, используемого в качестве оружия» Ложкину С.А. не предъявлялось, поэтому довод осужденного о том, что твердый тупой предмет не был обнаружен, несостоятельный.

На основании совокупности собранных, исследованных доказательств, учитывая характер действий осужденного, а также с учетом морфологических свойств, локализации причиненных телесных повреждений, характера, механизма их нанесения, суд пришел к правильному выводу о том, что Ложкин С.А. в полной мере осознавал опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления последствий в виде тяжких телесных повреждений у С., желал их наступления, повлекших по неосторожности смерть.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении осмотра места происшествия по месту обнаружения трупа С. – квартиры и комнаты не допущено. Осмотр проведен с учетом требований ст. ст. 164, 170, 176, 177 УПК РФ с участием собственника комнаты А. и иных участников следственных действий с применением технического средства фиксации хода и результатов следственного действия (фотофиксации).

Протокол осмотра составлен в соответствии с положениями ст. 166 УПК РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством, о чем указывает осужденный в жалобе, не имеется.

Суд первой инстанции установил значимые по делу обстоятельства и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного Ложкина С.А., квалифицировав их по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При назначении осужденному Ложкину С.А. наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание виновного обстоятельствами суд признал и учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам адвоката, основания для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, в материалах дела отсутствуют и судебной коллегией не установлены.

Отягчающим наказание обстоятельствам суд признал рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Суд первой инстанции в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал также обстоятельством, отягчающим наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указав мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости признания состояния опьянения Ложкина С.А. в момент совершения преступления. Оснований не соглашаться с указанными выводами суда не усматривается.

Все данные о личности осужденного Ложкина С.А., влияющие на назначение справедливого наказания, в том числе, указанные в апелляционных жалобах, были известны суду и учтены.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, о применении ч. 2 ст. 68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ являются обоснованными, надлежащим образом мотивированными.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно установлены сроки исчисления и зачета наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь изменение или отмену приговора по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 4 августа 2020 года в отношении осужденного Ложкина Сергея Анатольевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ложкина С.А., адвоката Сидорова А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи