Решение по делу № 33-15340/2015 от 22.09.2015

Судья Гречко Е.С.                    Дело № 33-15340/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2015 года                            АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.

судей Руденко Т.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк Интеза» к ООО «Проактив», Сафаряну Л.Г., ООО «Евростандарт» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ООО «Проактив» на решение Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 02 июля 2015 года. Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

ЗАО «Банк Интеза» обратилось в суд с иском к ООО «Проактив», Сафарян Л.Г., ООО «Евростандарт» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, об обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований банк указал, что 10.09.2013 года между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «Проактив» был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., сроком на 18 месяцев, с установлением процентов за пользование кредитом по ставке 13% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства, договор о последующей ипотеке, в том числе:

1) договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.09.2013г., поручителем по которому выступает Сафарян Л.Г., который принял на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору в полном объеме;

2) договор о залоге НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.09.2013г., залогодателем по которому выступает ООО «Проактив».

3) договор о залоге НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.09.2013г., залогодателем по которому выступает ООО «Проактив».

4) договор о залоге НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.09.2013г., залогодателем по которому выступает ООО «Проактив».

5) договор о залоге НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.09.2013г., залогодателем по которому выступает ООО «Евростандарт».

Сумма кредита в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. была перечислена банком на счет заемщика, банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, однако, заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял не надлежащим образом, допускал нарушения графика платежей и условий договора.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, банк просил суд:

1) взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «Проактив», Сафарян Л.Г. в пользу ЗАО «Банк Интеза» сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.09.2013г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., в том числе по основному долгу – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., процент – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., неустойка (пеня) -ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.;

2) взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «Проактив», ФИО1 в пользу ЗАО «Банк Интеза» расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.;

3) обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 10,09.2013г., принадлежащее ООО «Проактив»: автотранспорт Mercedes Benz CLS 350, 2012 года выпуска, гос.номер О 696 РК 161, ПТС серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.03.2012г., VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес (месторасположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определив начальную продажную цену имущества по оценке, указанной в приложении №2 к договору о залоге НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.09.2013г., а именно: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.;

4) обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.09.2013г., принадлежащее ООО «Проактив»: комплекты наклонных платформ (комплект наклонной платформы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 65 номер заказа 171310, серийный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; комплект наклонной платформы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА номер заказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН серийный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; комплект наклонной платформы IMECV 65 номер заказа 171312, серийный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), количество единиц - 3. Адрес (месторасположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определив начальную продажную цену имущества по оценке, указанной в приложении № 2 к договору о залоге НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.09.2013г., а именно: за единицу имущества ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

5) обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.09.2013г., принадлежащее ООО «Проактив»: комплект наклонной платформы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА номер заказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН серийный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; комплект наклонной платформы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА номер заказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 2003 г/в, серийный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), количество единиц - 1. Адрес (месторасположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН определив начальную продажную цену имущества по оценке, указанной в приложении № 2 к договору о залоге НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.09.2013г., а именно: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.;

6) обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.09.2013г., принадлежащее ООО «Проактив»: комплект наклонной платформы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА номер заказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН серийный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН комплект наклонной платформы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА номер заказа 171317, серийный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), количество единиц - 1. Адрес (месторасположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определив начальную продажную цену имущества по оценке, указанной в приложении №2 к договору о залоге НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.09.2013г., а именноИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.;

7) обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.09.2013г., принадлежащее ООО «Евростандарт»: автотранспорт легковой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.08.2011г., VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН адрес (месторасположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН определив начальную продажную цену имущества по оценке, указанной в приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору о залоге НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.09.2013г., а именно: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В судебном заседании представитель истца Караченцева А.С. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В отношении ответчиков дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 июля 2015 года исковые требования ЗАО «Банк Интеза» удовлетворены.

Суд взыскал в солидарном порядке с ООО «Проактив», Сафарян Л.Г. в пользу ЗАО «Банк Интеза» сумму задолженности по кредитному договору КД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.09.2013г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., в том числе по основному долгу – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., проценты – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., неустойка (пеня) -ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.;

Обратил взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10,09.2013г., принадлежащее ООО «Проактив»: автотранспорт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.03.2012г., VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес (месторасположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН определив начальную продажную цену имущества по оценке, указанной в приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору о залоге НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 10.09.2013г., а именно: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.;

Обратил взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.09.2013г., принадлежащее ООО «Проактив»: комплекты наклонных платформ (комплект наклонной платформы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА номер заказа 171310, серийный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН комплект наклонной платформы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА номер заказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, серийный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; комплект наклонной платформы IMECV 65 номер заказа 171312, серийный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), количество единиц - 3. Адрес (месторасположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН определив начальную продажную цену имущества по оценке, указанной в приложении № 2 к договору о залоге НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.09.2013г., а именно: за единицу имущества ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Обратил взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.09.2013г., принадлежащее ООО «Проактив»: комплект наклонной платформы (IMECV 65 номер заказа 171310, серийный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; комплект наклонной платформы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА номер заказа 171314, 2003 г/в, серийный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), количество единиц - 1. Адрес (месторасположение): Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определив начальную продажную цену имущества по оценке, указанной в приложении № 2 к договору о залоге НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.09.2013г., а именно: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.;

Обратил взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге LD1325300031/3-4 от 24.09.2013г., принадлежащее ООО «Проактив»: комплект наклонной платформы (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА номер заказа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, серийный номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА комплект наклонной платформы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА номер заказа 171317, серийный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), количество единиц - 1. Адрес (месторасположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определив начальную продажную цену имущества по оценке, указанной в приложении №2 к договору о залоге НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.09.2013г., а именно: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.;

Обратил взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.09.2013г., принадлежащее ООО «Евростандарт»: автотранспорт легковой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гос.номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.08.2011г., VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес (месторасположение): РоссияАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН определив начальную продажную цену имущества по оценке, указанной в приложении №2 к договору о залоге НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.09.2013г., а именно: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Взыскал с ООО «Прокатив» в пользу ЗАО «Банк Интеза» расходы по оплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Взыскал с Сафарян Л.Г. в пользу ЗАО «Банк Интеза» расходы по оплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Проактив» в лице директора Сафаряна Л.Г. обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить по основаниям ч.1 ст.220 ГПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что, обращая взыскание на имущество ООО «Евростандарт», суд не учел, что данное общество находится на стадии банкротства (дело А53-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Сафарян Л.Г. на момент вынесения решения, а также на данный момент является учредителем ООО «Проактив» и его директором. Поскольку ООО «Проактив» является коммерческим юридическим лицом, поручительство участника относительно заемного обязательства общества должно рассматриваться как экономическая деятельность. Таким образом, из смысла сложившихся правоотношений, являющихся экономическими, следует, что данный спор подсуден арбитражному суду.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики, извещенные надлежащим образом, не явились, об отложении слушания не просили.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения без изменения.

Принимая решение, суд руководствовался положениями статей 322, 323, 334, 348, 349, 350, 361, 807, 810 ГК РФ, ч.1 ст.98 ГПК РФ и исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что 10.09.2013 года между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «Проактив» был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., сроком на 18 месяцев, с установлением процентов за пользование кредитом по ставке 13% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства, договор о последующей ипотеке, в том числе:

1) договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.09.2013г., поручителем по которому выступает Сафарян Л.Г., который принял на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору в полном объеме.

2) договор о залоге НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.09.2013г., залогодателем по которому выступает ООО «Проактив».

3) договор о залоге НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.09.2013г., залогодателем по которому выступает ООО «Проактив».

4) договор о залоге НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.09.2013г., залогодателем по которому выступает ООО «Проактив».

5) договор о залоге НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.09.2013г., залогодателем по которому выступает ООО «Евростандарт».

Сумма кредита в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. была перечислена банком на счет заемщика, банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, однако, заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял не надлежащим образом, допускал нарушения графика платежей и условий договора.

Установив, что обязательства должника по кредитному договору не исполнены, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что апелляционная жалоба хоть и подписана Сафаряном Л.Г., но подана им в качестве директора от имени ООО «Проактив». Доводы, касающиеся нарушения прав Сафаряна Л.Г., ООО «Евростандарт», во внимание не принимаются, поскольку не затрагивают права и законные интересы апеллянта ООО «Проактив».

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Проактив» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12 октября 2015 года.