Решение по делу № 8Г-41024/2023 [88-3193/2024 - (88-45098/2023)] от 13.12.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-3193/2024 (88-45098/2023)

№ дела в суде 1-й инстанции 2-297/2023

УИД 23RS0059-01-2022-010292-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                           23 января 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                     Малаевой В.Г.,

судей                                                     Герасименко Е.В., Чернышевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО «ВЭР» по доверенности Каранаева ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Егоровой ФИО9 к АО «ВЭР», ПАО «Совкомбанк» о признании действий по навязыванию дополнительной услуги при получении кредита незаконными и взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ВЭР», ПАО «Совкомбанк» о признании действий по навязыванию дополнительной услуги при получении кредита незаконными и взыскании суммы неосновательного обогащения, в котором просила суд признать действия Банка (ПАО «Совкомбанк») по навязыванию дополнительной услуги при получении кредита незаконными, исключить сумму в размере 352 500 рублей из состава (суммы) кредита, предоставленного Банком по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в солидарном порядке, 312 500 рублей – стоимость навязанной услуги; 231 250 рублей – пеню за нарушение условия о добровольном удовлетворении требований потребителя, штраф в размере 50 % от сумм, взысканных судом, 10 000 рублей – компенсация морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 февраля 2023 года иск удовлетворен.

Суд признал действия Банка (ПАО «Совкомбанк») и АО «ВЭР» по навязыванию дополнительной услуги при получении кредита незаконными, исключил сумму в размере 352 500 рублей из состава (суммы) кредита, предоставленного Банком по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскал с АО «ВЭР», ПАО «Совкомбанк» в солидарном порядке в пользу ФИО2 312 500 рублей – стоимость навязанной услуги; 231 250 рублей – пеню за нарушение условия о добровольном удовлетворении требований потребителя, 276 875 рублей – штраф; 10 000 рублей – компенсация морального вреда.

Взыскал с АО «ВЭР», ПАО «Совкомбанк» в пользу соответствующего бюджета 11 706 рублей 25 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 02 февраля 2023 года отменено в части удовлетворения исковых требований к ПАО «Совкомбанк», принято в этой части новое решение об отказе в иске к ПАО «Совкомбанк» в полном объеме. Решение суда в части взыскания с АО «ВЭР» пени в размере 231 250 рублей отменено, принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО «ВЭР» просит отменить апелляционное определение в части взыскания размера штрафа и государственной пошлины. Заявитель указывает, что отменив взыскание неустойки в размере 231 500 рублей, суд апелляционной инстанции не изменил решение в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 276 875 рублей.

Вместе с тем, в случае отказа во взыскании неустойки, штраф 231 500 рублей превышает установленный Законом РФ от 07 февраля 1992 года                    № 2300 1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предел в 50 процентов. Таким образом, оставив размер штрафа без изменения, суд апелляционной инстанции нарушил требование Закона о защите прав потребителей, а также баланс прав и обязанностей сторон. Также заявитель указывает, что суды не дали оценки доводам истца о необходимости снижения размера штрафных санкции, не указали мотивов обосновывающих отказ в снижении штрафных санкций.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом кассационной инстанции установлены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в автосалон (ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ»), в городе Сочи, с целью приобретения автомобиля с пробегом. Автомобиль марки LEXUSмодель: NX, год выпуска: 2016, предлагался к реализации по цене 2 595 000 рублей. Менеджером автосалона было сообщено, что цена, по которой автомобиль предлагается к реализации не является окончательной и автосалон делает скидку всем своим покупателям, а окончательная реализационная стоимость указанного автомобиля будет составлять 2 500 000 рублей. Истец сообщила, что не имеет достаточной суммы и планирует оформить кредит на приобретение авто. Сотрудник автосалона сообщил, что в автосалоне можно оформить кредит для приобретения транспортного средства и менеджер автосалона приступил к оформлению заявки на кредит.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставления кредита для приобретения транспортного средства стоимостью 2 500 000 рублей, указав, что размер первоначального взноса за автомобиль, который она готова оплатить, составляет 900 000 рублей. Заявление было предварительно одобрено с установлением кредитного потенциала 1 600 000 рублей, которые по условиям кредитования, должны были после заключения кредитного договора, быть перечислены Банком на счет Продавца автомобиля - ООО «Ключавто автомобили с пробегом». Оформлением документов для получения кредита занимался сотрудник ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», выполнявшим функцию агента Банка и представившимся истцу, как кредитный специалист Банка, которым было сообщено, что условием принятия Банком к рассмотрению заявки на кредитование являлось оформление одновременно с заявлением о предоставлении кредита, заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив, оказываемых АО «В ЭР».

Без оформления указанного заявления кредитный специалист Банка (ПАО) «Совкомбанк», являющийся сотрудником автосалона, отказывался направлять оформленные документы в ПАО «СОВКОМБАНК» для итогового рассмотрения. В соответствии с условиями Заявления, которое истец была вынуждена подписать, якобы добровольно заказала предоставление услуг аварийной помощи на дорогах в течение 5-и лет, а общая стоимость таких услуг составила 312 500 рублей. При этом, согласно заявлению, якобы, добровольно, приняла на себя обязательства оплатить в пользу АО «ВЭР»             312 500 рублей единовременным платежом, за 5 лет оказания услуги.

Таким образом, с одной стороны, рассмотрение Банком «ПАО «Совкомбанк» заявки на кредитование было поставлено в зависимость от совершения обращения в АО «ВЭР», за оказанием услуг, в получении которых истица не нуждалась и при условии свободного гражданского оборота никогда бы не приняла решение о заказе таковых.

Кредитом занимался сотрудник автосалона, продававшего автомобиль, что свидетельствует о наличии тесной и устойчивой связи между интересами Банка, АО «ВЭР» и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ». То есть, имело место навязывание ответчиками услуги, оказываемой АО «ВЭР», на получение которой истец, добровольно, не выражала волеизъявления.

Как только истцом было оформлено заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив, кредитный специалист ПАО «Совкомбанк» отправил оформленные от имени истца на рассмотрение и практически сразу было сообщено о принятии банком положительного заявления по кредитной заявке. В итоге размер предоставленного Банком кредита составил не 600 000 рублей, недостающую для приобретения выбранного автомобиля, а 1 952 500 рублей. То есть в сумму кредита, предоставленного банком, была включена сумма стоимости услуг аварийной помощи на дорогах, оказываемой АО «ВЭР», что существенно нарушило права и охраняемые законом интересы истца, так как увеличило долг перед Банком и сумму переплаты.

Банк России и Роспотребнадзор в информационном письме от 12 октября 2020 года обращают внимание кредиторов на то, что пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено требование об обеспечении заемщику в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) возможности согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги кредитора, из которого вытекает обязанность кредитора обеспечить заемщику возможность получить потребительский кредит (заем) без приобретения такой услуги.

С учетом указанного, требования о признании действий по навязыванию дополнительной услуги; требования об исключении суммы дополнительной услуги из состава кредита и взыскании ее стоимости, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно признания действий Банка ПАО «Совкомбанк» по навязыванию дополнительной услуги при получении кредита недействительными и взыскании с банка в солидарном порядке стоимости навязанной услуги, пени штрафа и компенсации морального вреда, так как оформление индивидуального договора программы помощи на дорогах произведено между Клиентом и Автосалоном. Банк исполнил свои обязательства в рамках договора потребительского кредита надлежащим образом, суммы денежных средств, в счет оплаты выбранных Истцом товаров и услуг, перечислены с ее банковского счета Продавцу и Поставщику услуг, согласно собственноручно подписанного Истцом заявление. Кроме того, Банк не является стороной договора программы помощи на дорогах вопрос, связанный с возвратом услуги, регулируется между истцом и автосалоном или поставщиком услуг.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод кассационной жалобы о неверном исчислении размера штрафа.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, суд апелляционной инстанции, изменяя размер присужденной суммы не произвел расчет размера штрафа, что нарушило права ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемый судебный акт не отвечает, ввиду чего апелляционное определение в части оставления без изменения решения Центрального районного суда г. Сочи от 02 февраля 2023 года в части взыскании штрафа подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023 года в части оставления без изменения решения Центрального районного суда г. Сочи от 02 февраля 2023 года в части взыскании штрафа отменить.

Направить гражданское дело в отмененной части на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО «ВЭР» по доверенности Каранаева ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       В.Г. Малаева

Судьи                                                                                              Е.В. Герасименко

                                                Е.А. Чернышева