Решение по делу № 33-255/2019 от 12.12.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Доржиева С.Л.

дело №33-255 поступило 12 декабря 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОНН О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Базарова В.Н., Мирзаевой И.И.,

при секретаре Петровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Спиридонова И.К. на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 12 ноября 2018 года

которым исковое заявление Серявина В.В. к ООО «Страховая компания «Ангара» о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец Серявин В.В. просил взыскать с ООО «СК «Ангара» сумму страхового возмещения в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., штраф в размере ... % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указал, что ... г. произошло ДТП с участием транспортного средства истца, в связи с чем, он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания в возмещении убытков отказала, ссылаясь на несоответствие характера и локализации повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

В суд первой инстанции истец Серявин В.В. не явился, извещался надлежащим образом. Его представитель Спиридонов И.К. иск поддержал.

Представитель ответчика Раднаева Р.Д. иск не признала, ходатайствовала об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядку урегулирования спора.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился представитель истца Спиридонов И.К., в своей частной жалобе просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Спиридонов И.К. доводы частной жалобы поддержал, представитель ответчика Раднаева Р.Д. возражала против ее удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

В п.5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Указанным пунктом предусмотрен перечень документов, прилагаемых к претензии, которые должны быть представлены в оригинале либо надлежаще заверенной копии. В данный перечень заключение независимой технической экспертизы не включено.

Как следует из материалов дела, ... г. произошло ДТП с участием транспортного средства истца, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Ангара».

... г. Серявин В.В. обратился в ООО «СК «Ангара» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Уведомлением ООО «СК «Ангара» №... от ... г. в возмещении убытков было отказано на основании выводов трасологического исследования о несоответствии характера и локализации повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с выводом страховой компании, представитель истца Спиридонов И.К. направил в адрес ответчика претензию, приложив к ней также копию экспертного заключения №... от ... г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Получение копии экспертного заключения не отрицается представителем страховой компании на заседании судебной коллегии.

Районный суд посчитал, что досудебный порядок урегулирования данного спора между застрахованным лицом и страховщиком не соблюден.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как правила, регулирующие правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не предусматривают направления в адрес страховщика претензии с обязательным приложением к ней оригинала экспертного заключения, как и квитанции об оплате услуги эксперта.

Материалами дела подтверждается, что стороной истца вместе с претензией в адрес страховщика была направлена копия экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем страховая компания не была лишена возможности ознакомиться с заключением эксперта на стадии досудебного урегулирования спора, а также предложить потерпевшему представить оригинал данного заключения.

Кроме того, п.4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на который ссылается районный суд, предусмотрен перечень документов, прилагаемых к заявлению о страховом возмещении, в частности, документов, подтверждающих оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

При таких обстоятельствах оснований требовать от истца предъявления квитанции об оплате услуг при подаче претензии страховщику не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что основания для вывода о несоблюдении потерпевшим досудебного порядка урегулирования спора отсутствовали. В связи с этим, определение суда, которым исковое заявление оставлено без рассмотрение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 12 ноября 2018 года отменить, частную жалобу представителя истца Спиридонова И.К. удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: И.Ч. Гончикова

Судьи: И.И. Мирзаева

В.Н. Базаров