Решение по делу № 11-14/2021 от 01.07.2021

Мировой судья – Глобу Т.И.     Дело № 11-14/2021

11MS0044-01-2021-001387-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Закидальского Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Баранюк Я.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 26 июля 2021 года частную жалобу представителя ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на определение мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 28 мая 2021 года о возвращении искового заявления,

установил:

представитель ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - ПАО «МРСК») обратился к мировому судье Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми с исковым заявлением к Гречихиной Ю.Н. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, взыскании неустойки (пени) за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению в рамках заключенного договора за период с 18.10.2019 по 17.10.2020 в размере 15 213,13 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6 608,53 руб.

19.05.2021 мировым судьей Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми исковое заявление оставлено без движения, поскольку копии документов, представленных к исковому заявлению, включая доверенности, удостоверяющие полномочия представителя истца, не заверены надлежащим образом.

28.05.2021 мировым судьей Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми вынесено определение о возвращении искового заявления, поскольку указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения недостатки не устранены в установленный судом срок (представленные копии доверенностей не заверены надлежащим образом - не скреплены печатью организации).

Не согласившись с определением мирового судьи от 28.05.2021, представитель ПАО «МРСК» Верещагин П.А. подал частную жалобу с просьбой отменить определение о возвращении искового заявления как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и направлении искового заявления мировому судье Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми для решения вопроса о его принятии к производству. Заявитель указывает на отсутствие оснований для возвращения поданного искового заявления, поскольку исковое заявление, подано и подписано уполномоченным на то лицом, в соответствии с доверенностью, при этом доверенность от имени Общества выдана в порядке передоверия за подписью уполномоченного на это лица (руководителем филиала) и скреплена печатью. Приложенные к исковому заявлению копии документов заверены надлежащим образом, уполномоченным на то лицом, содержат все необходимые отметки. Применения ГОСТ Р 7.0.97-2016 осуществляется на добровольной основе, в связи с чем, организация самостоятельно решает применять ли его для оформления организационно-распорядительных документов, а также вправе избирать форму заверения документов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также прилагаемым к нему документам установлены положениями статей 131, 132 ГПК РФ.

В силу пункта 4 статьи 131 ГПК РФ заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно абзацу 2 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии с частью 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В силу частей 1, 3 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Согласно пункту 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Пунктом 25 «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденным Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст, определено, что заверенная копия документа - это копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Согласно пункту 5.26. «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.12.2016 № 2004-ст, отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия и заверяется печатью организации. Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.

Системный анализ приведенных правовых норм позволяет вынести суждение о том, что к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся те копии, идентичность которых заверена подписью компетентного должностного лица с указанием необходимых реквизитов и с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ.

Таким образом, копия доверенности является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд только в том случае, если она заверена в соответствии с установленным порядком.

Согласно представленным материалам исковое заявление, поданное в суд, подписано Верещагиным П.А. - представителем ПАО «МРСК», действующим на основании доверенности № 30-20/12 от 30.12.2020, выданной на его имя в порядке передоверия первым заместителем директора-главным инженером филиала ПАО «МРСК» в Республике Коми ФИО1 действующим в свою очередь на основании доверенности ПАО «МРСК» № 78АБ9477418 от 07.12.2020, удостоверенной 07.12.2020 ФИО2 временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО3 по реестру за № 78/342-н/78-2020-5-293.

Вместе с тем приложенные к исковому заявлению светокопии указанных доверенностей № 30-20/12 от 30.12.2020 и № 78АБ9477418 от 07.12.2020, надлежащим образом не заверены, вопреки требованиям действующего законодательства копии указанных доверенностей не скреплены печатью организации. У мирового судьи отсутствовала возможность удостовериться в полномочиях лица на заверение копии документов.

При таких обстоятельствах право представителя Верещагина П.А. на подписание и предъявление иска в суд от имени ПАО «МРСК» и заверении копии документов надлежащим образом не удостоверено.

Довод о том, что применение ГОСТ Р 7.0.97-2016 осуществляется на добровольной основе, в связи с чем, организация самостоятельно решает применять ли его для оформления организационно-распорядительных документов, а также вправе избирать форму заверения документов является несостоятельным, поскольку требования к оформлению доверенности установлены гражданско-процессуальным и гражданским законодательством и в случае приложения копии доверенности последняя должна быть заверена в установленном законом порядке.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящее исковое заявление не относится к подсудности мирового судьи.

Как следует из представленных материалов ПАО «МРСК» обратилось в суд с иском к Гречихиной Ю.Н. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, взыскании неустойки (пени) за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению в рамках заключенного договора за период с 18.10.2019 по 17.10.2020 в размере 15 213,13 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6 608,53 руб.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем).

По условиям такого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение, что регламентируется Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ, так и общие положения об обязательствах и о договоре (разд. III ГК РФ).

В соответствии со статьей 328 ГК РФ обязательство сетевой организации по осуществлению технологического присоединения является встречным по отношению к обязанности заявителя выполнить технические условия.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ определены условия, при которых по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Подпунктом 1 пункта 2 данной статьи установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 24 ГПК РФ районным судам в качестве суда первой инстанции подсудны все гражданские дела, подведомственные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных, в частности, статьей 23 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, мировому судье подсудны имущественные гражданско-правовые споры, подлежащие оценке. Категории таких споров определены в статье 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска.

При этом имущественные споры, не подлежащие оценке, то есть которые не обозначены в статье 91 ГПК РФ, а также требования неимущественного характера, не относятся к подсудности мировых судей, а в соответствии с положениями статей 23, 24 ГПК РФ подсудны районному суду.

Согласно части 3 статьи 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Таким образом, ГПК РФ ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования.

Если цена иска превышает установленную в пункте 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ сумму или же она не может быть определена, как не подлежащая оценке, то такие дела подсудны районному суду на основании статьи 24 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае если дело не подсудно данному суду общей юрисдикции.

Поскольку требование о расторжении договора на технологическое присоединение в силу статьи 450 ГК РФ является самостоятельным исковым требованием неимущественного характера, а не производным от требований о взыскании денежных средств, данное исковое заявление подсудно районному суду, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи о возвращении искового заявления.

С данным исковым заявлением заявитель вправе обратиться в районный суд по месту жительства ответчика.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 28 мая 2021 года о возвращении искового заявления ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к Гречихиной Юлии Николаевне о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, взыскании неустойки (пени) за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению в рамках заключенного договора за период с 18.10.2019 по 17.10.2020 в размере 15 213,13 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6 608,53 руб., оставить без изменения, а частную жалобу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения.

Разъяснить, что с данным исковым заявлением истец вправе обратиться в районный суд по месту жительства ответчика.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Третий кассационный суд общей юрисдикции (Санкт-Петербург).

Судья          Д.Е. Закидальский