Решение по делу № 2-2592/2022 от 11.04.2022

Дело № 2-2592/2022

Поступило 11.04.2022г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    04.10.2022 года                                                                   г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря Клоненгер А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Тинькофф Страхование» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (заинтересованное лицо Ермилов В. А.»)

Установил:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителем финансовых услуг в сферах страхования № от ДД.ММ.ГГГГ., указав в обоснование заявленных требований о том, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. вследствие действий водителя Согояна А.Э., управляющего ТС Chevrolet Lanos г.н№, был причинен ущерб принадлежащему потребителю ТС Nissan Fuga г.н.№ 2004 года выпуска.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения РСА и сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где присвоен номер №.

Гражданская ответственность водителя Согояна А.Э. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ. от потребителя в Финансовую организацию поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с указанием в качестве формы выплаты страхового возмещения перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик организовал осмотр ТС, о чем был составлен акт осмотра, согласно экспертному заключению № ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 910 400 рублей, с учетом износа 484 800 рублей, рыночная стоимость ТС 506 350 рублей, стоимость годных остатков ТС – 377 000 рублей.

Финансовая организация ДД.ММ.ГГГГ. произвела выплату потребителю страхового возмещения в размере 129 350 рублей платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. от потребителя в адрес финансовой организации поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 270 650 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований о том, что согласно заключения ООО «Независимая Экспертная Компания Арбитр» от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа 1 215 000 рублей, с учетом износа – 626 800 рублей, рыночная стоимость ТС до ДТП 745 500 рублей, стоимость годных остатков 138 950 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. финансовая организация письмом № уведомила потребителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ. от потребителя в адрес финансовой организации поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 270 650 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 67 662 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. финансовая организация письмом уведомила потребителя об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решение финансовой организации потребитель обратился в службу финансового уполномоченного, который на основании экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» вынес оспариваемое решение.

В судебное заседание представитель АО «Тинькофф Страхование» исковые требования поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Заинтересованные лица: Ермилов В.А., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Д.В. Новак в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, представило письменные возражения.

Суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. вследствие действий водителя Согояна А.Э., управляющего ТС Chevrolet Lanos г.н. №, был причинен ущерб принадлежащему потребителю ТС Nissan Fuga г.н.№, 2004 года выпуска.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения РСА и сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где присвоен номер №.

Гражданская ответственность водителя Согояна А.Э. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ. от потребителя в Финансовую организацию поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с указанием в качестве формы выплаты страхового возмещения перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик организовал осмотр ТС, о чем был составлен акт осмотра, согласно экспертному заключению № ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 910 400 рублей, с учетом износа 484 800 рублей, рыночная стоимость № рублей, стоимость годных остатков ТС – 377 000 рублей.

Финансовая организация ДД.ММ.ГГГГ. произвела выплату потребителю страхового возмещения в размере 129 350 рублей платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. от потребителя в адрес финансовой организации поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 270 650 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований о том, что согласно заключения ООО «Независимая Экспертная Компания Арбитр» от ДД.ММ.ГГГГ. №-РА стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа 1 215 000 рублей, с учетом износа – 626 800 рублей, рыночная стоимость ТС до ДТП 745 500 рублей, стоимость годных остатков 138 950 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. финансовая организация письмом № уведомила потребителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ. от потребителя в адрес финансовой организации поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 270 650 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 67 662 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. финансовая организация письмом уведомила потребителя об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решение финансовой организации потребитель обратился в службу финансового уполномоченного, который на основании экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» вынес оспариваемое решение.

Установленные выше судом факты подтверждается материалами по обращению истца, предоставленными финансовым уполномоченным по запросу суда, а также материалами выплатного дела, предоставленного истцом.

Согласно ст. 1 Федерального закона    N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем суммы, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что оспариваемое решение № было вынесено ДД.ММ.ГГГГ., вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., иск сдан в почтовую службу ДД.ММ.ГГГГ.. Следовательно, заявителем не нарушен установленный процессуальный срок на оспаривание решения финансового уполномоченного.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из положений пункта 10, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что определение размера страхового возмещения производится на основании заключения независимой экспертизы (оценки).

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства (подпункт "в").

В соответствии с пунктом 5.3. Единой методики (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к возникшим между страховщиком и потерпевшим правоотношениям) стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 Единой методики.

В силу пункта 5.4. Единой методики расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

В соответствии с пунктом 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации (далее - Методические рекомендации Минюста), стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование данных универсальных площадок (сайтов в информационнотелекоммуникационной сети Интернет) по продаже поддержанных колесных транспортных средств, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных колесных транспортных средств с примерно аналогичными повреждениями.

При отсутствии возможности реализации колесных транспортных средств в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

По ходатайству страховой компании судом была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключениям экспертизы, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз» эксперт пришел к следующим выводам:

- стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Фуга г.н. №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на дату ДТП, без учета износа составляет 1083100 рублей, с учетом износа 574300 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП в доаварийном состоянии составляет 722 000 рублей Стоимость годных остатков определена расчетным путем на дату ДТП и составляет 100 170 рублей.

При этом эксперт указал о том, что определение стоимости годных остатков исследуемого ТС в сборе путем использования и обработки данных универсальных площадок (интернет-сайтов) по продаже подержанных ТС не представляется возможным по причине отсутствия аналогов для оценки, а именно в виду различной степени повреждений ТС в ДТП, произвести выборку предложений по продаже подержанных аварийных автомобилей путем обработки данных универсальных площадок с аналогичных перечнем и характером неисправностей достоверно невозможно.

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Заявитель АО «Тинькофф страхование» предоставляя дополнительные пояснения по делу, в котором выражает свое несогласие с заключением судебной экспертизы, не заявляет ходатайств о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

В заключении автотехнической экспертизы ООО «АВТО-АЗМ» (л.д.142-160), проведенной по поручению финансового уполномоченного, эксперт указал, что стоимость годных остатков была произведена расчетным методом, поскольку эксперт-техник не уполномочен на проведение специализированных торгов. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 991300 рублей, с учетом износа 520 700 рублей, рыночная стоимость ТС до ДТП составляет 651 185 рублей, стоимость годных остатков ТС составляет 132 099 рублей.

Таким образом, судебная экспертиза фактически подтвердила выводы автотехнической экспертизы проведенной по поручению финансового уполномоченного.

В материалах, представленных финансовой организацией в суд имеются результаты проведенных финансовой организацией торгов, из содержания которых (л.д.155-165, 1711 том 1), не представляется возможным прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов, отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат, так как не представляется возможным осуществить проверку соблюдения порядка проведения торгов.

Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства методом специализированных торгов.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Исследование экспертом проведено полно, всесторонне, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в ходе исследования экспертом были использованы в полном объеме представленные материалы дела.

Таким образом, заключение повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз» принимается судом в качестве доказательством определения размера страхового возмещения.

По результатам заключения повторной судебной экспертизы размер страхового возмещения составляет 722000 – 100170 = 621830 рублей – 129350 = 492 480 рублей, что не ниже размера страхового возмещения, определенного в оспариваемом решении финансового уполномоченного (270 650 рублей).

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного, поскольку заключением повторной судебной экспертизы фактически подтвердили выводы финансового уполномоченного в решении, разница только имеется в размере стоимости ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований АО «Тинькофф Страхование» отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:    подпись

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2592/2022 (УИД 54RS0005-01-2022-002301-19) Кировского районного суда г. Новосибирска.

По состоянию на 31.10. 2022 года решение суда в законную силу не вступило.

    Судья                                Ж.Ш. Ханбекова