Решение по делу № 22-164/2019 от 06.03.2019

Судья ФИО11. Дело № 22 – 164 2019 год

А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Майкоп 25 марта 2019 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Кадакоевой М.М.

при секретаре судебного заседания Дзыбовой С.А.

с участием прокурора Казаковой К.Б.

обвиняемой ФИО1, и ее защитника, адвоката ФИО8, представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3 на постановление судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

– возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, прокурору Республики Адыгея для устранения препятствий его рассмотрения судом;

– меру пресечения избранную ФИО1 в ходе предварительного следствия в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, заслушав объяснения прокурора, просившего об отмене постановления судьи и передаче дела на новое рассмотрение в тот же суд, мнение обвиняемой ФИО4 и ее защитника, адвоката ФИО8, полагавших постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

как указано в постановлении суда, основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужил вывод о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного судебного решения на основании данного заключения.

В соответствии с предъявленным обвинением ФИО1 совершила мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере.

Из фабулы предъявленного ФИО1 обвинения следует, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору ФИО5 и ФИО1 с распределением между участниками преступных ролей.

При этом, как указывает суд, квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 2 ст. 159.1 УК PФ – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 не вменен; в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1, соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, указано на совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, что ухудшает положение ФИО1, поскольку исключает применение ч. 2 ст. 62 УК РФ при назначении ей наказания.

В апелляционном представлении старший помощника прокурора <адрес> ФИО3 просит отменить постановление судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным нарушением уголовно–процессуального закона и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Прокурор полагает, что по смыслу закона мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, мошенничество в сфере кредитования, присвоение или растрату подлежит считать совершенными группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два или более лица, отвечающие признакам специального субъекта этих преступлений, которые заранее договорились о совместном совершении преступления. Указывает, что согласно предъявленного обвинения признакам преступления отвечает ФИО6, которая является заемщиком и стороной в кредитном договоре, заключенном с ПАО «Сбербанк», остальные лица, участвующие в совершении преступления не являлись ни заемщиками, ни созаемщиками, что исключает вменение квалифицирующего признака «группой лиц», по предварительному сговору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО7 полностью поддержала доводы апелляционного представления, просила отменить постановление судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным нарушением уголовно–процессуального закона и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Обвиняемая ФИО1 и ее защитник, адвокат ФИО8 просили отказать в удовлетворении апелляционного представления, поскольку вменение ей квалифицирующего признака – совершение преступления по предварительному сговору, в целом повлечет исключение отягчающего обстоятельства, указанного в обвинительном заключении, что отвечает интересам защиты.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав объяснения участников процесса, суд находит постановление судьи Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует указанным требованиям закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу ст. 237 УПК РФ, разъясненному, в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно–процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и другое.

В данном случае сомнения суда относительно правильности квалификации действий ФИО1, не могут быть признаны неустранимым препятствием рассмотрения уголовного дела судом, исключающим возможность постановления судом приговора на основании обвинительного заключения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда относительно квалификации действий ФИО1 оспаривается сторонами, но вместе с тем данный вопрос не был предметом обсуждения в судебном заседании.

Вменение квалифицирующего признака «совершение преступления по предварительному сговору» как основание возвращения уголовного дела прокурору должно быть бесспорным после исследования всех обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается обвинение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство само по себе не препятствует постановлению приговора, поскольку ФИО1 вменяется обвинение, предусмотренное ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, более тяжкое, чем ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, где указан оспариваемый признак. При неподтверждении этого обвинения суд правомочен принимать решение, не ухудшая положение обвиняемого.

Что касается указания на отягчающее наказание обстоятельства, закон позволяет его вменение без соответствующей квалификации действий обвиняемого и, если оно не находит подтверждений, суд вправе его исключить.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что основания указанные судом первой инстанции нельзя признать обоснованными, соответствующими требованиям ст. 237 УПК РФ, в связи с чем постановление суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3 удовлетворить.

Постановление судьи Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отменить и материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.М. Кадакоева