Решение по делу № 2-902/2022 от 17.03.2022

Решение по гражданскому делу № 2-902/2022

в окончательной форме принято 29.08.2022.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2022 года                                                                   город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

с участием истца Усольцева А.И., представителя истца Новичковой О.В., представителей третьего лица ООО «УЖК «СтройСервис» Митрофановой Е.А., Шокун В.А.,

при секретаре Дерябиной Ю.А., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усольцева Александра Ивановича, Кузнецовой Людмилы Ивановны к Дергуновой Оксане Владимировне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Усольцев А.И., Кузнецова Л.И. обратились в суд с вышеназванным иском к Дергуновой О.В., требуя признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №... по (место расположения обезличено) оформленное протоколом № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу от 01.02.2022; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование требований истец Усольцев А.И. указал, что он является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: (место расположения обезличено)

В марте 2022 года истцу стало известно, что на доме якобы проведено собрание собственников, оформленное протоколом от 01.02.2022. Истец Усольцев А.И. участия в собрании не принимал, подпись в протоколе и приложениях к нему не ставил, объявления о проведении собрания не видел.

Истец Усольцев А.И. полагает, что решением вышеуказанного внеочередного общего собрания нарушены его права как собственника помещения в МКД, с принятыми решениями он не согласен.

В судебном заседании Усольцев А.И. настаивал на удовлетворении заявленных им требований.

Представитель истца Новичкова О.В. доводы иска поддержала, просила требования удовлетворить. Дополнительно представитель обратила внимание на то, что согласно ее расчетам при проведении оспариваемого собрания собственников помещений МКД отсутствовал кворум и, соответственно, собрание является не легитимным, а принятые решения недействительными. Так, представитель истца полагает, что подлежат исключению из числа проголосовавших голос Кузнецовой Л.И., которая присоединилась к иску Усольцева А.И. и заявила о том, что она в собрании не участвовала и бюллетень не подписывала. Кроме того, подлежит исключению голос третьего лица Никкель И.Ю., также заявившей о своем не участии в собрании. Не подлежат учету голоса МО «город Нижний Тагил» 817,6, муниципальное образование заявило о не извещении о собрании. Представитель также полагает, что не могут быть учтены голоса ряда собственников, которые действовали за несовершеннолетних детей без приложения подтверждающих документов, при наличии ошибок в написании имен и фамилий.

Истец Кузнецова Л.И. присоединилась к иску Усольцева А.И., заявила о том, что в собрании 01.02.2022 не участвовала, бюллетень не подписывала (л.д. 42).

Кузнецова Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, путем направления заказной судебной корреспонденции, от получения которой отказалась (возврат по истечении срока хранения в почтовом отделении – л.д. 141), не просила об отложении судебного заседания.

Ответчик Дергунова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не просила об отложении судебного заседания.

Ответчик с иском Усольцева А.И. не согласна, просила в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции заблаговременно представила письменный отзыв, в соответствии с которым требования истцов считает необоснованными. Так, ответчик указала, что объявления о проведении собрания и его повестке были размещены на информационных досках возле каждого подъезда, факт размещения объявлений подтвержден актами с подписью собственника жилого помещения, расположенного в соответствующем подъезде. Такой порядок уведомления собственников помещений МКД был ранее утвержден протоколом № 1 от 01.12.2018 (вопрос № 4 повестки).

Очная часть собрания состоялась в указанные в объявлении сроки, составлен список лиц, присутствовавших на очной части собрания. Бюллетени лиц, участвовавших в заочной части собрания подсчитаны, кворум имелся. Протокол с приложениями подшит, пронумерован и передан в ООО «УЖК СтройСервис». Также о результатах собрания ответчик уведомила собственников помещений МКД путем размещения объявлений на информационных досках у подъездов МКД (отзыв – л.д. 80-81).

Представитель ответчика Дергуновой О.В. – Митрофанова Е.А., действующая также в качестве представителя третьего лица ООО «УЖК СтройСервис» доводы ответчика поддержала, просила в удовлетворении иска отказать.

Дополнительно Митрофанова Е.А. обратила внимание на то обстоятельство, что согласно отзыву МО «город Нижний Тагил» данные о неучастии в собрании были ошибочными и муниципальное образование подтвердило факт участия в собрании, ввиду чего голоса муниципального образования подлежат учету при подсчете голосов. Кроме того, голоса Усольцева А.И., Кузнецовой Л.И., третьего лица Никкель И.Ю. не являются решающими и на результат голосования не влияют. Довод о том, что при заполнении бюллетеней допущены неточности в написании имен (например, русифицированы неславянские имена собственников), не приложены документы в подтверждение проставления подписи от имени несовершеннолетнего ребенка его законным представителем (не является обязательным и никем не оспорено) и иные, не могут быть исключены из числа проголосовавших за принятие повестки лиц только по этим признакам. Все собственники помещений МКД были информированы истцом о намерении обратиться в суд, к иску присоединился один собственник, одно третье лицо. Из этого следует сделать вывод о том, что остальные собственники помещений не считают принятое решение нарушающим их права и законные интересы, не заявили о том, что не знали о собрании и не участвовали в нем.

Представитель третьего лица ООО «УЖК СтройСервис» Шокун В.А. поддержал доводы представителя Мирофановой Е.А.

Представитель третьего лица ООО «УК Содружество» Новичкова О.В., действующая также в качестве представителя истцов Усольцева А.И. и Кузнецовой Л.И., поддержала доводы истца и свои пояснения. Представитель полагает, что поскольку каких-либо претензий к управляющей компании ООО «УК Содружество» не имелось, условия договора управления МКД ею выполнялись, то отсутствовали основания для расторжения договора управления.

Представитель третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного заседания.

Третье лицо Никкель И.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, путем направления заказной судебной корреспонденции, от получения которой отказалась (возврат по истечении срока хранения в почтовом отделении – л.д. 140).

Обсудив с участниками судебного разбирательства, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, представителей сторон и третьих лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец Усольцев А.И. является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: (место расположения обезличено) (выписка – л.д. 9). Истец Кузнецова Л.И. является собственником квартиры №... в указанном МКД (выписка – л.д. 43-44).

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, Усольцев А.И., Кузнецова Л.И., являясь собственниками жилых помещений в силу вышеприведенной нормы вправе обратиться в суд с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Частью 2-й приведенной нормы определено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Статья 45 ЖК РФ устанавливает порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме: общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме; собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме; в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Статьей 46 Кодекса определено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Там же предусмотрено - общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Суд установил, что в МКД №... по (место расположения обезличено) в период с 11.01.2022 по 31.01.2022 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений. Очная часть собрания проведена 11.01.2022 на придомовой территории в 18:00 часов, заочная часть собрания состоялась в период с 19:00 часов 11.01.2022 по 19:00 часов 31.01.2022. Инициатор проведения общего собрания собственников помещений – Дергунова О.В.

Сообщение о собрании, его повестке было размещено в местах общего пользования МКД, что подтверждено сообщением о собрании и его повестке, реестром размещения сообщений от 30.12.2021.

Суд признает указанный реестр надлежащим доказательством, поскольку он составлен до проведения общего собрания, размещение объявлений подтверждено собственниками помещений, расположенных в каждом из подъездов МКД.

Согласно протоколу от 01.02.2022 № 01 внеочередного общего собрания собственники помещений в МКД решили, в частности, выбрать способ управления домом управляющей организацией и в качестве таковой избрали ООО «УЖК СтройСервис».

В протоколе указано, что на дату проведения собрания установлено, что в МКД собственники владеют жилыми и нежилыми помещениями площадью 14.404,20 кв.м.

В собрании (очной и заочной частях) приняли участие 8.937,16 кв.м., что составляет 62,05 % от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Оценивая доводы истцов и их представителя, суд признает обоснованными доводы об исключении из числа голосовавших Кузнецову Л.И. и Никкель И.Ю., поскольку данные лица заявили о своем не участии в собрании.

При таких обстоятельствах в голосовании приняло участие не менее 8.857,6 кв.м., что значительно больше 50%.

Довод представителя истца о том, что подлежат исключению голоса муниципального образования, в ходе судебного разбирательства опровергнут, поскольку согласно данным представителя МО «город Нижний Тагил», муниципальное образование было надлежащим образом извещено о собрании, приняло в нем участие (л.д. 160, 161-163).

Обоснованными признает суд доводы представителя ответчика и ООО «УЖК СтройСервис» Митрофановой Е.А. о том, что указанные истцом собственники помещений, в бюллетенях которых были обнаружены помарки, неточно указано имя, не приложены документы в подтверждение родства, не присоединились к иску Усольцева А.И., не выразили свое несогласие с результатами проведенного собрания. Сами по себе указанные представителем истца недостатки бюллетеней не делают их недействительными, голоса этих собственников подлежат учету.

При оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений.

При доказанности реальности голосования, представлении суду сведений о собственниках, участвовавших в общем собрании, отраженных в реестре таких лиц, несоблюдение отдельных формальных требований к бюллетеням не свидетельствует о наличии оснований для признания недействительными результатов голосования, при том, что собственникам многоквартирного дома была обеспечена возможность выражения своего волеизъявления по поставленным на голосование вопросам повестки собрания.

В ходе судебного разбирательства не установлено нарушение процедуры проведения собрания. Выше в настоящем решении суд установил, что извещение о проведении собрания было надлежащим.

Кроме того, голосование происходило лишь по тем вопросам, которые были включены в повестку собрания.

Таким образом, суд признает установленным наличие кворума при проведении внеочередного собрания собственников помещений МКД №... по (место расположения обезличено) при очно-заочном голосовании в период с 11.01.2022 по 31.01.2022. Голоса истцов и третьего лица Никкель И.Ю. не влияли на принятие решения общим собранием собственников.

Оценив все доводы сторон, суд пришел к общему выводу о том, что требования истцов являются необоснованными, ввиду чего в удовлетворении требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений МКД №... по (место расположения обезличено), оформленные протоколом от 01.02.2022 № 1, надлежит отказать. Требование о взыскании судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ, как производное от основного, также не может быть удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований искового заявления Усольцева Александра Ивановича, Кузнецовой Людмилы Ивановны к Дергуновой Оксане Владимировне о признании недействительными решений собственников помещений многоквартирного дома по адресу: (место расположения обезличено), оформленные протоколом от 01.02.2022 № 1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья                                                                                    А.В. Колядин