Решение по делу № 33-8073/2023 от 25.08.2023

Судья Корниенко С.А. Дело № 33-8073/2023(№2-1333/2023)

УИД 22RS0013-01-2023-000395-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года                      г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Ромашовой Т.А., Диденко О.В.,

при секретаре Пахомовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЦУК» к А.О. о взыскании задолженности по плате за содержание жилого помещения, пени

по апелляционной жалобе ответчика А.О. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 06 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЦУК» (далее - ООО «Управляющая организация «ЦУК») обратилось в суд с иском к А.О. о взыскании платы за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 76 965,78 руб., пени за несвоевременное внесение платы за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 4 934,61 руб., расходов за услуги представителя в размере 5 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 807,10 руб.

В обоснование требований указано, что ООО «Управляющая организация «ЦУК» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>. Обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома истец выполняются надлежащим образом. А.О. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, <данные изъяты> Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения, задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 76 965,78 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению платы за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчику начислена пеня в размере 4 934,61 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 14 июля 2022 года с А.О. взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 76 965,78 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 9 098,28 руб. Определением от 12 декабря 2022 года судебный приказ от 14 июля 2022 года отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 06 июня 2023 года исковые требования ООО «Управляющая организация «ЦУК» удовлетворены.

С А.О. в пользу ООО «Управляющая организация «ЦУК» взыскана задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 76 965,78 руб., пени за несвоевременное внесение платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 4 934,61 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 807,10 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб., всего 89 707,49 руб.

В апелляционной жалобе ответчик А.О. просит решение суда изменить, уменьшив взысканные суммы основной задолженности, пени, судебных расходов.

В обоснование жалобы указано, что не согласен с размером взысканной задолженности, так как задолженность за спорный период, включающий 11 месяцев, исходя из площади принадлежащего ответчику помещения и установленного тарифа, составляет 73 269,24 руб. (472,4 кв.м х 14,1 руб. х 11 месяцев). Суд не произвел уменьшение размера неустойки в отношении ответчика, являющегося более слабой стороной по договору оказания коммунальных услуг. Взысканная в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма несоразмерна выполненной работе представителя истца, размеру удовлетворенных требований. Кроме того, платежное поручение от ДД.ММ.ГГ *** на сумму 73 800 руб. не позволяет сопоставить проведение оплаты по акту оказанных услуг от 20 января 2022 года, что вызывает сомнения в несении истцом расходов на составление искового заявления. Размер расходов по уплате государственной пошлины подлежит снижению при изменении размера удовлетворенных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети «Интернет». Об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, А.О. с ДД.ММ.ГГ на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, с 2015 года осуществляет ООО «Управляющая организация «ЦУК».

Договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГ предусмотрен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме – 14,40 руб. в месяц за 1 кв.м. (п. 4.2), вместе с тем в п. 4.5 договора предусмотрены условия и порядок изменения размера платы.

В отношении нежилого помещения *** в <адрес> в <адрес> открыт лицевой счет ***.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 15 февраля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 03 мая 2023 года, с А.О. в пользу ООО «Управляющая организация «ЦУК» взыскана задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 77 011,11 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 01 октября 2021 года с А.О. в пользу ООО «Управляющая организация «ЦУК» взыскана задолженность за предоставленные услуги за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 48 617,14 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 747,56 руб.

14 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с А.О. в пользу ООО «Управляющая организация «ЦУК» задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 76 965,78 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 9 098,28 руб. Определением от ДД.ММ.ГГ данный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не вносил плату за содержание жилого помещения, руководствуясь ст.ст. 153-156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате указанных платежей и пени, не усмотрев на оснований для уменьшения ее размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того судом на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с А.О. в пользу истца в возмещение расходов по составлению искового заявления взыскано 5 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований, не усматривая вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для изменения взысканных судом сумм.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч.ч. 2 и 4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как усматривается из выписок из финансового лицевого счета ***, ответчиком за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не производились платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества.

Согласно расчету истца, который согласуется со сведениями лицевого счета, задолженность по указанным платежам за спорный период составила 76 965,78 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность за спорные 11 месяцев исходя из площади принадлежащего ответчику помещения (472,4 кв.м) и установленного тарифа (14,10 руб.) составляет 73 269,24 руб., судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, принимая во внимание следующее.

Как указано выше, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Как следует из лицевого счета в спорный период размер ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме составлял 14,10 руб. за 1 кв.м, соответственно за принадлежащее ответчику нежилое помещение площадью 472,4 кв.м ежемесячно подлежала внесению плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 6 660,84 руб., что верно отражено в лицевом счете.

Указывая на то, что с него подлежит взысканию задолженность лишь в размере 73 269,24 руб., исходя из обязанности произвести 11 платежей по 6 660,84 руб., ответчик оставляет без внимания, что исходя из содержания искового заявления и расчета задолженности ООО «Управляющая организация «ЦУК» просила взыскать также задолженность по коммунальным услугам, потребляемым в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, которая в силу п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации также входит в состав платы за содержание помещения.

Согласно выписке из лицевого счета ответчиком не производилась оплата горячего и холодного водоснабжения на содержание общего имущества, электроэнергии на содержание общего имущества, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества, общий размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с учетом платы за содержание и текущий ремонт общего имущества составляет 76 965, 78 руб.

Таким образом доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом размера подлежащей взысканию задолженности опровергаются материалами дела, основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства, в этой связи не влекут изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В оспариваемом решении судом дана оценка соразмерности начисленной пени последствиям нарушения ответчиком обязательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер задолженности, правовую природу неустойки, суд не усмотрел оснований для уменьшения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пени за просрочку платежей.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается и, принимая во внимание соотношение неустойки и размера задолженности по оплате за содержание помещения, период задолженности, а также то, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения кредитора, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав кредитора и являться разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, ее компенсационную природу, так же приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, вопреки доводам жалобы оснований для снижения неустойки не находит.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств несения судебных расходов по составлению искового заявления по настоящему делу истцом представлены заключенный с ООО «Юридическая компания» договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, акт оказанных услуг и платежное поручение от ДД.ММ.ГГ ***, которые вопреки доводам жалобы в совокупности подтверждают несение истцом расходов по составлению искового заявления.

Указание даты составления акта оказанных услуг – ДД.ММ.ГГ, а не 2023 года, является явной технической опиской, поскольку из содержания акта следует, что юридические услуги оказывались истцу в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что согласуется с оплатой по платежному поручению от ДД.ММ.ГГ ***.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг судом учтены все обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости, оснований для определения сумы возмещения расходов в меньшем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Указанных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных нарушений, при которых решение суда подлежало бы безусловной отмене, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 06 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: