Решение по делу № 33-6947/2013 от 25.06.2013

Судья Тонких В.В.

Дело за № 33- 6947

03 июля 2013 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А. судей Мезениной М.В., Першиной Л.В., при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 01 июля 2013года дело по частной жалобе Филипповой И.Ю. на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 27 мая 2013 года, которым оставлено без движения исковое заявление Филипповой И.Ю., установлен срок для исправления недостатков до 10 июня 2013 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мезениной М.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ А.

Филиппова И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «***», ТСЖ «***»» о признании договора управления многоквартирным домом № ** по ул. **** города Перми ничтожным.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого поставлен вопрос в частной жалобе Филипповой И.Ю. По мнению автора жалобы определение является незаконным, постановленным с нарушением процессуальных норм.

Судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ).

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 131 ГПК РФ. Судьей указывалось на необходимость предоставления имеющихся у заявителя доказательств.

Судебная коллегия не может согласиться с указанием суда на необходимость предоставления доказательств в обоснование заявленных требований на данной стадии судопроизводства, поскольку оценка достаточности представленных сторонами доказательств, распределение бремени доказывания и истребование судом дополнительных доказательств является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Основания, изложенные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, не относятся к обстоятельствам, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает возможность оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Требования ст. 131,132 ГПК РФ истцом при составлении заявления были выполнены. Поскольку в данном случае вновь необходимо возвращаться на стадию решения вопроса о принятии заявления (гл. 12 ГПК РФ), что не может сделать судебная коллегия одновременно при отмене определения, вопрос подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же суд

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Свердловского районного суда Пермского края от 27 мая 2013 года отменить, вопрос о принятии заявления к производству направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: