Решение от 24.09.2024 по делу № 2-4871/2024 от 12.08.2024

Дело № 2-4871/2024

УИД 52RS0002-01-2024-005700-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2024 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Заплатиной М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коночкиной В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Кузьмину Вячеславу Александровичу о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Кузьмину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 29 февраля 2004 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Кузьминым В.А. заключен договор о предоставлении потребительского кредита № 24488605, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в размере и на условиях Договора.

В тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора №24488605 от 29.02.2004 ода содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора 24488605 от 29.02.2004 года, на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

29 февраля 2004 года, проверив платежеспособность клиента, банк открыв банковский счет №40817810900013797783, совершил действие (акцепт) по принятию предложения клиента, и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №30799473.

07 мая 2006 года банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую себе требования оплатить задолженность в сумме 67234,59 рублей, не позднее 06.06.2006 года, однако требование банка клиентом не исполнено.

До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту не погашена и составляет 64224,59 рублей.

20 июля 2023 года мировой судья судебного участка №5 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода (и.о. мирового судья судебного участка №4 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода) вынес судебный приказ о взыскании с Кузьмина В.А. задолженности по договору, который 02 августа 2023 года отменен.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору №30799473 от 29.02.2004 года в размере 64224,59 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2126,74 рублей (л.д. 4-5).

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик Кузьмин В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 февраля 2004 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Кузьминым В.А. заключен договор о предоставлении потребительского кредита №4488605. В рамках заявления о предоставлении потребительского кредита содержится две оферты: на заключение договора потребительского кредита и на заключение договора о карте (л.д. 10).

29.02.2004 года банк проверив платежеспособность клиента, открыл банковский счет №40817810900013797783, совершил действие (акцепт) по принятию предложения клиента, и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №30799473.

Сумма кредита составила 3950 рубля, срок кредита – 10 месяцев по декабрь 2004 под 23.4% годовых. Кредит предоставлен для приобретения телевизора (л.д. 10).

Заемщик свои обязательства, согласно условий кредитного договора, условия которых ответчиком не оспаривались, надлежащим образом не исполнял - своевременно не перечислял банку денежные средства для погашения задолженности и уплаты процентов, что привело к возникновению просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 29.02.2004 г. по 02.08.2024. образовалась задолженность в сумме 64224,59 рублей.

Как указывает истец ответчику 07.05.2006 года банком был выставлен заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащее требование об оплате задолженности не позднее 06.06.2006 года (л.д.20). Требование банка не исполнено.

Ответчиком представлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, является изменением срока действия кредитного договора, и соответственно возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно, и срок исковой давности по платежам подлежит исчислению с момента неисполнения ответчиком требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности. Такая правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 38-КГ20-1 2-96/2019.

При этом, воспользовавшись правом, предусмотренным ч.2 ст.811 ГК РФ истец выставил в адрес ответчика заключительный счет 07.05.2006 года со сроком его исполнения 06.06.2006 года (л.д. 20)

Следовательно, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты началось с 07.06.2006 года, т.е. по окончании срока, предоставленного банком ответчику для оплаты заключительного счета.

Из материала по выдаче судебного приказа следует, что за выдачей судебного приказа истец обратился 20 июля 2023 года, то есть по истечении срока исковой давности.

По смыслу закона, разъясненного в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

20 июля 2023 года мировым судьей судебного участка №5 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области вынесен судебный приказ.

На основании заявления Кузьмина В.А. определением мирового судьи судебного участка №9 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 02 августа 2023 года судебный приказ отменен (л.д. 21).

В Канавинский районный суд г.Н.Новгорода истец обратился с настоящим иском 08.08.2024 года (л.д. 29).

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истец не представил. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» отказано, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01.10.2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-4871/2024